Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-4927/21 по делу N А29-11070/2018

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А29-11070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Королева Т.Н. (доверенность от 30.12.2020);

представителя ООО "Электросетьприбормонтаж" - Дворникова С.А. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-11070/2018

по заявлению конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

третье лицо: Першин Валерий Александрович

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фортакс" (ИНН: 1101156729, ОГРН: 1171101002115)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж", ООО "ЭСПМ", должник) конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Русских И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделки по погашению задолженности по оплате налоговых платежей на основании решения N 8501 от 11.05.2018 в общем размере 22 996 227,96 руб. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "ЭСПМ" в размере 22 996 227,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Першин Валерий Александрович (далее - Першин В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего Русских И.А. удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед ФНС России по оплате налоговых платежей на основании решения N 8501 от 11.05.2018 на общую сумму 13 581 132 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" денежных средств в размере 13 581 132 руб. 76 коп., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в размере 13 581 132 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, УФНС по Республике Коми, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республик Коми от 18.05.2021 по делу N А29-11070/2018 (3-26074/2021) отменить частично, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по погашению задолженности перед ФНС России по оплате налоговых платежей на основании решения N 8501 от 11.05.2018 на общую сумму 13 581 132.76 рублей.

По мнению заявителя жалобы, не учтен довод уполномоченного органа о недобросовестности должника и временного управляющего. Указывает, что руководитель должника Першин В.А. привлечен к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора суд учел добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в погашении неуплаченных налогов, а также частичное добровольное возмещение подлежащих уплате в бюджет пени и штрафов. Уполномоченный орган отмечает, что погашение задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, производилось должником после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО "ЭСПМ" 28.05.2018, при этом должник в платежных поручениях в назначении платежа указывал "текущий платеж". Таким образом, последовательность действий руководителя должника по предъявлению в банк платежных документов и намеренное искажение в них сведений, при наличии обстоятельств, подтверждающих факт прекращения уголовного преследования, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела о банкротстве, а также уклонению от уголовного преследования путем возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с УК РФ. Заявитель отмечает, что правовые механизмы оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут использоваться в целях извлечения из бюджета денежных средств, ранее перечисленных кредиторами на счета должника и выплаченные должником для прекращения уголовного преследования в отношении руководителя. Также уполномоченный орган отмечает, что в период наблюдения требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов включены не были. УФНС по Республике Коми отмечает, что отсутствует факт предпочтения в части удовлетворения требований перед указанным кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" доводы жалобы отклонило, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего указало, что предпочтение в указанной в обжалуемом судебном акте сумме по погашению реестровой задолженности перед иными кредиторами имеет место, о чем уполномоченный орган не мог не знать, определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021.

Представитель кредитора ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", должника ООО "Электросетьприбормонтаж" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Иные лица, заявитель жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на приговор от 29.04.2021 N 1-15/2020 (N 1-362/2019) в отношении Першина В.А., который приложил к апелляционной жалобе, а также копии выписки по расчетному счету ООО "Электросетьприбормонтаж".

Заинтересованные лица возражений против приобщения указанных документов не высказали.

С учетом мнения заинтересованных лиц, ввиду публичности судебных актов, судебная коллегия полагает возможным указанные документы приобщить к материалам дела.

Приобщая выписки по расчетному счету должника, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы не содержат новых сведений, которые бы не были учтены судом первой инстанции, и не нарушает прав участников процесса, в связи с чем документ принят в материалы дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части обоснованности платежей в пользу уполномоченного органа, произведенных в период с 19.10.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 13 581 132,76 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение N 17-17/02 о привлечении ООО "ЭСПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения должнику доначислены налоги, пени на общую сумму 28 904 486,17 руб. (т. 1 л.д. 74).

В связи с неисполнением ООО "ЭСПМ" решения от 19.12.2017 N 17-17/02 ИФНС России по г. Сыктывкару в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 11.05.2018 N 8501 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с указанным решением с расчетного счета должника подлежала списанию общая сумма налогов, пеней и штрафов в размере 27 702 429,42 руб. (т. 1 л.д. 20).

Определением суда от 22.08.2018 в отношении ООО "ЭСПМ" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Определением суда от 17.09.2018 в отношении ООО "ЭСПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

29.09.2018 сведения о введении в отношении ООО "ЭСПМ" опубликованы в газете "Коммерсант" за N 178.

В период с 19.10.2018 по 18.12.2019 с расчетного должника произведены платежи в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару в общей сумме 13 581 132,76 руб., в назначении платежей имеется ссылка на "текущий платеж", а также на решение налогового органа N 8501 (т. 1 л.д. 98-110, т. 2 л.д. 4-53).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с предпочтением перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 19.10.2018 по 18.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником перед уполномоченным органом исполнялись обязательства, возникшие в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по решению ИФНС России по г. Сыктывкару от 19.12.2017 N 17-17/02 о привлечении ООО "ЭСПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решению налогового органа от 11.05.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за предшествующие принятию решения налоговые периоды (т. 1, л.д. 20 - 75).

Указанным решением от 11.05.2018 должнику начислены налоги и пени в связи с неполной уплатой в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также за неправомерное неперечисление и (или) неполное перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, должником перед уполномоченным органом исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника. Платежи, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, в состав оспариваемых платежей не входили.

Данное обстоятельство не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед Демидовичем Александром Мечеславовичем в размере 553 614,84 руб. долга, Белозеровой Надеждой Васильевной в размере 1 050 000 руб. долга, ООО "Фортакс" в размере 344 747,23 руб. долга, ПАО "Промсвязьбанк" в размере 725 128,13 руб. долга, ООО "Электромонтаж Коми" в размере 105 431,91 руб. долга, 20 528,42 руб. процентов, а также перед ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 2 л.д. 54-79).

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 18.09.2018 (сообщение N 3045101), в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018 (объявление N 12010117241).

Платежи на общую сумму 13 581 132 руб. 76 коп., которыми фактически погашена реестровая задолженность, произведены в период с 19.10.2018 по 18.12.2019, то есть после публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При данных обстоятельствах оспариваемые сделки, совершенные в период в период с 19.10.2018 по 18.12.2019, имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершенные в период с 19.10.2018 по 18.12.2019. на общую сумму 13 581 132,76 руб.

Рассмотрев довод заявителя о недобросовестности должника и временного управляющего при осуществлении оспариваемых сделок, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи производились должником с указанием в назначении платежа "текущий платеж", однако фактически погашалась реестровая задолженность. Указанные перечисления имели место в процедуре наблюдения в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр.

Из приговора суда, в отношении бывшего руководителя должника Першина В.А. следует, что Першин В.А. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а при определении размера наказания судом были учтены действия Першина В.А. по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Уполномоченный орган полагает, что указанные действия должника не соответствуют критерию добросовестности, направлены на уклонение от уголовного преследования, а правовые механизмы оспаривания сделок не могут использоваться в целях извлечения из бюджета денежных средств, ранее перечисленных кредиторами на счета должника и выплаченные должником для прекращения уголовного преследования в отношении руководителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ссылка заявителя на недобросовестность органов управления должника не является основанием для отказа конкурсному управляющему в заявленном требовании, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 10 Кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По смыслу данного разъяснения, ссылаться на недобросовестность другого может только лицо добросовестное в целях защиты своих прав.

В данном случае установлено, что кредитор-заявитель жалобы, принимая платежи в период после публикации в газете "Коммерсант" за N 178, действительно имел сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченный орган знал о том, что погашение реестровой задолженности под видом текущих платежей в процедуре наблюдения совершается должником в условиях его неплатежеспособности с нарушением прав других реестровых кредиторов, он не вправе ссылаться на недобросовестность плательщика в целях конвалидации (исцеления) недействительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными сделок, совершенных в период в период с 19.10.2018 по 18.12.2019, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде последствия взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в конкурсную массу ООО "ЭСПМ" денежные средства в общем размере 13 581 132 руб. 76 коп.; восстановления задолженности ООО "ЭСПМ" перед ФНС России в размере 13 581 132 руб. 76 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина