Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13863/21 по делу N А41-6584/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-6584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-6584/2021.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Администрации городского округа Воскресенск Московской области: Герасимова А.Г. (по доверенности от 30.12.2020);

акционерного общества "МОСТРАНСАВТО": Трифонова Т.И. (по доверенности от 18.03.2021).

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 232 463 руб. 10 коп., пени за период с 16.09.2019 по 20.05.2021 в размере 49 678 руб. 31 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 232 463 руб. 10 коп., пени за период с 16.06.2019 по 20.05.2021 в размере 23 117 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что действие договора закончилось 11.05.2019 (последний срок аренды по договору) и правовые основания у АО "МОСТРАНСАВТО" осуществлять перечисление арендной платы по договору за период после окончания срока его действия отсутствуют. Считает, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора N 1252/В от 16.06.2014 не подлежит применению. Отмечает, что примененная истцом ставка арендной платы является необоснованной, не соответствует приложению N 3 к договору. Также указывает, что пени не могли быть начислены за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду моратория на банкротство в отношении общества, и что суд первой инстанции неверно исчислил взысканные пени.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (арендатор) заключен договор аренды N 1252/В земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071002:8, площадью 8896 кв. м. расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г/пос. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Железнодорожная, д. 18 а, из земель Воскресенского муниципального района.

Земельный участок передан в аренду для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под размещение автовокзала для предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, аптеки, магазинов.

Срок аренды установлен на пять лет с 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

Земельный участок до настоящего времени находится в пользовании АО "МОСТРАНСАВТО", что не отрицается ответчиком.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2924/030 с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена добровольно, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Также в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы изменяется по мере введения новой базовой ставки арендной платы за землю соответствующим нормативно-правовым актом. При этом арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении уведомления арендодателя. Признается официальным уведомлением публикация в местной печати соответствующего нормативного акта.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Ввиду изложенного расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что примененная истцом ставка арендной платы является необоснованной, не соответствует приложению N 3 к договору, является неверным.

Податель жалобы настаивает на том, что действие договора закончилось 11.05.2019 (последний срок аренды по договору) и правовые основания у АО "МОСТРАНСАВТО" осуществлять перечисление арендной платы по договору за период после окончания срока его действия отсутствуют. Считает, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежит применению.

Согласно указанной норме если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае по истечении срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений администрации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Из пояснений администрации следует, что в связи с истечением срока договора аренды N 1252/В от 16.06.2014 АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Администрация направила в адрес общества новый подписанный договор аренды земельного участка и подписанное соглашение о расторжении договора аренды N 1252/В от 16.06.2014. Однако в адрес администрации не поступило подписанное ответчиком соглашение о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем государственная регистрация прекращения и расторжения спорного договора аренды не проводилась, соответственно не могла быть проведена и регистрация нового договора аренды.

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства направления в адрес администрации подписанных со стороны АО "МОСТРАНСАВТО" договора аренды N 1646 от 18.07.2019 и соглашения о расторжении договора N 1252/в от 16.06.2014. Между тем, указанное требование суда ответчиком не исполнено.

Учитывая отсутствие доказательств подписания сторонами нового договора аренды земельного участка и, одновременно, расторжения спорного договора, принимая во внимание, что в сведениях ЕГРН о земельном участке до настоящего момента не погашена регистрационная запись о наличии обременения, установленного в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" спорным договором аренды, указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 1252/В от 16.06.2014 является действующим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, представил контррасчет. АО "МОСТРАНСАВТО" указало, что является социально значимым предприятием и внесено в список лиц, на которых распространяется действие моратория, что подтверждается информацией на специальном сервисе ФНС России (https://service.N aIog.ru/covid/).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.N alog.ru/covid/iN dex.html), налогоплательщику АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020) (далее - постановление N 428).

Согласно пункту 1 данного постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. "а" п. 1 постановления N 428 от 03.04.2020 входит и общество.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 названного Закона в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020, где указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

В силу пункта 1 постановления Правительства N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Согласно пункту 5 постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику, АО "МОСТРАНСАВТО" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства N 428, а именно до 05.04.2020 включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 20.05.2021, исходя из ставки 0,05 %, установленной договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки составил 23 117 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о том, что пени не могли быть начислены за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду моратория на банкротство в отношении общества, приведен без учета содержания и резолютивной части решения суда первой инстанции, который указанные ответчиком обстоятельства учел.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил взысканные пени, в апелляционной жалобе привел контррасчет неустойки.

Между тем, данный контррасчет является неверным, так как произведен без учета нарастаивающего в последующие периоды размера задолженности (столбец 2 контррасчета).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-6584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев