Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41347/21 по делу N А40-63872/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-63872/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ГРАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г.,

по делу N А40-63872/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ГТС ГРУПП" (ОГРН 1166234066261) к ООО "ГРАНЬ" (ОГРН 1107746991824) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТС ГРУПП" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ГРАНЬ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 180920 от 20 сентября 2018 года долга в размере 983 933,24 руб., неустойки в размере 99 642,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГРАНЬ" в пользу ООО "ГТС ГРУПП" долг в размере 817 861 руб. 61 коп., неустойку в размере 99 642 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 181 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 180920 подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить монтажные работы по СКС (согласно приложению N 1) в здании Леруа Мерлен (Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1), а подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, выполнить приемку объекта (работ) и уплатить цену договора за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 3 321 432 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора все работы, предусмотренные договором, должны быть полностью выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком строительства (приложение 2) в срок до 20 марта 2019 года. Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора и акта передачи строительной площадки.

Платежными поручениями N 922 от 21 сентября 2018 года на сумму 400 000 руб., N 940 от 27 сентября 2018 года на сумму 260 000 руб. ответчик перечислил истцу авансовые платежи по договору в общем размере 660 000 руб.

Факт выполнения работ на всю стоимость работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 17 декабря 2018 года на сумму 3 321 432 руб. 59 коп., из них аванс - 660 000 руб., гарантийное удержание 10 % - 332 143 руб. 26 коп., итого к оплате - 2 329 289 руб. 33 коп.

Платежным поручением N 1218 от 20 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 1 500 000 руб.

Также истец представил в материалы дела односторонний акт взаимозачета N 1 от 27 марта 2019 года на сумму 11 427 руб. 72 коп., который учтен сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До принятия 06 апреля 2021 года судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением N 99 от 26 марта 2021 года перечислил истцу денежные средства в размере 166 071 руб. 63 коп. в качестве гарантийного удержания по договору (5 %).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 660 000 руб. не позднее 21 сентября 2018 года. Фактически выполненные объемы Работ оплачиваются подрядчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры субподрядчика, ежемесячного акта КС-2 (3 экз.) и справки о стоимости выполненных объемов работ (КС-3) (2 экз.) в течение 30 банковских дней, считая от даты представления вышеуказанных документов. Окончательный (последний) платеж по договору подрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта приема-передачи.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате отсутствует в связи с неподписанием сторонами окончательного акта приема-передачи, отклоняется судом, поскольку формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами на всю стоимость работ по договору еще 17 декабря 2018 года. Учитывая, что форма окончательного акта приема-передачи сторонами утверждена не была, именно указанные акты и следует расценивать в качестве окончательных. Кроме того, ответчик не доказал, что истец должен был выполнять еще какие-либо работы по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, срок полной выплаты гарантийного удержания еще не наступил, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, подрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание 10 % от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит). Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке:

- 5 % выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания окончательного акта приема-передачи и выставления счета;

- 5 % от стоимости работ, выплачиваются равными частями (по 2,5 % от стоимости работ) по окончании первого и второго года с момента ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подрядчиком надлежаще оформленного оригинала счета. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Первая сумма гарантийного удержания (5 %) выплачена ответчиком платежным поручением N 99 от 26 марта 2021 года.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Из Определения ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45- 3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию истец в материалы дела не представил, срок выплаты оставшейся части гарантийного удержания еще не наступил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 817 861 руб. 61 коп. (3 321 432 руб. 59 коп. (стоимость выполненных работ) - 660 000 руб. (аванс) - 1 500 000 руб. (оплата по договору) - 11 427 руб. 72 коп. (взаимозачет) - 166 071 руб. 63 коп. (выплаченные 5 % гарантийного удержания) - 166 071 руб. 63 коп. (вторая часть гарантийного удержания, срок выплаты которой еще не наступил).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 99 642 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки: за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 5 рабочих дней - 0,1 % от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

В материалы дела истцом представлен выставленный им счет-фактура N 36 от 17 декабря 2018 года на сумму 3 321 432 руб. 59 коп., также в материалах дела имеется платежное поручение N 1218 от 20 декабря 2018 года об оплате ответчиком 1 500 000 руб., соответственно, довод ответчика о непредоставлении истцом счета является необоснованным.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 подписаны 17 декабря 2018 года, срок их оплаты (30 банковских дней) истек 05 февраля 2019 года. Истец же начисляет неустойку за период с 07 февраля 2019 года, что является его правом.

Срок оплаты первой части гарантийного удержания в размере 166 071 руб. 63 коп. - до 16 января 2019 года (5 % выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания окончательного акта приема-передачи и выставления счета). Истец же начисляет неустойку за период с 07 февраля 2019 года, что также является его правом.

Предусмотренное пунктом 6.2 договора условие о том, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются распространяется на законное нахождение суммы гарантийного удержания у ответчика (на период гарантийного срока), а не на просрочку в его возврате. При этом неустойка и проценты являются различными видами ответственности, из пункта 6.2 договора не следует, что сторона согласовали освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийной суммы.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составляет 756 219 руб. 69 коп.:

- 3 321 432 руб. 59 коп. - 660 000 руб. - 1 500 000 руб. - 166 071 руб. 63 коп. = 995 360 руб. 96 коп. * 49 дней (с 07.02.2019 по 27.03.2019) * 0,1 % = 48 772 руб. 69 коп.;

- 995 360 руб. 96 коп. - 11 427 руб. 72 коп. = 983 933 руб. 24 коп. * 719 дней (с 28.03.2019 по 15.03.2021) = 707 448 руб.

Указанная сумма также превышает трехпроцентное ограничение от суммы договора, которое составляет 99 642 руб. 97 коп.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 11.2 договора, ст. 330 ГК РФ является правомерным. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено возражений о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-63872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова