Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-7511/21 по делу N А60-38879/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-38879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-38879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1058602057040, ИНН 8602246302) к обществу с ограниченной ответственностью "Райз" (ОГРН 1069670119364, ИНН 6670121121) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании суда Извекова С.С. (удостоверение адвоката) - представителя ответчика по доверенности от 20.02.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (далее - общество "Сибгидромехстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райз" с требованием о взыскании 702 763 руб. долга по договору от 02.12.2019 N 5-18/47*1 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4 611 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, общество "Сибгидромехстрой", обжаловал решение от 12.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, что направлял ходатайства в суд по делу N А75-24530 от 08.06.2020 и 29.06.2020, то есть после расторжения договора. Все ходатайства после 01.06.2020 поданы от истца Куликовой А.К., ранее выданные доверенности общества "Райз" были аннулированы. Договор расторгнут, уведомление о чем было направлено истцом ответчику 01.06.2020. Ответчик отчет о работе и акт не направил, дал понять, что работы им не выполнены. Ответчик при этом признавал, что не подлежат взысканию 371 544 руб. Кроме того, ходатайства оценены в 59 532 (3 х 19 844), однако ответчик ходатайства на указанную сумму не подавал. Ответчиком дважды учтена стоимость услуг, поскольку в расчет включена как почасовая оплата, так и участие в судебных заседаниях. Ответчик признал, что ходатайства с 01.06.2020 не подавал. Расходы на командировку представителя не подтверждены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2019 N S15-18/47*1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общество "Райз" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества "Сибгидромехстрой" (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществить правовую защиту интересов заказчика путём подготовки и направления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Иртыш" (8601041905), представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а так же представление интересов заказчика в процедуре наблюдения (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 1.3 определено, что срок оказания услуг составляет с момента подписания договора (с 02.12.2019), и до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается процедура наблюдения. Договор может быть досрочно прекращён по соглашению сторон.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается процедура наблюдения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта оказанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 800 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном размере 800 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежные поручения от 21.12.2019 N 2018 от 10.02.2020 N 202.

Заказчик направил 01.06.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора

В рамках дела N А75-24530/2019 истец 29.06.2020 отозвал доверенность, выданную представителю ответчика, на представление интересов истца в арбитражном суде.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, при этом истцом направлен отказ от договора, общество "Сибгидомехстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 702 763 руб., излишне уплаченных ответчику по договору возмездного оказания услуг, полагая, что все оказанные ответчиком услуги стоят 97 237 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 190 000 руб., в связи с чем требования истца в соответствующей части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая при этом в удовлетворении требований истца в остальной части, признал доказанным факт оказания услуг в оставшейся части, указав, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и истцом по иску документально не опровергнут. Суд также указал, что услуги истцом приняты без возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 указанной статьи).

Поскольку в настоящем случае истец указал, что фактически ему оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований в размере, превышающем 190 000 руб., указал, что фактически услуги оказаны им на сумму 610 000 руб.

В подтверждение своих возражений ответчик указал, что в рамках дела N А75-24530/2019 им подано заявление признании должника банкротом, как это и предусмотрено оспариваемым в настоящем случае договором. При этом в целях исполнения своих обязанностей ответчиком истец 25.01.2020 выдал доверенность представителю ответчика, который участвовал в судебных заседаниях по делу N А75-24530/2019.

Кроме того, ответчик пояснил суду первой инстанции, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) садово-огородническое некоммерческое товарищество "Иртыш" (ИНН 861041905),

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

- а также представление интересов заказчика в процедуре наблюдения.

Исполнителем проведена подготовительная аналитическая работа, исследованы фактические обстоятельства и отношения сторон, по результатам чего было подготовлено заявление о признании должника банкротом.

В подтверждение особой сложности принятого по договору N S15-18/47*1 поручения ответчик указал, что задолженность перед заказчиком основана на утвержденном мировом соглашении по работам, выполненным на основании договора на выполнение гидромеханизированных работ от 26.10.2010 N 44, представил в материалы дела документы, которые требовалось изучить для формирования правовой позиции по спору с учетом специфики доказывания наличия задолженности в рамках дела о банкротстве. В частности, ответчик указал, что подлежали анализу документы, начиная с 2010 года (акты КС-2, КС-3, счета фактуры, платежные поручения и др.). Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают особую сложность оказываемых услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства стоимости аналогичных услуг. В частности, по представленному в материалы дела исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, рыночная стоимость услуг по представительству в суде составляет 631 00 руб.

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств фактического оказания услуг, их объема и соответствие стоимости услуг не признаваемому ответчиком размеру исковых требований (610 000 руб.).

Между тем, истец в свою очередь, представленные ответчиком доказательства не опроверг, не представил доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг не соответствует их объему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком расчет является примерным. Однако, с учетом того, что оспариваемый договор оказания услуг не содержит конкретной стоимости отдельных услуг, не предусматривает разбивки по стоимости каждого отдельного действия исполнителя, следует признать, что доводы истца, в подтверждение которых не представлено каких-либо доказательств, определенную исполнителем стоимость услуг не опровергают.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг на отраженную ответчиком стоимость, с учетом признания последним требований истца на 190 000 руб.

При наличии доказательств соответствия стоимости услуг оспариваемой сумме, представленных ответчиком, истец в свою очередь чрезмерность соответствующей стоимости не доказал, обоснованную ответчиком стоимость услуг не опроверг.

При этом доводы о том, что ответчиком дублируются услуги (дважды включены услуги по участию в заседании суда и почасовая оплата), а также необоснованно указано на подачу ходатайств от 08.06.2020 и 29.06.2020, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие предусмотренной в договоре разбивки стоимости по отдельным действиям, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности стоимости оказанных ответчиком услуг, с учетом признания ответчиком требований в размере 190 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-38879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева