Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-19709/21 по делу N А56-112273/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-112273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Егоров Н.Ю. (доверенность от 05.10.2020), Бондаренко Н.С. (доверенность от 05.10.2020)

от ответчика: Чернев Г.Г. (доверенность от 29.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19709/2021) ООО "НОЭРОЦИКЛИНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-112273/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЭРОЦИКЛИНТ"

к государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

3-е лицо: публичное акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЭРОЦИКЛИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 24.09.2020 N 02-262/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2020 N ГК 10-20, взыскании задолженности в размере 548 700 руб. в августе 2020, задолженности в размере 527 100 руб. в сентября 2020, задолженности в размере 96 500 руб. в октябре 2020, убытков в размере 66 442 руб. 01 коп., расходы по регрессному требовании в размере 54 870 руб., а также 31 936 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами, в соответствии с протоколом Комиссии ГКУ ДООПТ по осуществлению закупок от 16.01.2020 N 0372200186719000061-3 для закупки N 0372200186719000061, заключен государственный контракт N ГК 10-20 от 27.01.2020 на оказание услуг по обслуживанию заказников "Юнтоловский", "Северное побережье Невской губы", "Новоорловский" и памятника природы Контракта.

Исполнитель (истец) обязался оказать услуги в установленные Контрактом сроки, обеспечив надлежащее качество услуг в соответствие с требованиями контракта, заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, им надлежащим образом оказаны услуги и в полном объеме.

24.09.2020 от ответчика в адрес истца поступило решение N 02-262/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.01.2020 N ГК 10-20, в связи с нарушениями условий контракта со стороны исполнителя.

Ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным, а также на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, в случаях:

неполного исполнения обязательств по Контракту,

существенного нарушения требований к качеству услуг (работ, товаров), а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (при двух и более заактированных случаях нарушений Технического задания в течение одного этапа оказания услуг (выполнения работ), либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

оказание Исполнителем услуг (выполнение работ, поставка товара) с недостатками, которые не были устранены Исполнителем в установленный Заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми;

неоднократное (при двух и более раз) нарушение Исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров);

просрочки исполнения обязательств по Контракту более чем на 60 календарных дней по истечении срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по Контракту, что выражается в многочисленных отступлениях от требований к качеству оказания услуг, в наличии недостатков в оказании услуг, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также в наличии недостатков, которые не были устранены Исполнителем в установленный Заказчиком, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО "НЭОРЕЦИКЛИНГ".

Ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.09.2020, которое было вручено Истцу 28.09.2020.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, суд первой инстанции верно признал указанное решение законным и обоснованным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обосновании требований о взыскании убытков, истец ссылается на заключенный между ООО "НОЭРОЦИКЛИНТ" и АО "Саровбизнесбанк" (гарант) договор предоставления банковской гарантии N 25349, по условиям которого Гарант обязуется выдать за Принципала в пользу Бенефициара Банковскую гарантия в размере и на условиях, предусмотренных Договором предоставления банковской гарантии, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором предоставления банковской гарантии, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные Договором предоставления банковской гарантии платежи и возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме,

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора предоставления банковской гарантии комиссия за выдачу Гарантии составляет 66 442 руб. 01 коп.

24.01.2020 истец платежным поручением N 10 перечислил на счет АО "Саровбизнесбанк" денежные средства в размере 66 442 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающие наличие причино - следственной связи между причинившим вредом и вины причинителя вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-112273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов