Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-5577/20 по делу N А14-17002/2019

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Бензо": Матвеев А.А., директор, паспорт РФ; Матвеева Е.В., представитель по доверенности, б/н от 22.12.2020, Парнищев М.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2021;

от Харченко М.В.: Банников Р.Ю., представитель по доверенности N 28АА1213783 от 17.05.2021,

от Муковнина Д.А.: Борзикова О.В., представитель по доверенности N 28АА1134087 от 21.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бензо" на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по заявлению от 22.03.2021 по делу N А14-17002/2019,

по заявлению ИП Харченко М.В. о приостановлении производства по заявлению ООО "Бензо" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б. к ООО "Бензо" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ИНН 280114383610, ОГРНИП 305280112500048),

УСТАНОВИЛ:

Харченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - ИП Харченко М.В, должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 42 036 075 руб. 38 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019, (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ИП Харченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каракчиев Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо") обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ИП Харченко М.В. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 992 712 руб. 85 коп., в том числе 129 983 712 руб. 85 коп. основного долга, 9 000 руб. госпошлины.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Каракчиев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора хранения N 3 от 19.02.2016, актов приема-передачи имущества на хранение от 05.09.2018 N 247, от 07.09.2018 N 248, от 20.08.2018 N 38, от 08.09.2018 N 250, от 13.07.2018 N 185, от 15.12.2017 N 276, от 12.08.2018 N 221, от 26.08.2018 N 241, от 09.08.2018 N 253, от 13.09.2018 N 259, от 17.09.2018 N 265, от 17.09.2018 N 266, от 13.04.2018 N 89, от 03.06.2018 N 141, от 28.05.2018 N 136, от 06.06.2018 N 148, от 09.09.2018 N 152, акта приема-передачи товара от 11.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 обособленный спор по заявлению финансового управляющего Каракчиева А.Б. о признании недействительными: договора хранения N 3 от 19.02.2016, актов приема-передачи имущества на хранение от 05.09.2018 N 247, от 07.09.2018 N 248, от 20.08.2018 N 38, от 08.09.2018 N 250, от 13.07.2018 N 185, от 15.12.2017 N 276, от 12.08.2018 N 221, от 26.08.2018 N 241, от 09.08.2018 N 253, от 13.09.2018 N 259, от 17.09.2018 N 265, от 17.09.2018 N 266, от 13.04.2018 N 89, от 03.06.2018 N 141, от 28.05.2018 N 136, от 06.06.2018 N 148, от 09.09.2018 N 152 и применении последствий недействительности сделок и обособленный спор по заявлению ООО "Бензо" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 129 992 712 руб. 85 коп., в том числе 129 983 712 руб. 85 коп. основного долга, 9 000 руб. госпошлины, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" Дуденкову Дмитрию Александровичу, и поставлены перед экспертом следующие вопросы:

"1. Какие виды нефтепродуктов, их количество и от каких поставщиков приобретено ООО "Бензо", как товар для перепродажи за период с 01.01.2016 по 31.07.2019? 2. Какие виды нефтепродуктов, их количество и каким покупателям реализовано ООО "Бензо", как товар за период с 01.01.2016 по 31.07.2019? 3. Какой остаток нефтепродуктов (в количественном и суммарном выражении) числился по состоянию на 01.10.2018 по данным бухгалтерского учета ООО "Бензо" на счете 41 "Товары" по видам топлива? 4. Какой объем нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 был передан ООО "Бензо" по договорам хранения сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям с детализацией по номенклатуре и хранителям?".

Впоследствии определением от 03.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов эксперту. Срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-17002/2019, продлен до 19.04.2021.

Вместе с этим, указанным определением суд обязал ООО "Бензо" в семидневный срок с момента получения определения суда от 03.03.2021 направить (представить) в суд копии следующих документов: копии книги покупок ООО "Бензо" за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года; книги продаж ООО "Бензо" за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года; первичные документы (товарные накладные или универсальные передаточные документы), подтверждающие приобретение ООО "Бензо" нефтепродуктов, как товар за периоды с 01.01.2016 по 07.12.2017, с 01.10.2018 по 31.07.2019 (кроме предоставленных ранее); первичные документы, (товарные накладные или универсальные передаточные документы), подтверждающие реализацию ООО "Бензо" нефтепродуктов покупателям за периоды с 01.01.2016 по 31.07.2019; договоры ООО "Бензо" на приобретение и реализацию нефтепродуктов за период 01.01.2016 по 31.07.2019 с приложениями, акты сверки взаимных расчетов по ним; регистры количественно-суммового учета по реализации в розницу нефтепродуктов в разрезе видов нефтепродуктов за период 01.01.2016 по 31.07.2019 и документы, содержащие информацию о розничных продажах по видам нефтепродуктов и их количеству, за период с 01.01.2016 по 31.07.2019; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Бензо" по счету 41 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.07.2019, отражающие движения и остатки нефтепродуктов в стоимостном и натуральном выражении (в разрезе видов нефтепродуктов); расшифровки к строке 1210 бухгалтерского баланса ООО "Бензо" на 31 декабря 2018 года, детализирующие остатки по группам материальных ценностей "материалы", "товары", "готовая продукция" и т.д.; договоры хранения, заключенные ООО "Бензо" со сторонними организациями и предпринимателями (кроме предоставленного ранее договора хранения N 3 от 19.02.2016), а также первичные документы, подтверждающие передачу/прием нефтепродуктов (накладные и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, накладные и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение), за период с 01.01.2016 по 31.07.2019; в случае изменения в системе учета наименований приобретаемых нефтепродуктов для целей из дальнейшей реализации - пояснения относительно таких изменений, для целей обеспечения сопоставимости информации.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Бензо" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника до окончания проведения экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 ходатайство ИП Харченко М.В. о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Бензо" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б. к ООО "Бензо" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бензо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ООО "Бензо" и финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б.

21.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Муковнина Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 21.04.2021 и 02.06.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Харченко М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Бензо" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Харченко М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муковнина Д.А. также возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из положений статьи 64 АПК РФ следует, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из предмета рассматриваемого обособленного спора, заявленных конкурсным управляющим и кредиторами доводов и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ИП Харченко М.В. о приостановлении производства по заявлениям, суд первой инстанции исходил из того, что назначена судебная экспертиза по обособленному спору об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Харченко М.В. и заявлению финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. к ООО "Бензо" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из того, что срок производства экспертизы продлен в связи с необходимостью представления дополнительных документов для производства экспертизы, объем которых является значительным, и что дальнейшее рассмотрение настоящего обособленного спора без получения результатов экспертных исследований невозможно.

Приостанавливая производство по обособленному спору в связи с назначением экспертизы и продлением срока ее проведения, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о приостановлении производства от 22.03.2021, равно как и определение о назначении экспертизы от 09.12.2020 и определение о продлении срока проведения экспертизы от 03.03.2021 являются незаконными, поскольку в них не изложены достаточные основания назначения экспертизы, не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, для установления и разъяснения которых требуются специальные знания, не содержится указаний на невозможность разрешения судом требований применительно к предмету спора и представленным доказательствам, а, значит, не обоснована необходимость приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по обособленному спору не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности назначения экспертизы.

При этом заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении спора будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по вышеназванным заявлениям, исходя из невозможности их дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Более того, из протокола судебного заседания от 15.03.2021 усматривается, что лица, присутствующие в судебном заседании (в частности, представитель заявителя - ООО "Бензо") против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по вышеназванным заявлениям до окончания проведения экспертизы не возражали.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы, выбора судом экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-17002/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-17002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова