город Омск |
|
05 августа 2021 г. |
Дело N А70-11414/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" на определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) об исключении имущества из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Радужный", и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 N 2019/08/21, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7203337080, ОГРН 1157232010550), Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, финансового управляющего имуществом Ибрагимова И.К. - Айнуллина Рафика Равильевича, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),
при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" - представитель Матвеев В.О. (доверенность N 48 от 06.07.2020 сроком действия три года),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Куянова Н.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),
общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ХОЛДИНГ" - представитель Истюшкина М.В. (доверенность от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2022), представитель Кравченко А.С. (доверенность N 21/3 от 11.06.2021 сроком действия два года),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФЛОТСЕРВИС" (далее - ООО "ФЛОТСЕРВИС", кредитор) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Григорьев А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛК "ЛенАр", заявитель) 23.06.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ООО "Радужный" транспортное средство МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая), 2015г.в. заводской номер 012319, цвет желтый АУ1-201, гос.номер 4803ТО72.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский холдинг" (далее - ООО "Западно-Сибирский Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Радужный" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Радужный" утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).
Далее, конкурсный управляющий ООО "Радужный" Дмитриев Н.Б. 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 от 21.08.2019, заключенный между ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг";
- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Западно-Сибирский Холдинг" вернуть в конкурсную массу ООО "Радужный" денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛенАр", Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович, финансовый управляющий имуществом Ибрагимова И.К. - Айнуллин Рафик Равильевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 в одно производство объединены ходатайство ООО "ЛенАр" об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Радужный" и заявление конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Николая Борисовича к ООО "Западно-Сибирский Холдинг" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 N 2019/08/21, и применении последствий недействительности сделки, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "ЛенАр" об исключении из конкурсной массы ООО "Радужный" имущества: транспортного средства МКСМ-800К, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 от 21.08.2019, подписанный между ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг". Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в конкурсную массу ООО "Радужный" денежные средства в размере 1 500 000 руб. С ООО "Западно-Сибирский Холдинг" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО "Западно-Сибирский Холдинг" просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21, предъявленного к ООО "Западно-Сибирский холдинг", применении последствий недействительности сделки - в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указал, что принятое на себя обязательство Покупателем по оплате стоимости оспариваемого имущества в размере 1 225 000 руб. было исполнено со стороны ООО "ЗапСибХолднг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, содержащим соответствующую отметку о списании денежных средств со счета заинтересованного лица.
Производя оплату по договору на реквизиты иного юридического лица - ООО "Интерком" апеллянт прямо указывал в платежном поручении, за какую организацию производится платеж, а также основание оплаты, содержащее ссылку на реквизиты договора с указанным лицом.
С учетом выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.05.2009 г. N 730/09 по делу N А40-65958/07-54-426, обоснован довод о том, что ООО "ЗапСибХолдинг" свои обязательства перед должником выполнило, перечислив денежные средства по поручению ООО "Радужный" на реквизиты ООО "Интерком" (что также согласуется с судебной практикой, нашедшей свое отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. по делу N А10-6985/2015).
Податель жалобы считает, что о том, что оплата была фактически произведена в соответствии с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует указание в реквизитах платежных поручений назначений производимой оплаты.
Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенном причинении имущественного вреда кредиторам в результате перечисления ООО "ЗапСибХолдинг" денежных средств на расчетный счет ООО "Интерком" (по указанию ООО "Радужный"), с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору, в интересах и на нужды должника, в целях погашения имеющейся задолженности.
Апеллянт не располагал информацией о неплатежеспособности должника, с учётом общедоступных сведений о заключенном ООО "Радужный" муниципальном контракте N 73/15 от 23.10.2015 с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района на строительство социально значимого объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры", представляет следующее.
В соответствии со сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018, цена работ в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 2.1) составляла 532 235 460 руб.
На сайте Госзакупок была размещена информации об участии ООО "Радужный" в гос. контракте N 73/15 от 23.10.2015 (реквизиты контракта Реестровый N 38613004094 15 000044) с датой начала исполнения контракта 23.10.2015 и окончанием действия 25.12.2019 г. на сумму 534 682 275,31 руб.
По данным заказчика, готовность объекта по состоянию на 12.12.2019 г. составляла 74,5%.
Согласно информации, опубликованной в общем доступе на сайте Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объемы работ должнику - ООО "Радужный" не закрывали "По причине бюрократии, волокиты и некомпетентности сотрудников на местах, ответственных за завершение строительства, с 2017 года застройщику не выплачиваются средства за производство строительных работ и материалы": https://www.dumahmao.ru/?ELEMENT_ID=52850.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Радужный" уже были выполнены работы, предусмотренные контрактом, и должник ожидал оплату за них.
Указанные обстоятельства также опровергают необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что должник нуждался в проданной единице транспортного средства для осуществления своей деятельности по строительству объекта, с учетом уже завершенного этапа строительства объекта. В настоящем случае, не подтверждена экономическая необходимость для должника использования именно спорного транспортного средства для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.
Ссылка суда на доводы генерального директора ООО "Радужный" Ибрагимова И.К., озвученные в судебном заседании 30.01.2020, о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в связи с наличием неоконченного муниципального контракта, выплата суммы по которому должно хватить на погашение всей образовавшейся задолженности перед кредиторами, дополнительно подтверждает доводы апеллянта, которые не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки, так как планируемое поступление денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы позволило бы ООО "Радужный" произвести расчеты со всеми своими кредиторами (цена контракта в размере 534 682 275,31 руб.), размер задолженности перед которыми, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 25.01.2021, составляет 164 605 369 руб.
Доводы в обжалуемом определении со ссылкой на установленное поступление денежных средств по муниципальному контракту от 23.10.2015 г. N 73/15 по счетам (общая сумма поступлений составила 395 454 776,20 руб., что меньше на 139 227 499,10 руб., исходя из цены контракта), что указывает на снижение объемов выполненных работ и поступивших средств по сравнению с 2017 г., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Обстоятельствами снижения поступления денежных средств поступили не снижение объемов выполненных работ, с учетом уже завершенных этапов строительства объекта, а длительное и волокитное согласование и подписание выполненного ООО "Радужный" объема работ. То есть фактически на лицо ситуация, при которой по причине бюрократии и некомпетентности сотрудников, ответственных за завершение объекта строительства, должнику с 2017 г. не выплачивались денежные средства за производство уже выполненных строительных работ и приобретенных за свой счет материалов.
Вывод суда первой инстанции о наличии у апеллянта сведений нахождения должника в имущественном кризисе, начиная со второй половины 2018 г., исходя из имеющихся собственных взаимоотношений, является незаконным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и сведениях.
Разумному юридическому лицу, действующему добросовестно, не обладающему признаками аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику, не может вменяться в обязанность проведение анализа наличия / отсутствия признаков неплатежеспособности предполагаемого контрагента по сделке купли-продажи, при которой им (покупателем) предоставления оплата путем реального перечисления денежных средств по расчетному счету.
Суд первой инстанции уклонился от исследования "неизвестной судьбы" остатка долга (денежных средств) в размере 900 000 руб., со ссылкой на подписанный акт зачета взаимных требований от 21.09.2018. Так, в соответствии с платежным поручением N 2222 от 21.09.2018, ООО "ЗапСибХолдинг" была произведена оплата указанной суммы в размере 900 000 руб. именно в дату подписания акта зачета - 21.09.2018.
Следует отметить, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, анализируя движение денежных средств по расчетному счету N 40702810467100044989 должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу, не мог не располагать указанными сведениями и информацией, однако, злонамеренно ввел в заблуждение суд и иных участников обособленного спора относительно фактических обстоятельств дела. Применительно к принципу распределения бремени доказывания сторонами тех или иных обстоятельств, такие действия конкурсного управляющего, располагающего сведениями об оплате на основании ответов от кредитных учреждений, свидетельствуют о допускаемом недобросовестном поведении.
В обоснование довода осведомленности ООО "ЗапСибХолдинг" об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции поддерживает заявителя и ссылается на безвозмездность совершенной сделки (довод, который опровергается платежным поручением об оплате и письмом должника), а также на вступившие в законную силу судебные акты, принятые ранее по делу: определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах были сделаны по результатам рассмотрения иной оспоренной сделки, условия и обстоятельства которой не согласуются со сделкой, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.
Так, ранее была оспорена сделка, содержащая следующие критерии:
- по продаже имущества с ООО "ЗапСибХолдинг", которое не принадлежало должнику на праве собственности, а находилось в пользовании до полной выплаты лизинговых платежей перед ООО "ЛК "АртфинТюмень";
- произведенная спустя три месяца с момента возбуждения в отношении ООО "Радужный" дела о банкротстве, а также через неделю после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции указано на отсутствие у апеллянта интереса, отличного от интереса должника, по сокрытию имущества (абзац десятый на странице 14 описательно-мотивировочной части обжалуемого определения). Тут же обжалуемое определение содержит вывод о полученной апеллянтом прибыли, вырученной от перепродажи спорного транспортного средства (абзац третий страницы 17 определения). Таким образом, в определении суда содержатся противоречивые выводы об фактических обстоятельствах дела.
По мнению заявителя, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что договор был заключен в пользу заинтересованного лица, при этом расчеты по договорам на третье юридическое лицо не противоречат действующему законодательству, оплата договоров была перенаправлена по письмам должника на счета других контрагентов и кредиторов. Каждый факт расчетов за проданное имущество производился по письменному обращению должника.
Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены и соблюдены покупателем, оплата осуществлена в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных сделок.
Реализация спорного транспортного средства "по более высокой цене" (дороже на 275 000 руб. (1500000 - 1225000)), была обусловлена следующими обстоятельствами: Апеллянт приобрел транспортное средство в г. Тюмень и осуществил мероприятия по перевозке его в другой город - г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ. Именно в г. Муравлеко появился покупатель транспортного средства - ООО "ЛенАр", с которым были согласованы условия продажи имущества. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянтом были понесены соответствующие расходы в результате приобретения транспортного средства и его перевозке в другой город.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства совершения сделки по заниженной стоимости, получения какой-либо выгоды, нарушения прав третьих лиц, не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.
Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определение на допущенное злоупотребление правом, состоящее в том, что должник в лице директора Ибрагимова И.К., подписал после возбуждения дела о банкротстве спорный договор купли-продажи, согласовал переадресацию платежа (письмо ООО "Радужный"), не желая, чтобы денежные средства поступили в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен сторонами - 21.08.2019, в то время, как процедура наблюдения была введена - 09.10.2019.
По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. При наличии доказательств оплаты денежных средств в полном объеме и отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса РФ), а также противоречащими закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют, также как и отсутствуют основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку покупатель, оплативший полную стоимость приобретаемого имущества, недобросовестным признан быть не может, вне зависимости от иных обстоятельств, указанных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 N 126, наличие которых в отношениях между ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" не подтверждено соответствующими доказательствами.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств цели причинения вреда конкурсным кредиторам в результате совершения сделки, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.
Апеллянт также не соглашается с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Так, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ЛК "ЛенАр" добросовестным приобретателем спорного погрузчика МКСМ-800К, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛК "ЛенАр" об исключении спорного погрузчика МКСМ-800К из конкурсной массы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно ответу Гостехнадзора г. Тюмени от 23.10.2019 N 02/08-23-705 спорный погрузчик МКСМ-800К зарегистрирован за ООО "Радужный", таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу является незаконным, с учетом, что спорное имущество по состоянию на текущую дату зарегистрировано за ООО "Радужный" и фактически не выходило из собственности должника.
Вместе с тем, суд, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛК "ЛенАр" об исключении спорного погрузчика МКСМ-800К из конкурсной массы должника, возлагает на апеллянта необоснованную обязанность в виде взыскания с ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в конкурсную массу ООО "Радужный" денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Фактически образуются обстоятельства, при которых ООО "Радужный" продолжает являться собственником транспортного средства - погрузчика МКСМ-800К, но при этом апеллянт должен внести в конкурсную массу денежные средств в размере стоимости такого имущества.
В настоящем споре, судом первой инстанции сохранено действующее право собственности на спорное имущество за должником - ООО "Радужный", а также возмещена стоимость такого имущества за счет возложения на апеллянта обязанности по перечислению денежных средств в конкурсную массу, что в безусловном порядке образует неосновательное обогащение на стороне должника в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не согласуются с действующими положениями гражданского законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО "ЛК "ЛенАр" требований об исключении спорного погрузчика МКСМ-800К из конкурсной массы должника, отсутствуют основания утверждать о невозможности возвратить должнику транспортного средства, полученного по спорной сделке в качестве применения последствия недействительности сделки.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не была дана правовая оценка доводам заинтересованного лица с правами ответчика, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 15.07.2021 в материалы дела поступило дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В дополнениях ООО "Западно-Сибирский Холдинг" просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-11414/2019 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21, предъявленного к ООО "Западно-Сибирский холдинг", применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, и свидетельствующие о процессуальных злоупотреблениях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.
В материалах дела содержится выписка по счету ООО "Интерком" (ИНН 7203337080) N 40702810667100000862, открытому в ПАО Сбербанк.
В указанной выписке имеется операция N 187, датированная 03.04.2019 по зачислению на счет ООО "Интерком" денежных средств в 1 880 000 рублей 00 копеек от ООО ЛК "Артфин-Тюмень" на основании счета N 991 от 03.04.2019. В назначении платежа указано: "Оплата согласно письму от 03.04.19 за экскаватор по договору 1052-ДЛ-19-КП01 от 03.04.2019 за ООО "Радужный".
В рамках обособленного спора о включении требований ООО ЛК "Артфин-Тюмень" в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" (определение АС Тюменской области от 08.06.2020 года по данному делу), ООО ЛК "Артфин-Тюмень" представляло в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" и ООО "Радужный".
Согласно данному Акту сверки взаимных расчетов, между ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" и ООО "Радужный" был заключен договор N 1052-ДЛ-19-КП01 от 03.04.2019.
Исходя из данных, содержащихся в Акте сверки взаимных расчетов, ООО ЛК "Артфин-Тюмень" произвело оплату по указанному договору на основании счета N 991 от 03.04.2019 в размере 1 880 000 рублей 00 копеек.
Также, из Акта сверки взаимных расчетов следует, что 04.04.2019 в пользу ООО ЛК "Артфин-Тюмень" было поступление на основании акта (накладной) N 00БП000001 от 03.04.2019 на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек.
Из указанного выше следует, что Должник заключил договор купли-продажи с ООО ЛК "Артфин-Тюмень" (далее переименованное в ООО ЛК "А5"), по которому Должник обязался продать ООО ЛК "Артфин-Тюмень" экскаватор по цене 1 880 000 рублей 00 копеек. При этом, ООО ЛК "Артфин-Тюмень" осуществляло оплату экскаватора не на расчетный счет Должника, а аффилированному лицу ООО "Интерком", на основании письма Должника от 03.04.2019.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у кредиторов ООО "ФЛОТСЕРВИС" и ФНС России уже возникли права требования взыскания задолженности.
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года (включение требований ООО ЛК "Артфин-Тюмень" в реестр), а также решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-18420/2018, задолженность ООО "Радужный" перед ООО ЛК "Артфин-Тюмень" по договорам займа сформировалась уже в 2018 году.
Следовательно, ООО ЛК "Артфин-Тюмень" производило оплату экскаватора на счет аффилированной по отношению к Должнику организации в ситуации, когда у Должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО ЛК "Артфин-Тюмень".
Несмотря на то, что по договору 1052-ДЛ-19-КП01 от 03.04.2019 денежные средства от ООО ЛК "Артфин-Тюмень" не поступили на расчетный счет должника, а были перечислены аффилированному юридическому лицу, конкурсный управляющий ООО "Радужный" не обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании заключенного Должником с ООО ЛК "Артфин-Тюмень" договора 1052-ДЛ-19-КП01 от 03.04.2019 недействительной сделкой.
В связи с вышеизложенным, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на непоследовательную позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО ЛК "А5").
С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ст. 10 ГК РФ), апеллянт считает, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор злоупотребляют своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства. С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" также представило суду апелляционной инстанции копию Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" и ООО "Радужный"; письмо ООО "ЛенАр" N 528 от 12.07.2021; письмо ООО "ЛенАр" N 529 от 12.07.2021.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.
От конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. 19.07.2021 и 20.07.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.
Также от конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. 22.07.2021 письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.
От ООО "Лизинговая компания "А5" 22.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
ООО "Лизинговая компания "А5" представило суду апелляционной инстанции договор займа N 20180609-1 от 09.06.2018; платёжное поручение N 1271 от 09.06.2018; финансовое поручение N 4.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.
В свою очередь ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 23.07.2021 представило возражения на отзыв конкурсного кредитора ООО ЛК "А5", в которых выразило несогласие с доводами кредитора, настаивало на отмене обжалуемого определения. Возражения приобщены к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. 28.07.2021 поступили письменные пояснения по делу, с просьбой приобщить к материалам дела письмо от ООО "ЛенАр" N 529 от 12.07.2021. Письменные пояснения и письмо приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "А5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, пояснения по делу, выслушав участников процесса, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 (далее - договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 2019/08/21), предметом которого является транспортное средство МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая), 2015 г. в., заводской номер 012319, цвет жёлтый АУ1-201, гос. номер 4803ТО72 (далее - погрузчик МКСМ800К).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 2019/08/21 на момент подписания настоящего договора собственником погрузчика МКСМ-800К является ООО "Радужный".
Погрузчик МКСМ-800К находится во владении продавца на основании договора купли-продажи N 521-ДЛ-16-ВЫК от 04.12.2017 (пункт 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 2019/08/21).
В пункте 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 2019/08/21 стороны пришли к соглашению, что погрузчик МКСМ-800К продается за 1 225 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 2019/08/21 покупатель обязуется оплатить до 23.08.2019 включительно.
По акту приема-передачи от 21.08.2019 продавец ООО "Радужный" передал, а покупатель ООО "Западно-Сибирский Холдинг" принял погрузчик МКСМ-800К в технически исправном состоянии.
По платежному поручению N 1706 от 21.08.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечислило на счёт ООО "Интерком" денежные средства в размере 1 225 000 руб.
Полагая, что данная сделка - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21, совершенная после возбуждения дела о банкротстве ООО "Радужный" (12.07.2019), является безвозмездной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, является недействительным, конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, ООО "ЛК "ЛенАр", ссылаясь на то, что указанный погрузчик МКСМ-800К приобретен у ООО "Западно-Сибирский Холдинг" по договору купли-продажи от 01.10.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ООО "Радужный" погрузчика МКСМ-800К.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.10.2019 N 158 продавец (ООО "Западно-Сибирский Холдинг") обязалось передать в собственность покупателю (ООО "ЛК "ЛенАр") погрузчик МКСМ-800К.
В пункте 1.2 договора купли-продажи от 01.10.2019 N 158 указано, что на момент подписания договора продавец является собственником погрузчика МКСМ-800К.
Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.10.2019 N 158 следует, что стороны пришли к соглашению, что погрузчик МКСМ-800К продается за 1 500 000 руб. По акту приема-передачи от 01.10.2019 продавец передал, а покупатель (ООО "ЛК "ЛенАр") принял погрузчик МКСМ-800К в технически исправном состоянии.
По платежному поручению от 17.10.2019 N 134 ООО "ЛК "ЛенАр" перечислило на счет ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 1 500 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21 подлежит признанию недействительной, а ООО "ЛК "ЛенАр" в удовлетворении его ходатайства об исключении из конкурсной массы ООО "Радужный" погрузчика МКСМ-800К необходимо отказать. Указанные выводы апелляционная коллегия считает верными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) принято производству суда 12.07.2019, оспариваемая сделка совершена 21.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим было доказано наличие всех необходимых условий, при которых подозрительная сделка является недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что спорная сделка - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21, была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Следует отметить, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания. Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что дело о банкротстве по заявлению ООО "ФЛОТСЕРВИС" возбуждено 12.07.2019, заявление признано обоснованным, следовательно, утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21, считается не опровергнутым.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Так, между ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" были совершены и иные сделки, направленные на отчуждение имущества (в безвозмездное пользование), а именно:
- 21.09.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 N 19/2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2019, которым согласована переадресация платежа, минуя конкурсную массу должника в размере 4 000 000 руб. (письмо ООО "Радужный" от 25.10.2019 N 108); транспортное средство (КРАН автомобильный, марка КС-45721, (VIN) X896929D0H4AV4541, 2017 года изготовления) переданное ООО "Западно-Сибирский Холдинг", далее отчуждается в пользу третьего лица за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращаются ООО "Западно-Сибирский Холдинг"; определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 N 19/2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019) и согласованная сторонами переадресации платежа (письмо ООО "Радужный" N108 от 25.10.2019) признаны недействительными; при вынесении судебного акта, судом установлено, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг", совершая спорную сделку в процедуре наблюдения, должно было знать о цели ущемления интересов кредиторов, поскольку, получив КРАН, и минуя совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, ООО "ЗападноСибирский Холдинг" пользовалось транспортным средством (КРАНОМ) безвозмездно, в том числе не исполняло обязанность по уплате транспортного налога;
- 21.09.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортногосредства N 18/134, в соответствии с которым стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства - автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): Ji7HY00W004217814, у собственника (АО "ВЭБлизинг") обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор). Сразу же после подписания предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 должник передал ООО "Западно-Сибирский Холдинг" во временное безвозмездное владение и пользование автомобиль "Лексус LX 570", не согласовывав такую передачу с собственником автомобиля (АО "ВЭБ-лизинг"), автомобиль "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): Ji7HY00W004217814, до сих пор числиться за ООО "Радужный"; 28.04.2020 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" обращалось в арбитражный суд с ходатайством об исключении автомобиля "Лексус LX 570" из конкурсной массы; определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Западно-Сибирский Холдинг" об исключении из конкурсной массы отказано ввиду недобросовестности и неосмотрительности ООО "Западно-Сибирский Холдинг"; данное определение суда от 11.06.2020 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 27.06.2020; в дальнейшем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 N 18/134 в части передачи во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля "Лексус LX 570" признан недействительным, на ООО "Западно-Сибирский Холдинг" возложена обязанность возвратить автомобиль "Лексус LX 570" в конкурсную массу; данное определение суда от 16.10.2020 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 31.10.2020;
- 27.04.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УРАЛ-4320-1951, VIN: XDC732394F0000005, год изготовления 2015, государственный регистрационный номер О720СЕ89 (далее - УРАЛ-4320-1951), который был передан ООО "Западно-Сибирский Холдинг" по акту приёма-передачи от 27.04.2018; 06.07.2020 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-11414/2019 с заявлением об исключении из конкурсной массы УРАЛА-4320-1951 со ссылкой на приобретение права собственности на основании договора 18/69 и акта приёма-передачи от 27.04.2018; ООО "ЛК "АртфинТюмень" (в настоящее время - ООО "ЛК "А5") заявило об обращении взыскания на предмет залога; определением Арбитражного суда Тюменской области 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Западно-Сибирский Холдинг" об исключении из конкурсной массы УРАЛА-4320-1951 отказано, за ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" признано право залога в случае физического обнаружения УРАЛА-4320-1951; данное определение суда от 07.12.2020 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.12.2020;
- 29.04.2019 между ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" подписан договор купли-продажи N 2019/04/29 самоходной машины - Экскаватора, заводской номер JCBJS20CA01783217, цвет желтый, год выпуска 2013, серия номер ПСМ ТТ 448441, дата выдачи ПСМ от 27.08.2014; конкурсный управляющий оспаривает данную сделку; спор еще не рассмотрен по существу.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо установить цель причинения вреда кредиторам, поэтому суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Обстоятельства существования у должника обязательства перед ООО "ФЛОТСЕРВИС" еще до даты совершения сделки подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-11414/2019, которым требование ООО "ФЛОТСЕРВИС" подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) по делу N А70-458/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) по делу N А70-1305/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, признано обоснованным.
Согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" 15.11.2018 ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" предъявило иски о взыскании задолженности по займам и договора лизинга (дела N А70-18418/2018, N А70-18420/2018, N А70- 18421/2018, N А70-18423/2018).
Таким образом, общий размер требований кредиторов к должнику составляет более 95 000 000 руб.
Согласно материалам дела N А81-9227/2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" являлось кредитором должника по договору займа N 201806809 от 09.06.2018 на сумму 6 300 000 руб.
Кроме того, 21.09.2018 ввиду просрочки возврата долга сторонами был составлен акт зачёта б/н, б/д (остаток долга составил 900 000 руб.).
27.06.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" обратилось с претензией к должнику о нарушении договора купли-продажи транспортного средства N 18/134 от 21.09.2018.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что учитывая собственные взаимоотношения с должником, а также общедоступную информацию, ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не могло не понимать, что должник начиная со второй половины 2018 года находился в имущественном кризисе, так как оказался неспособным исполнять обязательства перед одновременно несколькими кредиторами, в том числе ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
Кроме того, ООО "Западно-Сибирский Холдинг" также располагало информацией о наличии долга перед обществом "ЮниКредит Лизинг" (в рамках другого обособленного спора было приобщено уведомление о расторжении договора составлено 07.05.2018, а также платёжные поручения).
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции, прийти к выводу о том, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг" было осведомлено о неплатёжеспособности ООО "Радужный" не только из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел, ГАС "Правосудие", Росстат, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и прочие), но и из документов недоступных публично иным участникам оборота.
Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора от 21.08.2019 цена погрузчика МКСМ-800К, переданного ответчику, составляла 1 225 000 руб.
Далее, 01.10.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перепродало погрузчик МКСМ-800К ООО "ЛенАр" по более высокой цене в размере 1 500 000 руб.
В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО "Западно-Сибирский Холдинг" ссылается на наличие между заинтересованными юридическими лицами: ООО "Радужный" и ООО "Интерком", перечислений денежных средств (по договору о сотрудничестве и совместной деятельности N 15/05 от 15.05.2017), где ООО "Интерком", получая денежные средства, принадлежащие должнику, производило оплату / частичную оплату имеющейся кредиторской задолженности ООО "Радужный".
Однако, следует отметить, что между ООО "Радужный" и ООО "ЗападноСибирский Холдинг" на протяжении длительного времени совершались сделки, которые не приводили к обычному результату (прямому расчету по договорам и переходу права собственности в виде регистрации в органах осуществляющих учет транспортных средств и передачи оригинала ПТС покупателю), а именно: 27.04.2018 подписывался договор купли-продажи автомобиля УРАЛ-4320-1951, 21.09.2018 подписывался предварительный договор купли-продажи N 18/134 автомобиля "Лексус LX 570", 29.04.2019 подписан договор купли-продажи N 2019/04/29 самоходной машины - Экскаватора; 21.08.2019 подписан договор купли-продажи от N 2019/08/21 погрузчика МКСМ800К, 24.10.2019 подписывался договор купли-продажи от N 19/2 КРАНа автомобильного, марки КС-45721, (VIN) X896929D0H4AV4541, 2017 года изготовления.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что до спорной сделки было совершено несколько подобных сделок и одна сделка после спорной. По договорам купли-продажи ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не производило платежей непосредственно ООО "Радужный".
Денежные средства ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечисляются на счёт ООО "Интерком", далее транспортные средства отчуждаются в пользу третьих лиц за более высокую цену, а денежные средства еще в большем размере возвращаются к ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате спорной сделки ООО "Радужный" осталось и без транспортного средства и без денежных средств, а представленные в дополнении N 2 таблицы схемы перечислений указывают на структурирование сделки, внешне создающей впечатление не нарушающей права кредиторов, но на самом деле направленной на лишение должника активов в пользу ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и Ибрагимова И.К.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что, фактическим получателем средств от ООО "Западно-Сибирский Холдинг" является Ибрагимов И.К., поскольку платежи ООО "Интерком" осуществлялись в следующие даты: 29.04.2019 сумма 400 000 рублей (340 000 рублей направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.), 30.04.2019 сумма 1 900 000 рублей (1 400 000 рублей направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.), 21.08.2019 сумма 1 225 000 рублей (1 190 000 руб. направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.).
Исходя из табличного расчёта ООО "Западно-Сибирский Холдинг" видно, что платежей в апреле и августе 2019 года за ООО "Радужный" общество "Интерком" на суммы, сопоставимые с теми, что были получены 29.04.2019, 30.04.2019 и 21.08.2019 (3 425 000 рублей) не осуществляло.
Установлено, что ООО "Интерком" и должник входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром.
Директором и единственным участником ООО "Интерком" является Ибрагимов И.К.
Директором и единственным участником должника ООО "Радужный" также является Ибрагимов И.К.
Стороны мнимой сделки стараются закамуфлировать ее характер, поэтому одних только безупречно составленных документов недостаточно. Аффилированный кредитор должен раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.
Суду первой инстанции не были представлены указанные в основание перечислений первичные документы (договоры займа, договор о совместной деятельности и т.д.), которые бы безусловно подтвердили, что денежные средства, полученные именно от ООО "Западно-Сибирский Холдинг" были израсходованы ООО "Интерком" в интересах независимых кредиторов ООО "Радужный".
Представленная карточка счета 51 составленная по данным учёта ООО "Интерком" (не ООО "Радужный"), никем не подписанная, не является достоверным доказательством для целей подтверждения вывода об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов и возмездности для должника спорной сделки (статьи 6, 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Продажа должником транспортного средства, используемого для строительства объекта, и несение им расходов по транспортному налогу, возлагает на должника экономически необоснованные расходы. В то время как совершение оспариваемой сделки повлекло на стороне ООО "Западно-Сибирский Холдинг" увеличение капитала в виде приобретенного транспортного средства и доходов от перепродажи.
Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника безвозмездно выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не оспаривает, что ему было известно о фактической и юридической аффилированности ООО "Интерком", ООО "Радужный" и Ибрагимова И. К. (группа лиц).
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не оспорило свою заинтересованность по отношению к вышеперечисленной группе лиц (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020).
При распределении бремени доказывания необходимо исходить из заинтересованности ООО "Западно-Сибирский Холдинг", ООО "Интерком", ООО "Радужный", Ахмедханова Н.Г. и Ибрагимова И.К.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подобные операции по заключению договоров купли-продажи и перечислений денежных средств в адрес ООО "Интерком" свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы. При этом денежные средства на счет должника не поступают.
В суде первой инстанции ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не представлено каких-либо пояснений относительно неоднократных перемещений денежных средств от ООО "Западно-Сибирский Холдинг" к ООО "Интерком".
Транспортные средства далее отчуждаются в пользу третьих лиц за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращаются к ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом состоит в том, что должник в лице директора Ибрагимова И.К., подписывая после возбуждения дела о банкротстве спорный договор купли-продажи, согласовывает переадресацию платежа (письмо ООО "Радужный"), не желая, чтобы денежные средства поступили в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.
Поскольку между ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и ООО "Радужный" установлена цепочка притворных спорных сделок, не имеющих хозяйственной целесообразности (добросовестности и разумности), при том, что денежные средства поступают не на счет должника, а на аффилированную с должником компанию, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на счет ООО "Интерком" денежные средства не свидетельствуют о возмездности спорного договора купли-продажи ввиду того, что первичных документов по взаимоотношениям между должником и ООО "Интерком" в материалы дела не представлено, а внутри группы имелись подобные перемещения денежных средств и, соответственно, о недоказанности заявителем расчета по договору купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 от 21.08.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем оспариваемый договор купли-продажи обосновано признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
ООО "Западно-Сибирский Холдинг" по договору купли-продажи от 01.10.2019 и по акту приема-передачи от 01.10.2019 передало ООО "ЛК "ЛенАр" спорное имущество по цене 1 500 000 руб.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, применяя последствия недействительности сделки о том, что с ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей, поскольку имущество выбыло от ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
Доводы ООО "Западно-Сибирский Холдинг" об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно ответу Гостехнадзора г.Тюмени от 23.10.2019 N 02/08-23-705 спорный погрузчик МКСМ-800К зарегистрирован за ООО "Радужный".
В силу закона во владении собственника транспортного средства должно иметься свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС в целях управления транспортным средством, и для учета его в бухгалтерских документах и уплаты налогов за него.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к нему по существу сводятся к следующему:
- утверждение об исполнении обязательства по оплате 1 225 000 рублей перед должником по правилам ст. 313 ГК РФ (возражение в п. 3.1 отзыва);
- фактическое расходование 1 225 000 рублей в интересах должника и его кредиторов (возражение в п. 3.2 отзыва);
- незнание на момент совершения спорной сделки о неплатёжеспособности должника (возражение в п. 3.3 отзыва);
- справедливость условий сделки в части определения цены и наличие разумной экономической цели совершения сделки (возражение в п. 3.4 отзыва).
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, установила, что вопреки доводу апеллянта о том, что принятое на себя обязательство покупателем по оплате стоимости оспариваемого имущества в размере 1 225 000 рублей было исполнено со стороны ООО "ЗапСибХолдинг" в полном объеме" не соответствует действительности.
Так, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 от 21.08.2019 поступили не на счет должника ООО "Радужный", а на аффилированную с должником компанию ООО "Интерком".
ООО "ЗапСибХолдинг" указывает, что представленная в материалы дела карточка счета 51 ООО "Интерком" за период январь 2018 - декабрь 2019 является подтверждением тому, что ООО "Интерком" производило оплату по обязательствам ООО "Радужный" и предоставляла должнику денежные средства.
Однако, заявитель не пояснил суду, что препятствовало ООО "Радужный" самостоятельно рассчитываться со своими обязательствами, получая на прямую денежные средства от договоров купли-продажи своего имущество, а не через расчетный счет ООО "Интерком".
Не устранены сомнения кредиторов и суда в выборе такой схемы расчетов, не представлены доказательства экономической целесообразности в выборе такой схемы расчетов.
При этом, имеющаяся в материалах обособленного спора карточка счета 51 это вторичный документ бухгалтерского и налогового учёта не должника, а общества "Интерком", который составляется на основании первичных документов и в этом смысле является достоверным, в том случае когда может быть перепроверен путём сопоставления сделанных записей с содержанием первичных документов (ст. 6, 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Карточка счёта 51, составленная по данным учёта общества "Интерком" (не общества "Радужный"), но никем не подписанная не является достоверным и достаточным доказательством для целей подтверждения вывода об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов и возмездности для должника спорной сделке.
Договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 заключен между ООО "Радужный" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 21.08.2019 г., оплата на счет ООО "Интерком" от ООО "ЗапСибХолдинг" поступила 21.08.2019 года в размере 1 225 000 рублей. Исходя из представленной банковской выписки получателем денежных средств является Ибрагимов Исамагомел Казимагомедович:
21.08.2019 г. - 1 190 000,00 рублей;
22.08.2019 г. - 330 000,00 рублей;
23.08.2019 г. - 450 000,00 рублей;
30.08.2019 г. - 30 000,00 рублей;
14.10.2019 г. - 40 000,00 рублей;
14.10.2019 - 60 000,00 рублей;
У всех этих перечислений на счет Ибрагимова И.К. одно назначение платежа: возврат займа по договору N 1 Интер от 01.04.2017 г."
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору, в интересах и на нужды должника, в целях погашения имеющейся задолженности".
Суд также отклоняет доводы о том, что апеллянт не располагал информацией о неплатежеспособности должника, с учетом общедоступных сведений о заключенном ООО "Радужный" муниципальном контракте.
Большая часть выручки должника, как усматривается из выписок движения денежных средств по счетам, формировалась за счёт платежей по муниципальному контракту от 23.10.2015 N 73/15:
- в октябре-декабре 2015 в сумме 67 060 320,40 рублей;
- в 2016 в сумме 216 987 513,75 рублей;
- в 2017 в сумме 79 736 197,82 рублей;
- в 2018 в сумме 24 089 324,76 рубля;
- в 2019 в сумме 7 581 419,46 рублей.
При этом в 2018 и 2019 объёмы выполненных работ и поступивших средств снизились по сравнению с 2017.
Из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (А75-10799/2016, А75-17014/2017 и 6 А75-16086/2018) видно, что основная задержка (простой) при выполнении работ приходится на 2018-2019.
Таким образом, при принятии решения в апреле и августе 2019 следовало исходить из того, что финансовое положение должника существенно ухудшается, поскольку снижается выручка от единственного крупного источника финансирования.
При этом из материалов дела А70-11414/2019 стало известно, что 14.10.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в рамках дела N А81-9227/2019 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Радужный" о взыскании 14 150 000 руб., из которых: - 5 500 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по предварительному договору N18/134 от 21.09.2018, - 2 000 000 руб. штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, - 6 600 000 руб. пени за несвоевременную передачу транспортного средства, - 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.
Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так достоверно известно, что 01.07.2019 года ООО "Флотсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" несостоятельным (банкротом).
А оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен 21.08.2019 года, не задолго до того, как ООО "Западно-Сибирский Холдинг" предъявило свои требования к ООО "Радужный" в Арбитражный суд ЯНАО 14.10.2019 г. по неисполненным обязательствам по предварительному договору N 18/134 от 21.09.2018.
Более того, конкурсным управляющим уже доказана неплатежеспособность ООО "Радужный". На момент заключения оспариваемой сделки 21.08.2019 г. у кредиторов ООО "ФЛОТСЕРВИС" и ФНС России уже возникло право требования взыскания задолженности.
Данные обстоятельства уже установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 г. по делу N А70-11414/2019 об оспаривании сделки. Указанным определением был признан недействительным предварительный договор N 18/134 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 (автомобиля "Лексус LX 570") в части передачи во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VEST): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016 (акт приема-передачи от 21.09.2018) обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг". Применены последствия недействительности части сделки обязать общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" возвратить в десятидневный срок - автомобиль "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т 001 АО 72.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг" было осведомлено о том, что должник ООО "Радужный" отвечал признаку неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-11414/2019 установлено следующее: между ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и ООО "Радужный" установлена цепочка притворных спорных сделок, не имеющих хозяйственной целесообразности (добросовестности и разумности), при том, что денежные средства поступают не на счет должника, а на аффилированную с должником компанию.
Ни ООО "ЗапСибХолдинг", ни общество "ЛенАр" не представили в материалы дела доказательства фактической реализации каких-либо правомочий собственника как обществом "Запсибхолдинг" (в период с 21.08.2019 по 01.10.2019), так и обществом "ЛенАр" (в период с 01.10.2019 по настоящее время). Подобными доказательствами могли бы быть, оригинал паспорта самоходной машины, заполненный последовательно каждым из собственников; договор обязательного страхования гражданской ответственности; путевые листы, составленные до начала каждого рейса; доказательства принятия к учёту основного средства (форма ОС); доказательства исполнения обязанности по уплате транспортного налога; не объяснены причины, по которым транспортное средство на момент его приобретения (21.08.2019) и дальнейшей перепродажи (01.10.2019) не было поставлено на государственный административный учёт в органах Гостехнадзора.
Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, исходя из следующих оснований: а) ООО "Радужный" отвечало признаку не платежеспособности - в отношении должника подано заявление 01.07.2019 года ООО "Флотсервис" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" несостоятельным (банкротом).
б) Сделка совершена безвозмездно, при отсутствии какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
в) Оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества ООО "Западно-Сибирский Холдинг", т.е. в уменьшении размера имущества должника в связи с ее заключением, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
г) ООО "Западно-Сибирский Холдинг" знало о признаках неплатежеспособности должника.
Определением Арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности ООО "Радужный" от 04.08.2020 судом сделан следующие выводы:
Конкурсным управляющим ООО "Радужный" было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в конкурсную массу должника ООО "Радужный" 1 500 000,00 рублей. Поскольку возврат спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 21.08.2019 не возможен, так как транспортное средство МКСМ-800К было продано ответчиком (ООО "ЗапСибХолдинг") обществу "Ленар" по договору купли-продажи от 01.10.2019 г.
То есть ООО "Западно-Сибирский Холдинг" не мог вернуть МКСМ-800К в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме этого, в силу абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).
В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки, виндикационное требование не заявлялось.
Поэтому у суда не было оснований для отказа для применения последствий в виде взыскания денежных средств в случае выбытия имущества от стороны сделки с должником нет.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделок.
Суд также отклоняет доводы со ссылкой на сделки с ООО ЛК "А5" поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, обстоятельства совершения сделок иные, они могут быть также оспорены в судебном подряде, при наличии оснований.
Судом верно установлено и подателем жалобы не оспорено, что из конкурсной массы должника физически выбыло МКСМ-800К", сведений о расторжении договора между обществом "ЛенАР" и "Запсибхолдинг" на момент принятия определения от 19.05.2021 нет, также не доказано, что данное транспортное средство находится в конкурсной массе должника судом первой инстанции верно применены последствия в виде взыскания действительной стоимости.
Само по себе направление документа о готовности передать МКСМ-800К в суд, тем более, через иное лицо (подателя жалобы) не может являться доказательством существования МКСМ-800К и его готовности к возврату в г.Тюмень (место нахождение должника, место выбытия из владения должника по оспоренной сделке).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Запсибхолдинг" просит отменить судебный акт полностью, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из конкурсной массы погрузчика МКСМ-800К нет, поскольку данного имущества нет в конкурсной массе, следовательно исключать из конкурсной массы нечего, а см факт регистрации не свидетельствует о нахождении в конкурсной массе имущества, при наличии в деле договора купли- продажи.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства были израсходованы на нужды общества, фактическим получателем средств от ООО "Западно-Сибирский Холдинг" является Ибрагимов И.К., поскольку платежи ООО "Интерком" осуществлялись в следующие даты: 29.04.2019 сумма 400 000 рублей (340 000 рублей направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.), 30.04.2019 сумма 1 900 000 рублей (1 400 000 рублей направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.), 21.08.2019 сумма 1 225 000 рублей (1 190 000 руб. направлено на возврат займа Ибрагимову И. К.).
Исходя из табличного расчёта ООО "Западно-Сибирский Холдинг" видно, что платежей в апреле и августе 2019 года за ООО "Радужный" общество "Интерком" на суммы, сопоставимые с теми, что были получены 29.04.2019, 30.04.2019 и 21.08.2019 (3 425 000 рублей) не осуществляло.
ООО "Интерком" и должник входят в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром.
Директором и единственным участником ООО "Интерком" является Ибрагимов И.К.
ООО "ЗапСибХолдинг" указывает, что ООО "Интерком" и Ибрагимов И.К. в течение 2018 и 2019 годов прямо или опосредованно финансировали деятельность ООО "Радужный".
Однако материалы дела, а именно выписка, представленная в отношении ООО "Интерком", доказывает, что денежные средства ООО "ЗапСибХолдинг" по договорам купли-продажи, затем перечислялись непосредственно Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу, а не на нужды предприятия ООО "Радужный".
Представленные выборочные платежи ООО "Интерком" за ООО "Радужный" в 2018 году не имеют значения, поскольку рассматриваемая сделка была совершена 21.08.2019 года. В 2019 году какие-либо значительные платежи ООО "Интерком" за ООО "Радужный" не осуществляло, за исключением оплаты за интернет, что не делает возможным сделать вывод, что общество "Интерком" и Ибрагимов И.К. финансировали деятельность ООО "Радужный".
Суд отклоняет довод ООО "ЗапСибХолдинг" о том, что в соответствии с представленными сведениями, в даты зачисления ООО "ЗапСибХолдинг" денежных средств в качестве оплаты по договору на расчетный счет ООО "Интерком", бывшим руководителем должника - Ибрагимовым И.К. производилось снятие денежных средств, а так же их последующее внесение в кассу предприятия для осуществления расчетов с работниками должника, выплате сумм командировочных расходов.
Достоверных и достаточных доказательств того, что был предоставлен займ не представлено.
Ранее опредлеением суда от 07.12.2020 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО "ЗапСибХолдинг" Восьмым Арибтражным апелляционным судом было указано на совершение ООО "ЗапСибХолдинг" и ООО "Радужный" в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника в безвозмездное пользование покупателя с аналогичным способом оплаты (в пользу ООО "Интерком"), а именно:
- 21.08.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 (далее - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (транспортное средство МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая), 2015 г.в. заводской номер 012319, цвет желтый АУ1-201, гос. номер 4803ТО72) по цене 1 225 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить товар. Платежным поручением от 21.08.2019 N 1706 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечислило на счет ООО "Интерком" 1 225 000 руб. 01.10.2019 между ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (продавец) и ООО "ЛенАр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 158 транспортного средства МКСМ-800К. Платежным поручением от 17.10.2019 N 134 ООО "ЛенАр" перечислило на счет ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 1 500 000 руб.;
- 21.09.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 18/134 (далее - предварительный договор купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134), в соответствии с которым стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства (автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т 001 АО 72) у собственника (АО "ВЭБлизинг") обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 ООО "Радужный" передало спорное транспортное средство во временное безвозмездное владение и пользование. Ссылаясь на то, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг", имеет во временном владении и пользовании безвозмездно имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018, ходатайствовало об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы;
- 14.10.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в рамках дела N А81-9227/2019 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Радужный" о взыскании 14 150 000 руб., из которых: - 5 500 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по предварительному договору N18/134 от 21.09.2018, - 2 000 000 руб. штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, - 6 600 000 руб. пени за несвоевременную передачу транспортного средства, - 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.
Вышеуказанные транспортные средства были отчуждены в пользу третьих лиц за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращены ООО "ЗапСибХолдинг".
Таким образом, несмотря на неоднократное неисполнением ООО "Радужный" ранее обязанностей по предварительным договорам при наличии уже произведенной покупателем оплаты, ООО "ЗапСибХолдинг" повторно вступило с должником в аналогичные правоотношения на тех же условиях, по поводу иного транспортного средства, что вызывает сомнения относительно реального желания ООО "ЗапСибХолдинг" приобрести транспортные средства у должника.
При этом в указанных спорах также не было представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между ООО "Радужный" и ООО "Интерком", в счет которых требовалось бы исполнение обязательств подобным образом.
Более того, ООО "ЗапСибХолдинг" не представлено пояснений о том, как данное общество нашло продавца по сделкам, как проверялась его платежеспособность (способность исполнить обязательства по лизинговым договорам) с учетом того, что ООО "ЗапСибХолдинг" оплата осуществлялась не стороне сделки, не лизинговым компаниям, а неким третьим лицам по неустановленным обязательствам. ООО "ЗапСибХолдинг" как стороны сделки кредитором не раскрыта. ООО "ЗапСибХолдинг" также не представлено пояснений где в данный момент находится транспортное средство, являющееся предметом договора, если оно реализовано в пользу третьего лица, то кому именно и на каких условиях.
Подателем жалобы не оспорено, что директор ООО "Западно-Сибирский Холдинг" Ахметханов Н.Г. является кредитором в деле о банкротстве Ибрагимова И.К. (директор и учредитель ООО "Радужный", ООО "Интерком" N А70-588/2020) на основании неисполненного обязательства по договору займа от 28.02.2019, подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2020 N 2-2168/2020, изготовленного в виде резолютивной части.
Указанные обстоятельства в совокупности, напротив, свидетельствуют о высокой степени вероятности наличия между сторонами скрытых от иных кредиторов правоотношений, в рамках которых осуществлялись соответствующие перечисления, осведомленности сторон спора о реальной цели совершаемых сделок, направленных на вывод из конкурсной массы транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Доказательства обратного ООО "ЗапСибХолдинг" в материалы дела не представлены.
ООО "ЗапСибХолдинг" надлежащим образом не раскрыты основания, по которым ООО "ЗапСибХолдинг", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изымало из своего оборота денежные средства и направляло их в счет несуществующих обязательств ООО "Радужный" перед ООО "Интерком", экономические мотивы такого поведения не обоснованы, наличие таких мотивов доказательствами не подтверждено. Вовлеченность ООО "ЗапСибХолдинг" в цепочку сделок по выводу из конкурсной массы имущества, являющегося предметом лизинга, не позволяет считать доказанным наличие обязательств должника перед данным лицом в связи с перечислением денежных средств третьему аффилированному с должником лицу по нераскрытому перед судом обязательству.
В данном случае имевший место способ вывода лизингового имущества должника на протяжении двух лет свидетельствует о близости заявителя к должнику, то есть о возможной фактической аффилированности.
Так, в споре должника и ООО "ЗапСибХолдинг" последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности, тогда как в деле о банкротстве ООО "ЗапСибХолдинг" является процессуальным оппонентом не столько самого должника, сколько его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу и которые не являлись участниками спорных правоотношений.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора ООО "ЗапСибХолдинг" было обязано представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае такие доказательства обоснованности требований заявителя с учетом изложенных выше возражений в дело представлены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО "Радужный", что не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки не может быть признан необоснованным.
При этом, не указано в связи с чем, была выбрана такая схема расчетов, не представлены доказательства экономической целесообразности в выборе такой схемы расчетов.
Таким образом, правильно оценив совокупность обстоятельств, а именно - установление недействительности ранее совершенных сделок между теми же лицами, наличие факта аффилированности, признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом ответчика, а также установление, того, что денежные средства были получены аффилированным лицом - Ибрагимовым И.К., при непредставлении достоверных доказательств наличия перед ним обязательств, отсутствие данного погрузчика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.А. Зюков |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11414/2019
Должник: ООО "РАДУЖНЫЙ"
Кредитор: Конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна, ООО "ФлотСервис"
Третье лицо: ООО учредитель Радужный " Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс", УФНС России по Тюменской области, УФРС России по Тюменской области, Суниципальное казенное учреждение " Управление капитального строительства и ремонта Березовскогог района "
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3843/2024
17.01.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12846/2023
29.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1086/2023
15.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13519/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
01.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2753/2022
07.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3408/2022
02.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1399/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
21.03.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 19-ПЭК22
11.03.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 19-ПЭК22
01.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-910/2022
01.03.2022 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
21.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13030/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
05.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7101/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
24.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4792/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
19.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1939/2021
07.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1549/2021
05.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15075/20
07.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9552/20
05.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6789/20
29.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6327/20
22.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9064/20
05.08.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
18.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14645/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
06.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10184/19