Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8252/24 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40- 247973/15, об отказе в удовлетворении заявления Беликовой Анны Владимировны о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 250.000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Ренессанс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление Беликовой А.В. о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 250.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Беликовой Анны Беликовой А.В. о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беликова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, Крылов М.Н., Булатчик А.В., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Инаркаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, А.В. Беликова и Метелкин М.В. обратились с апелляционными жалобами, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока, в Девятый арбитражный апелляционный суд на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено, с учетом того, что определением от 06.12.2021 права и обязанности Беликовой А.В. и Метелкина М.В. не установлены, в связи с пропуском срока на их подачу, с отсутствием права на оспаривание определения суда.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Метелкин М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Метелкина М.В., апелляционная жалоба Метелкина М.В. направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Метелкина М.В. Девятый Арбитражный апелляционный суд 06.06.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Метелкина М.В.

При принятии 06.06.2023 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя Беликовой А.В. не рассматривалась.

Беликова А.В. обратилась 12.09.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов размере 250 000 рублей, ссылалась на заключение 09.09.2022 с ИП Корнеевым В.Г. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде N 1230, и подписание актов N 1 от 09.11.2022, N 2 от 22.12.2022, N 3 от 13.02.2023, N 4 от 05.04.2023, N 5 от 06.06.2023 на сумму 50 000 рублей каждый.

Заявитель в обоснование требования ссылалась на то, что во исполнение условий договора, ИП Корнев В.Г. представлял интересы Беликовой А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Беликовой А.В. о взыскании судебных расходов исходил из положений (пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался на то, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, связанных с рассмотрением обособленных споров по делу N А40-247973/2015 о банкротстве банка подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств Агентства, которое является конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

В данном случае суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что принятые судебные акты, связанные с рассмотрением обособленных споров по делу N А40-247973/2015 о банкротстве Банка, нельзя признать вынесенными против Агентства, так как имело место обращение Агентства именно как конкурсного управляющего Банком в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того Агентство при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности действовало не в защиту своих собственных интересов, а в защиту интересов должника Банка и его кредиторов.

Довод Беликовой А.В. о том, что она являлась третьи лицом в рассматриваемом споре, выступала на стороне, в чью пользу принят судебный акт, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров по делу N А40-247973/15 о банкротстве Банка подлежат возмещению за счет конкурсной массы Банка, а не за счет средств Агентства, являющегося конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении принципа единообразия судебным практики вынесенным актом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40- 247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева