Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7868/21 по делу N А55-102/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

дело N А55-102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" - Баландина Ю.Г., доверенность N 69 от 09.10.2020, диплом N 16221 от 06.07.1996,

от акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-102/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262) о взыскании,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 311 660,62 руб., в том числе 3 932 669,78 руб. задолженности по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2017 к договору, по договору N 45 от 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 990,84 руб. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, являются работами первого этапа, по которому получено положительное заключение экспертизы, не соответствуют действительности в части, относящейся к исполнению работ по договору N 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

Договор N 45 от 09.04.2018 заключен после сдачи проектной документации первого этапа для прохождения экспертизы, что следует из текста самого положительного заключения экспертизы. Предметом указанного договора является выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий для проектирования берегоукрепительных сооружений в г. Заволжье.

Предметом договора N 225 от 30.10.2017 являются инженерно-геодезические изыскания для проектирования берегоукрепительных сооружений в городах Городец, Балахна, Заволжье. Судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" по второму этапу проектирования выдано отрицательное заключение, следовательно, работы, сданные ответчиком третьему лицу, являются не выполненными.

Работы по договору N 188 застройщиком - третьим лицом до настоящего времени не приняты и не утверждены, положительное заключение экспертизы не получено, не подписан акт приемки работ по этапу, следовательно, эти работы также считаются не выполненными.

Более того, после вынесения судом первой инстанции решения по делу третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта N 43 от 31.05.2017, вскрыло банковскую гарантию на полную сумму - 375 000 000 руб., в связи с чем ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании такого расторжения недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 к данному договору, договору N 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждено актами выполнения работ от 30.11.2017 на сумму 1 055 270,46 руб. по договору N 225 от 30.10.2017, от 20.12.2017 на сумму 323 593,76 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору N 225 от 30.10.2017; актами выполненных работ N 1 от 30.04.2018 на сумму 293 661,88 руб. по договору N 45 от 09.04.2018; актами выполненных работ N1 от 10.10.2017 на сумму 17 340 628,64 руб., N 2 от 09.11.2017 на сумму 862 957,60 руб., N 3 от 09.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб., N 4 от 30.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб. по договору N 188 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выполненных работ по договорам получено в июле 2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017, N 45 от 09.04.2018. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 932 669,78 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что работы по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017, N 45 от 09.04.2018 выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, но обязательство по их оплате не исполнил, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Судом установлено, что из обстоятельств дела и письменных пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует, что 31.05.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"(застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

Застройщик при заключении указанного контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта, на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Предметом указанного контракта, в соответствии с разделом 2, является обязательство ответчика по настоящему делу, на условиях контракта, в соответствии техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

29.12.2017 проектная документация по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап" была сдана для прохождения государственной экспертизы и возвращена третьему лицу на стадии приемки сотрудниками ФАУ "Главгосэкспертиза".

16.01.2018 результат работ по первому этапу был сдан третьим лицом для проведения государственной экспертизы.

28.02.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап". При этом замечания не могли быть устранены без внесения соответствующих дополнений и изменений в техническое задание.

После внесения третьим лицом изменений и дополнений в техническое задание (приложение N 2 к контракту) результат работ по первому этапу был откорректирован ответчиком в соответствии с измененным и дополненным техническим заданием и 07.05.2018 получил положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-342975/2019, NА40-341297/2019.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств, ответчик заключил с истцом вышеуказанные договоры субподряда, условия которых идентичны условиям контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров, источником оплаты работ, выполняемых по конкретному договору, являются средства федерального бюджета, перечисляемые ответчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

На основании пункта 3.7 договоров оплата по отчетному периоду производится ответчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется ответчиком после утверждения застройщиком в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Договор N 45 от 09.04.2018 заключен между сторонами на выполнение истцом по заданию ответчика инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических изысканий по объекту "Строительство Нижегородского Низконапорного гидроузла".

В приложении N 1 к договору - смете на комплексные инженерные изыскания конкретизированы места производства изысканий: для проектирования берегоукрепительных сооружений в городах Городец, Балахна, Заволжье.

Пунктом 12 технического задания - приложение N 2 к договору место производства работ еще более конкретизировано.

Указанные работы относятся ко второму этапу проектирования, что следует из пунктов 17, 20 технического задания к государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Более того, из обстоятельств дела следует, что договор N 45 между истцом и ответчиком был заключен в тот период, когда материалы 1 этапа проектирования уже находились в экспертном учреждении и положительное заключение экспертизы по 1 этапу проектирования было получено спустя 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки работ по договору N 45, то есть результаты работ не вошли и не могли войти в состав проектной документации, которая была направлена для прохождения экспертизы 1 этапа.

По второму этапу проектирования положительное заключение экспертизы не получено, более того, 19.08.2020 третье лицо ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта N 43 от 31.05.2017

Исходя из указанных обстоятельств, и условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения, определенный пунктами 3.1, 3.7, 3.8 договора не наступил.

Доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, в материалы дела не представлено.

Условие договора о том, что срок оплаты наступает только после получения денежных средств от застройщика по государственному контракту, действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном применении и толковании норм действующего законодательства.

Со ссылкой на статьи 746, 190, 314, 327.1 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и условия договоров, суд кассационной инстанции указал, что выводы о не наступлении оплаты, по обстоятельствам, независящим от ответчика, должен доказать ответчик.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.07.2021, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Назырову Н.Б.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, связанных с исполнением спорных договоров.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 истец и ответчик представили письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям истца в рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения подрядчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Истец считает, что данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, также представил письменные пояснения, которые повторяют доводы жалобы, указав, что условие для оплаты выполненных работ не наступили. Представитель ответчика также обратил внимание, что результат работ, выполненных истцом не может быть использован ответчиком для иных целей, кроме как для нужд заказчика по государственному контракту от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", а также не может быть реализован третьим лицам, как не обладающий самостоятельной потребительской ценностью.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями пунктов 3.8 договоров предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации и подписания сторонами акта завершения работ по этапу в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 3.1, 3.7, 3.8.заключенных сторонами договоров срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от поступления от застройщика денежных средств за выполненные работы по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ, отчетной документации и подписания акта завершения работ.

Таким образом, сами по себе условия пунктов 3.1, 3.7, 3.8 заключенных сторонами договоров не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление от застройщика денежных средств за выполненные работы по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, утверждение застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ, отчетной документации и подписания акта завершения работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Ответчик в разумный срок не предпринял действий по получению денежных средств от застройщика, разумные сроки ожидания истцом получения оплаты от ответчика истекли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам следует признать наступившим

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие, что ненаступление оплаты произошло по обстоятельствам, независящим от ответчика. Однако таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что результат работ не может быть реализован третьим лицам, как не обладающий самостоятельной потребительской ценностью, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.Б. Назырова