Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7591/21 по делу N А55-18300/2020

г. Самара

5 августа 2021 г.

Дело N А55-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Баранова С.А., по доверенности от 03.07.2018 N 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-18300/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" (ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" (ОГРН 1182375071317, ИНН 2301097737) о расторжении договора и взыскании 623 975 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" о взыскании 349 172 руб. 40 коп.,

третье лицо ООО "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" о расторжении договора поставки N 17-05/19 от 17.05.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2020, и взыскании неосновательного обогащения в размере 623 975 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.09.2020 принят встречный иск ООО "ПК АВС-Юг" о взыскании с ООО "ПО "Нефтехиммаш" 313 724 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2020 к договору N 17-05/19 от 17.05.2019; неустойки в размере 35 448 руб. 10 коп. и по день вынесения решения суда

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-18300/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" в первоначальном иске отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" задолженность в размере 313уб. 30 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 8 970 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ оборудования, а также доказательств отгрузки товара ООО "ПК АВС-Юг" и его третьим лицом.

Считает, что транспортная накладная N 21 от 18.04.2020 не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям закона.

Отмечает неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о поставке спорного товара ранее непосредственно в рамках договора поставки N 19/01-03 от 17.01.2019 и спецификации N 2 от 15.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ПО "Нефтехиммаш" (истец, покупатель) и ООО "ПК АВС-Юг" (ответчик, поставщик) урегулированы договором поставки N 17-05/19 от 17.05.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 17.05.2019 поставке подлежал следующий товар:

- Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-0,8 мЗ, Техническое задание N 145 от 16.04.2019 в количестве 2 шт.,

- Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-1,8 мЗ, Техническое задание N 138 от 16.04.2019 в количестве 1 шт.,

- Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-2,0 мЗ, Техническое задание N 139 от 16.04.2019 в количестве 1 шт.,

- Колонна очистки V=0,02 м3, Техническое задание N 146 от 16.04.2019 в количестве 4 шт.,

- Фонарь смотровой, Техническое задание N 144 от 16.04.2019 в количестве 4 шт.,

- Бак расширительный V=0,12 м3, Техническое задание N 147 от 17.04.2019.

Указанный договор заключен во исполнение договора поставки N 19/01-03 от 17.01.2019 между ООО "ПК "Нефтехиммаш" и ООО "Пермская химическая компания" (третье лицо).

После первичной поставки товара в адрес ООО "Пермская химическая компания" установлено несоответствие критериям качества поставленного товара по причине неполного информирования о требованиях к товару, в связи с чем дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2020 к договору N17-05/19 от 17.05.2019 истец и ответчик предусмотрели необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ:

- Работы по ремонту сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-0,8 мЗ, Техническое задание N 145 от 16.04.2019 в количестве 2 шт.;

- Работы по ремонту сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-1,8 мЗ, Техническое задание N 138 от 16.04.2019 в количестве 1 шт.;

- Работы по ремонту сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-2,0 мЗ, Техническое задание N 139 от 16.04.2019 в количестве 1 шт.

В перечень работ для каждого объекта включалось: разборка существующего оборудования; изготовление нового внутреннего корпуса из листа толщиной 8 мм ст. 12Х18Н10Т; замена фланцев разъема; изготовление рубашки из листа толщиной 6 мм ст. 3; сборка конструкций; проведение испытаний на прочность и герметичность; окраска наружной поверхности термостойкой эмалью; подготовка технической документации.

Стоимость работ составила 313 724 руб. 30 коп.

Изготовление товаров производилось из материалов представляемых (оплачиваемых) заказчиком, что следует из пункта 3 дополнительного соглашения к договору N 17-05/19 от 11.03.2020.

Пунктом 4 указанного соглашения установлен срок для проведения работ в течение 14-ти календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. не позднее 24.03.2020.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что доставка товара с территории обособленного производственного подразделения поставщика по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41 до г. Перми включена в стоимость работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и неисполнение обязанности по поставке товара в г. Пермь, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате товара, а при невозможности возместить его действительную стоимость.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение договорных обязательств в полном объеме, обратился со встречным иском с требованием о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходил из того, что предмет договора между истцом и ответчиком полностью совпадает с договором, заключенным между истцом и третьим лицом, при этом ответчик является изготовителем спорного товара. Таким образом, цепочка взаимоотношений между всеми лицами выстраивалась следующим образом: ООО "Пермская химическая компания" заказывало у ООО "По Нефтехиммаш" определенный товар, а ООО "ПО "Нефтехиммаш" в свою очередь заключило с ООО "ПК ABC-ЮГ" договор подряда на изготовление необходимого к поставке товара.

В подтверждение доказательств выполнения работ и поставки товара, ответчик указывает на передачу товара непосредственно обществу "Пермская химическая компания" согласно транспортной накладной N 21 от 18.04.2020.

На запрос ответчика ООО "Пермская химическая компания" в ответе от 29.06.2020 подтвердило факт поставки оборудования, а также отсутствие претензий (л.д.24), при этом сведений о наличии каких-либо иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Обязанность по передаче оборудования обществу "Пермская химическая компания" следует из пункта 2 договора, согласно которому обязанность у истца по оплате возникает с момента передачи товара грузополучателю (ООО "Пермская химическая компания").

Суд верно признал, что обязательство ответчика прекращено в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Доказательств того, что ООО "Пермская химическая компания" предъявляло претензии или требования к ООО "ПО Нефтехиммаш" в отношении не поставленного по договору N 19/01-3 от 17.01.2019 товара, в деле нет.

Напротив, согласно письменным пояснениям от 30.07.2021, представленным ООО "Пермская химическая компания" в апелляционный суд, третье лицо указывает на удовлетворение его требования о замене некачественного товара по спецификации N 2 от 15.05.2019 и поставку обществом "ПО Нефтехиммаш" качественного оборудования. Обязательства по договору N 19/01-3 от 17.01.2019 исполнены в полном объеме, претензии к ООО "ПО Нефтехиммаш" у ООО "Пермская химическая компания" отсутствуют.

Поскольку ООО "ПК АВС-Юг" выполнило работы и отгрузило товар в адрес третьего лица (грузополучателя), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "ПО Нефтехиммаш" являются правильными.

Также правильными являются выводы суда по результатам рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по N 17-05/19 от 17.05.2019, поскольку при наличии доказательств передачи товара оснований для освобождения истца от его оплаты нет.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности (313 724 руб. 30 коп.) истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств передачи оборудования истцу при установленных фактических обстоятельствах отклоняются, поскольку получение товара грузополучателем не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Напротив, удовлетворение иска истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ссылка на то, что транспортная накладная N 21 от 18.04.2020 не является надлежащим доказательством, не соответствует требованием, предусмотренными нормами закон являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонена по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки указанного документа апелляционный сад не усматривает.

Судом отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ по ремонту товара (оборудования).

В указанной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова