Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-12675/21 по делу N А41-25125/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-25125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Фирма Селена" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-25125/21, по заявлению общества с ограниченной ответственности "Фирма Селена" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Селена" - Захарчук О.Р. по доверенности от 01.06.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Федоровой Э.А. по доверенности от 19.01.2021;

от УФНС России по Московской области - Тирон В.И. по доверенности от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Фирма Селена" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Селена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 N N 50402102700014200004, 5040210270003890000 и 50402102700021200004 о привлечении ООО "Фирма Селена" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконными и отмене решений от 05.03.2021 N 07-13/015391@, N 07-13/015392@, N 07-13/015393@ по жалобе ООО "Фирма Селена" на постановления от 11.02.2021 NN 50402102700014200004, 50402102700038900004 и 50402102700021200004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-25125/21 заявленные требования удовлетворены частично в части вида административного наказания и размера назначенного административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В соответствии с платежной ведомостью N 1 от 31.01.2019 за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 из кассы общества произведена выплата денежных средств расходным кассовым ордером N 2 от 14.02.2019 сотрудникам - нерезидентам в сумме 2 143 526, 53 руб.;

В соответствии с платежной ведомостью N 2 от 28.02.2019 за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 из кассы общества произведена выплата денежных средств расходным кассовым ордером N 3 от 13.03.2019 сотрудникам - нерезидентам в сумме 2 109 967 руб.;

В соответствии с платежной ведомостью N 3 от 31.03.2019 за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 из кассы общества произведена выплата денежных средств расходным кассовым ордером N 4 от 11.04.2019 сотрудникам - нерезидентам в сумме 1 950 102 руб.;

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, и подтвержденными информационными источниками, указанные иностранные граждане состоят на миграционном учете и не имеют вида на жительство в России.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 02.02.2021 NN 50402102700014200002, 50402102700038900002, 50402102700021200002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 50402102700014200004 ООО "Фирма Селена" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 607 644, 90 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 50402102700038900004 ООО "Фирма Селена" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 582 475, 25 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 50402102700021200004 ООО "Фирма Селена" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 462 576, 50 руб.

Решениями УФНС России по Московской области от 05.03.2021 N 07-13/015391@, N 07-13/015392@, N 07-13/015393@ по жалобам ООО "ФирмаСелена" постановления от 11.02.2021 N 50402102700014200004, N 50402102700038900004 и N 50402102700021200004 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, ООО "Фирма Селена" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Довод общества о том, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/18.

Факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о нарушении административного регламента налогового органа, устно озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По постановлению от 11.02.2021 N 50402102700014200004 общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного органа, правомерен вывод суда первой инстанции о возможности замены штрафа по постановлению от 11.02.2021 N 50402102700014200004 на предупреждение.

Кроме того, постановлениями от 11.02.2021 N N 50402102700038900004 и 50402102700021200004 заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов в размере - 1 582 475, 25 руб. и 1 462 576, 50 руб.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановлений по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененного правонарушения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возможности, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизить установленный административным органом административный штраф, по оспариваемому постановлению от 11.02.2021 N 50402102700038900004, в размере 1 582 475, 25 руб. до административного штрафа в размере 791 237, 62 руб., а также по оспариваемому постановлению от 11.02.2021 N 50402102700021200004, в размере 1 462 576, 50 руб. до административного штрафа в размере 731 288, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для снижения административного штрафа подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о неправомерности снижения назначенного административного штрафа в связи с тем, что административным органом размер административного штрафа был назначен по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-25125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.В. Досова