Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9911/21 по делу N А07-27906/2016

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-27906/2016 об отказе в признании недействительными договоров цессии N 123/2 от 29.04.2016 на сумму 4 910 000 руб., N 123/1 от 30.05.2016 на сумму 945 724 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - ООО "ТехСтройПроектТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) требования ООО "ТехСтройПроект-ТН" признаны обоснованными, в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. 13.05.2019 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просил признать недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ИНН 0278106345, ОГРН 1040204621797) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (ИНН 0274154186, ОГРН 1110280006693) прав (требований) дебиторской задолженности ООО "Промстрой": договор уступки прав требования (цессия) N 123/2, датированный 29.04.2016 на сумму 4 910 000 рублей, договор уступки прав требования (цессия) N 123/1, датированный 30.05.2016 на сумму 945 724,58 рублей, и применение последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" денежную сумму в размере 5 855 724,58 руб., и взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую возврату ООО "ТрансСтройИнжиниринг" (Ответчиком) ООО "УралСофтПроект" (Должнику) в размере 1 343 504,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Темник Сергей Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела в их системной взаимосвязи, доводам о заключении оспариваемых сделок их сторонами "задним числом" с целью исключения возможности признания их недействительными по основанию предпочтительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-20986/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УралСофтПроект" и ООО "ТрансСтройИнжиниринг", производство по делу прекращено.

Из условий мирового соглашения следует, что "ООО "УралСофтПроект" признает перед ООО "ТрансСтройИнжиниринг" задолженность по договору подряда от 01.09.2014 N 1087/2014/ГТП/УСП/Суб в размере 10 040 805 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 342 000 руб.

Погашение признанной ООО "УралСофтПроект" суммы задолженности по основному долгу в размере 10 040 805 руб. 20 коп. по мировому соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансСтройИнжиниринг", указанный в мировом соглашении в следующем порядке: - 500 000 руб. до 20.12.2015; - 1 500 000 руб. до 31.12.2015; - 1 500 000 руб. до 31.01.2016; - 1 500 000 руб. до 28.02.2016; - 1 500 000 руб. до 31.03.2016; - 1 500 000 руб. до 30.04.2016; - 2 040 805 руб. 20 коп. до 31.05.2016.

Погашение признанной ООО "УралСофтПроект" суммы неустойки в размере 342 000 руб. по мировому соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансСтройИнжиниринг", указанный в мировом соглашении в следующем порядке: - 114 000 руб. до 31.03.2016; - 114 000 руб. до 30.04.2016; - 114 000 руб. до 31.05.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежащей оплате в доход федерального бюджета относятся на ООО "УралСофтПроект".

В остальной части по договору подряда N 1087/2014/ГТП/УСП/Суб от 01.09.2014 ООО "ТрансСтройИнжиниринг" отказывается от исковых требований в полном объеме. Стороны гарантируют, что после подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, они не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по договору подряда N1087/2014/ГТП/УСП/Суб от 01 сентября 2014 года на выполнение инженерно-изыскательских работ и не предъявят в будущем каких-либо связанных с ним требований, в том числе требований о возмещении убытков, взыскании задолженности, штрафов, неустоек и пр.

В мировом соглашении ООО "ТрансСтройИнжиниринг" признает спор по договору подряда от 01.09.2014 N 1087/2014/ГТП/УСП/Суб урегулированным, от исковых требований к ООО "УралСофтПроект", заявленных в будущем ООО "ТрансСтройИнжиниринг" отказывается. В случае нарушения платежей по мировому соглашению более чем на 5 рабочих дней, ООО "ТрансСтройИнжиниринг" вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму признанного долга по мировому соглашению. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-20986/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения, на взыскание 5 882 805 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 5 540 805 руб. 20 коп., неустойки в размере 342 000 руб.

В последующем, а именно 29.04.2016 и 30.05.2016 г. между ООО "УралСофтПроект" и ООО "ТрансСтройИнжиниринг" заключены договоры уступки прав требования (цессия) N 123/2 на сумму 4 910 000 рублей, N 123/1 от 30.05.2016 г. на сумму 945 724,58 рублей, по условиям которых к ООО "ТрансСтройИнжиниринг" в указанном размере перешли права требования дебиторской задолженности ООО "Промстрой" (том 1, л.д. 36, 40).

По условиям договора цессии N 123/2 от 29.04.2016 ООО "УралСофтПроект" (цедент) уступает, а ООО "ТрансСтройИнжиниринг" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Промстрой" (должник) по следующему обязательству: договор субподряда N 348/2015/ФСК/Промстрой/УСП/Суб от 30.10.2015 по объекту "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея" в следующей части:

- по акту сдачи-приемки работ от 31.01.2016 по объекту "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея" на сумму 4 910 000 руб., в т.ч. НДС 748 983 руб. 05 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 4 910 000 руб., в т.ч. НДС 748 983 руб. 05 коп. Оплата цессионарием приобретенного по настоящему договору права требования осуществляется путем взаимозачета в счет погашения задолженности цедента ООО "УралСофтПроект" перед цессионарием ООО "ТрансСтройИнжиниринг" по мировому соглашению по судебному спору N А07-20986/2015, в день заключения настоящего договора.

По условиям договора цессии N 123/1 от 30.05.2016 ООО "УралСофтПроект" (цедент) уступает, а ООО "ТрансСтройИнжиниринг" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Промстрой" (должник) по следующему обязательству: договор субподряда N 308-2015/АН/ФСК/Промстрой/УСП от 01.10.2015 по объекту "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская-Мангазея" в следующей части:

- по акту сдачи-приемки работ от 29.04.2016 по Этапу N 1.7 "Авторский надзор" на сумму 472 862 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 72 131 руб. 54 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления);

- по акту сдачи-приемки работ от 30.05.2016 по Этапу N 1.8 "Авторский надзор" на сумму 472 862 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 72 131 руб. 54 коп. - право требования платежа на полную сумму указанного акта. При уступке указанного права требования к Цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с данным требованием, в виде неустойки, начисленной с момента заключения настоящего договора (при наличии оснований для ее начисления).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 945 724 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 144 263 руб. 07 коп. Оплата цессионарием приобретенного по настоящему договору права требования осуществляется путем взаимозачета в счет погашения задолженности цедента ООО "УралСофтПроект" перед цессионарием ООО "ТрансСтройИнжиниринг" по мировому соглашению по судебному спору N А07-20986/2015, в день заключения настоящего договора.

Заявляя требования об оспаривании названных сделок, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие признаков указывающих на то, что все мероприятия направленные на согласование возможности уступки дебиторской задолженности с ООО "Промстрой", передача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, происходили в период с 22.07.2016 по 01.08.2016, что подтверждается соответствующими письмами и актами. Также конкурсный управляющий указывает на то, что, несмотря на заключение указанных договоров, ООО "ТрансСтройИнжинирнг" 08.06.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из отзыва ООО "Трансстройинжинирнг", заявленные требования оно не признает, ссылаясь на то, что фактическое получение им исполнения от третьего лицо - ООО "Промстрой" по заключенным договорам уступки права (требований), которое имело место в более поздние даты, нежели оспариваемые сделки, не может иметь какого-либо правого значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку затрагивают взаимоотношения самого ООО "ТрансСтройИнжинирнг" и третьего лица - ООО "Промстрой", а на права и обязанности должника и его кредиторов не влияет.

Кроме того, ООО "ТрансСтройИнжинирнг" указывает на отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок в отличные от указанных в них даты, а также отсутствие доказательств того, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Из отзыва и пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Темника Сергея Романовича, который в период заключения сделок являлся руководителем должника, следует, что оспариваемые сделки заключены в указанные в них даты в целях погашения задолженности по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-20986/2015 мировому соглашению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии заключены в период, который не подпадает под сроки, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения спорных договоров в иные даты нежели, чем указано в тексте договоров. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 10 Постановления N 63).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2016.

Разрешая заявленные требования об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры цессии N 123/2 от 29.04.2016 и N 123/1 от 30.05.2016 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически уступка права требований произведена позднее дат заключения спорных сделок. Так, уведомления о заключении договоров цессии N 123/2 от 29.04.2016, N 123/1 от 30.05.2016 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в августе 2016 года - N 1354 от 01.08.2016, N 1353 от 01.08.2016, N 483 от 01.08.2016 (том 1, л.д. 38, 43, 43 обор.); акты приема-передачи документов по договорам цессии датированы также 01.08.2016 (том 1, л.д. 39, 41). В то время как, пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Фактически из анализа данных документов судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически заключение и исполнение указанных договоров цессии произведено сторонами в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок истцу необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данной части суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также правовые позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств недобросовестности ответчика, заключившего договор цессии с должником, поскольку признаков заинтересованности между юридическими лицами из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о финансовых затруднениях контрагента по сделке.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок кредитору должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех имеющихся у должника кредиторских требований, сделки по уступке права требования не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Такие доказательства не представлены заявителем и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев