Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6451/21 по делу N А27-3404/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6451/2021) общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" на решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3404/2021 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Проект", г. Кемерово (ОГРН 1164205063164, ИНН 4205327893) к обществу с ограниченной ответственностью "Тенросиб-Центр Технического обслуживания", г.Новокузнецк (ОГРН 1054217004126, ИНН 4217071090) о взыскании 1 210 235 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 16.09.2020 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Раковецкий И.В., по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Агарков И.Ю., по доверенности от 24.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Проект" (далее - ООО "РК Проект", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенросиб-Центр Технического обслуживания" (далее - ООО "Тенросиб-Центр Технического обслуживания", ответчик, поставщик) о взыскании 1 291 290 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 14.10.2020.

Истец 07.05.2021 в суд первой инстанции представил ходатайство об уточнении иска (просил взыскать 1 210 235 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 16.09.2020 - до подписания дополнительного соглашения к договору); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3404/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РК Проект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РК Проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3404/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не был исполнен предусмотренный договором порядок поставки оборудования, а именно не соблюден пункт 5.4. договора. Вместе с тем, ответчик не подтвердил, имелась или нет у Вегнера Е.В. доверенность, выданная от ООО "РК Проект" при осуществлении им указанных действий, не представил письменного уведомления об отложении отгрузки товара от ООО "РК Проект", не представил акта осмотра оборудования. Не приняты во внимание и другие УПД, представленные в материалы дела ответчиком. В частности, УПД N 1 от 15.01.2019 года подтверждает приобретение ответчиком металлоконструкций, однако данный документ составлен до заключения договора между истцом и ответчиком и подтверждает то, что ответчик вел хозяйственную деятельность по изготовлению весов для других покупателей. Кроме этого, в УПД N 2/180619 имеется ссылка, что металлоизделия поставляются ответчику в рамках договора N 250918/1 от 25.09.2018, который не может иметь отношения к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в 2019 году.

Определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обстоятельства осмотра оборудования, о которых пояснил Стебловский С.В. не были опровергнуты истцом. Вместе с тем, обязанность покупателя произвести самовывоз изготовленного оборудования не следует из положений заключенного договора. В свою очередь, в договоре место поставки сторонами не было определено. Каких-либо указаний относительно пункта доставки оборудования от истца в адрес ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах возможность исполнить обязанность по поставке (доставке) оборудования у ответчика отсутствовала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.04.2019 заключен договор поставки N 22-04/19А (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить весы автомобильные тензометрические для статического взвешивания НПВ 60т, ГПУ 18х3м с системой автоматического управления движением по весам, видеоконтроля процесса взвешивания и модульным зданием весовой, произвести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы (пункт 1.1 договора, спецификация N 1).

Поставка осуществляется автотранспортом поставщика или самовывозом с использованием транспорта покупателя. Отгрузка товара производится в течение 5-6 недель с момента поступления предоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно разделу 7 договора покупатель принял на себя обязательства по: изготовлению основания под весы, осуществлению устройства контура заземления кабеля оборудования весов, подготовке кабельной трассы для прокладки кабеля оборудования весов, осуществлению устройства системы дренажа, осуществлению примыкания подъездных участков дорожного полотна, установлению и электрификации помещения весовой аппаратуры не далее 50 м от весов.

Поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы: электромонтажные работы по подключению и настройке оборудования весов, настройку и калибровку оборудования весов, сдачу весов в промышленную эксплуатацию, настройку весов при первичной государственной поверке, обучение и консультацию персонала покупателя.

Поставщик приступает к производству работ после выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты и выполнения раздела 7 договора (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением (далее - п/п) N 3 от 29.05.2019 покупатель внес предварительную оплату в размере 4 658 333,34 руб.

Поставщиком была произведена закупка металлоизделий, составляющих конструкцию весов, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2/180619 от 18.06.2019. Также представлены истцом документы, подтверждающие наличие по состоянию у него на июль 2019 года аппаратуры, из которой комплектуются весы, модульного здания.

Из пояснений ответчика следует, что покупатель был устно уведомлен о готовности весов к отгрузке. Согласно данным в судебном заседании пояснениям руководителя ответчика Стебловского С.В., лично участвовавшего в осмотре, в августе 2019 года товар был осмотрен генеральным директором по производству разреза "Кузнецкий-Южный" Вегнером Е.В., сообщено об отложении отгрузки товара ввиду неопределенности площадки под установку весов.

В связи с непринятием мер по самовывозу весов, поставщик в письме от 14.07.2020 запросил информацию о дате поставки товара с указанием пункта отгрузки, либо данные о транспортных средствах покупателя (в случае самовывоза).

Далее ответчик был приглашен на совещание непосредственно на разрез "Кузнецкий-Южный" по результатам которого 17.09.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что часть обязательств по подготовке площадки под поставку весов была передана поставщику, в частности: произвести доставку и монтаж дорожных плит в основание весов, доставку и монтаж помещения оператора, доставку и монтаж автомобильных весов на подготовленное основание, доставку и монтаж кабельных трасс, опор светофоров и видеонаблюдения, предоставить спецтехнику (буроям, сварочный пост, виброплита ручная), организовать доставку образцов грузов, предоставить грузоподъемную технику, доставить офисную мебель (стол, стул, шкаф).

Остальные обязательства остались за покупателем, в том числе по подготовке грунтового основания площадки (предшествующего монтажу дорожных плит), по электрофикации.

Срок выполнения работ - 10 дней с момента предварительной оплаты.

П/п N 197 от 23.09.2020 истец внес предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., ответчиком поставка осуществлена 14.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в срок, согласованный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договоров поставки и подряда, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, специфика спорного товара: (автомобильные весы, предназначенные для взвешивания карьерных автомобилей с грузом - углем) состоит в том, что такой товар состоит из дорогостоящей аппаратуры, тяжеловесных конструкций, и модульного здания. В обычной хозяйственной практике во избежание непрозводительных расходов по транспортировке с места на место, привлечению специальной техники, во избежание возможных хищений такой товар поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен, и монтируется непосредственно после поставки.

При этом, учитывая специфику товара и сложившиеся правоотношения по поводу спорного товара, суд первой инстанции, верно включил в предмет доказывания вопросы о готовности товара к отгрузке и площадки под установку весов.

Вместе с тем, факт изготовления товара подтверждается универсальными передаточными документами о покупке аппаратуры и металлоконструкций весов; наличие товара на складе поставщика покупателем (истцом) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении готовности площадки для установки весов первоначально представитель истца затруднился указать, какая площадка и каким образом готовилась им; затем пояснил, что работы по подготовке площадки не проводились до заключения дополнительного соглашения и были произведены совместно с поставщиком только после его подписания. Позднее, в судебном заседании 26.05.2021 представитель истца представил письменные пояснения о том, что частично подготовительные работы были проведены на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0106003:297 и 42:09:0106003:298, приобретенных истцом в 2019 году (доказательств тому не представлено), но в связи с нарушением сроков поставки товара данная площадка стала неактульной и было принято решение о размещении в ином месте (где фактически произведена установка).

Ответчик пояснил, что на территории данного разреза строительство углепогрузочной станции было приостановлено (распечатка с информационного портала https://tayga.info/156200 приобщена к материалам дела). Покупателем данный довод не опровергнут.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает что сторонами согласовано осуществление пуско-наладочных работ непосредственно после поставки товара, что также подтверждается последующим заключением дополнительного соглашения. Готовность площадки - условие не только начала пусконаладочных работ, но и поставки товара (пункт 5.3 и раздел 7 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия об уплате неустойки датирована 25.11.2020, более года спустя после наступления первоначально согласованного срока поставки товара, после фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

В свою очередь, в договоре место поставки сторонами не было определено. Каких-либо указаний относительно пункта доставки оборудования от истца в адрес ответчика не поступало, обратного не представлено. При указанных обстоятельствах возможность исполнить обязанность по поставке (доставке) оборудования у ответчика отсутствовала.

Таким образом, покупатель, заинтересованный в поставке товара и выполнивший встречные обязательства, должен проявить активность по его получению: организовать самовывоз, направить поставщику письма и претензии с требованием поставить товар.

Применительно к изложенному, учитывая экономический интерес истца к получению спорного товара, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что покупатель действовал недобросовестно.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подготовка площадки (с привлечением сил поставщика) осуществлена после подписания дополнительного соглашения, а равное этому ненадлежащее исполнение истцом положений раздела 7 договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств добросовестности и заинтересованности в получении спорного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все представленные доказательства и доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров