Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-6710/21 по делу N А55-27759/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А55-27759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Вебер Анны Петровны - представитель Бесков Андрей Юрьевич (доверенность от 27.01.2021),

от межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - представитель Казанцева Ольга Валентиновна (доверенность от 18.09.2020),

от ООО Компания "Нормандия" - представитель Лазарева Ирина Владимировна (доверенность от 01.06.2021, ордер N 23 от 05.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Промышленная диагностика и контроль" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Самарский инженерно-технический центр" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Российские железные дороги" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "ТатАИСнефть" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Вебер Анны Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-27759/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича

к межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль";

-общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр";

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- общества с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия";

- общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть";

- Вебер Анны Петровны

о признании утратившим возможность взыскания налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований от 05.03.2021) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о признании налогового органа утратившим право взыскания недоимки, пеней, штрафов, установленных решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 09-17/0241 от 03.03.2016 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вебер А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства, касающиеся соблюдения или несоблюдения ФНС установленного ст. 46 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно определил существо (предмет) спора, сделал неверные выводы, применяя нормы права, не подлежащие применению в данном споре.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель Вебер А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания "Нормандия" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное заседание было отложено на 02.08.2021 на 09 час. 20 мин. в связи с отсутствием судьи Поповой Е.Г. и невозможностью сформировать состав суда.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 30.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобе Вебер А.П. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель Вебер А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания "Нормандия" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 в отношении ООО "Техносервис" Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности N 09-17/02410.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техносервис" представило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Решением от 11.05.2016 N 03-15/12270@ УФНС России по Самарской области отменило решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 654 669 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 82 300 руб. и обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части жалоба ООО "Техносервис" оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В рассматриваемом случае 11.05.2016 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени штрафа N 4283, со сроком исполнения 23.05.2016. Согласно указанному требованию, ООО "Техносервис" необходимо оплатить задолженность в размере 82 434 536 руб. 28 коп., которое в электронном виде получено налогоплательщиком 13.05.2016.

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 09-17/02410 от 03.03.2016 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу N А55-11767/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. по заявлению ООО "Техносервис" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 09-17/02410 от 03.03.2016 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11767/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016 заявленные требования ООО "Техносервис" о признании недействительным решения налогового органа, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А55-11767/2016 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, вынесенных по заявлению ООО "Техносервис" в рамках дела N А55-11767/2016, которое определением суда от 27.09.2017 удовлетворено.

13.07.2017 ООО "Промышленная диагностика и контроль" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу N А55-18689/2017 заявление принято к производству. В отношении ООО "Техносервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

07.09.2017 в отношении ООО "Техносервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО "Техносервис" утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам.

19.10.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 91 786 496,98 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, 31 180 992,84 руб. - как пени, 2 607 523,00 руб. - как штраф, а также - требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате денежных обязательств на обязательное медицинское страхование в размере 380,14 руб. (как пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18689/2017 от 29.12.2017 задолженность ФНС России общем размере 91 786 877,12 руб., в том числе 57 997 601,00 руб. - как основной долг, пени в общей сумме 31 181 372,98 руб., и штраф в сумме 2 607 523,00 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис".

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По смыслу указанных правовых норм в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования ФНС России должно быть документально подтверждено наличие задолженности должника, соблюдение налоговым органом порядка выставления (направления) требования об уплате налога, соблюдения сроков, установленных законом, для совершения соответствующих действий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку заявление ФНС России было удовлетворено, следовательно, суд пришел к выводу о соблюдении сроков, установленных статьями 46-48,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически заявленные требования в рамках рассматриваемого спора направлены на преодоление выводов суда об обоснованности требований налоговых органов и необходимости включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис", что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя и третьего лица Вебер А.П. о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов, пеней и штрафов в судебном порядке является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-18689/2017 ни период возникновения задолженности, ни правильность приведенных и представленных в материалы дела расчетов задолженности как по основному долгу, так и по пеням временным управляющим должника Свиридовым В.В. не оспаривались. Все расчеты задолженности как по основному долгу, так и по штрафам и пеням, представленные в материалы дела налоговым органом, проверены судом и приняты как верные.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица по делу ООО "Нормандия" о том, что судебные акты, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению письменных документов, а именно на официальном сайте Арбитражного суда судебные акты размещены без электронной подписи судьи, арбитражным апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве н апелляционную жалобу, ООО "Нормандия" просило приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 30.07.2021, а именно скриншоты с официального сайта Арбитражного суда Самарской области, и копия приговора от 02.12.2019 в отношении Акольяна А.Н.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные третьим лицом документы являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) ООО "Нормандия" не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-27759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев