Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-20411/21 по делу N А56-110660/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-110660/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Прадедова Т.И. (доверенность от 08.02.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "Олимп": генеральный директор Локтев С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-110660/2020/тр.1,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г.Санкт-Петербург

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гримстрок"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гримстрок" (далее - ООО "Гримстрок").

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гримстрок".

Определением от 04.03.2021 заявление ООО "Олимп" о признании ООО "Гримстрок" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Гримстрок" введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении ООО "Гримстрок" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г.Санкт-Петербург (далее - ФНС) о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 4000 руб. в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС в размере 4000 руб. штрафа, требование в части штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Олимп" просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 54.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФНС доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал ООО "Олимп" в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 11.05.2021 N 54, поскольку данное доказательство датировано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гримстрок" имеет неисполненную в течение более трех месяцев обязанность по уплате штрафа в размере 4 000 руб., предусмотренного главной 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (штрафы за не предоставление налоговой декларации) за 1-4 квартал 2019 года Налоговым органом 25.09.2020 выставлено требование N 83416 об уплате налога.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов по решению о взыскании за счет денежных средств налогового органа N 15629 от 16.11.2020. 19.03.2021 составлен акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 26.01.2021 ООО "Гримстрок" имеет задолженность по уплате обязательных платежей и пени в размере 4 000 руб., который подписан в одностороннем порядке со стороны уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, погашение требований ФНС в деле о банкротстве должника, ООО "Олимп" 11.05.2021 на сумму 4 000 руб., произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Кроме того оплата задолженности после вынесения судом обжалуемого судебного акта не может служить основанием для изменения, поскольку его законность и обоснованность проверяется в апелляционном порядке по состоянию на дату его принятия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-110660/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова