Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4439/21 по делу N А23-1066/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А23-1066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителей Кузнецова С.А. (доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт), Харитоновой Е.Б. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу N А23-1066/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7841038661, ОГРН 1167847188431) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН1044004751746), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Кондратьева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", общества с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", об обязании осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "КСК") с иском об обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности путем исключения работы ВЛ-35 кВ в аварийном режиме для чего запретить ответчику осуществлять поставку электроэнергии от ПС "Пятовская" с использованием ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" с превышением максимальной мощности 6,9 МВт (с учетом принятых судом уточненных исковых требований от 21.07.2020).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу N А23-1066/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело о предотвращении техногенной катастрофы, которая может возникнуть в случае продолжения использования линии истца в режиме перегрузки (со 125 - кратным превышением максимальной мощности 6,9 МВт), в обжалуемом решении не дал оценку конкретным обстоятельствам, свидетельствующим, по утверждению истца, о работе энергетического оборудования в аварийном режиме.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у истца возможности смонтировать электрический провод иным способом прямо противоречит положениям статей 304,306 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт несанкционированного подключения к линии истца на опоре истца N 31 выявлен и подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А23-5669/2019, положенной в основу вынесенного по указанному делу решения. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии аварийной ситуации и нерасчетных нагрузках при использовании менее мощного кабеля АС-95 с кабелем АС-120 и работающему в режиме 5-кратной перегрузки.

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Эксплуатационная компания" в суд поступил отзыв на отзыв ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании представители ПАО "КСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью подачи настоящего иска является защита прав истца в качестве арендатора в отношении прав владения и пользования спорной ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская", поскольку, по мнению истца имеющееся на ней несанкционированное подключение препятствует в осуществлении данного правомочия арендатора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-14579/2014 установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" находится в неисправном состоянии, противоправность действий ПАО "МРСК ЦиП" при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" не подтверждена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-2615/2015 установлено, что ранее между ПАО "МРСК ЦиП" как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "ПромэнергоСтроммашполимер" имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N114; ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1", присоединение которой к ПС N198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 2", присоединение которой к ПС N198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ПАО "МРСК ЦиП".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-6698/2018 установлены следующие обстоятельства:

- и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий сетевой организации на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений;

- ранее в адрес сетевой организации была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы сетевой организацией условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" к ПС N 198 "Пятовская" после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ "Радуга - Пятовская 1" находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, в связи с чем осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным;

- через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая сетевой организации ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское;

- на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности/иного законного владения у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности/иного законного владения; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований указывается на невозможность осуществления правомочий арендатора по владению и пользованию спорной опорой, поскольку по мнению истца имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" подтверждает факт использования спорной опоры ответчиком в аварийном режиме, что в свою очередь препятствует в осуществлении правомочия истца, как арендатора.

Между тем доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по использованию спорной опоры в аварийном режиме, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-6698/2018 об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения спорной опорой, нарушается право аренды истца данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о наличии факта несанкционированного подключения к линии истца на опоре истца N 31 и использования линии истца в режиме перегрузки (со 125 - кратным превышением максимальной мощности 6,9 МВт) опровергаются как указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного спора преюдициальное значение, так и материалами рассматриваемого дела.

В материалах дела имеется протокол межведомственного совещания от 29.10.2020 с актом осмотра от 29.10.2020 ( л.д.117-121 т.2), составленный с участие представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, администрации Дзержинского района, ПАО "КСК", ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ООО "Эксплуатационная компания" была извещена о выезде для осмотра ПС 110/35/10 кВ 198 "Пятковская", участков ВЛ-35кВ "Пятковская-Гончарово" (ВЛ-ПГ"), участков ВЛ-35кВ "Радуга- Пятковская 1" (ВЛ "РП-1"), участков ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятковская 11" (ВЛ "РП-2") и проведении совещания, но представителей не направило.

В результате осмотра, указанных выше объектов комиссией было установлено, что ВЛ "ПГ" находится в удовлетворительном состоянии, не имеет контактного соединения с токоведущими частями ВЛ "РП-1, ВЛ "РП-2", фактическая схема размещения ВЛ "ПГ" на опорах ЛЭП не создает угрозы технологического нарушения.

Комиссия установила, что ВЛ "РП-1" находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с 13.06.2010, токоведущие части в створах пролетов металлических анкерных опор N 1, N 2 в нумерации "Калугаэнерго" и в нумерации ООО "ЭК" - N 31, 32 отсутствуют, токоведущие части линии не задействованы "Калугаэнерго" в передаче электрической энергии.

Комиссии также установила, что ВЛ "РП-2" находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с августа 2015 и по настоящее время.

Комиссией сделан вывод о том, что фактическая схема размещения ВЛ "ПГ" и ВЛ "РП-1" не создает угрозы технологического нарушения.

Истцом доказательства опровергающие выводы комиссии, изложенные в протоколе межведомственного совещания 29.10.2020 не опровергнуты надлежащими доказательствами, истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактов о которых он заявляет (несанкционированного подключения к линии истца на опоре истца N 31 и использования линии истца в режиме перегрузки (со 125 - кратным превышением максимальной мощности 6,9 МВт) в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу N А23-1066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина