Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-4495/21 по делу N А45-25996/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-25996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодом" (N 07АП-4495/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25996/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН: 1125476126874, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Термодом" (ИНН 5404466798, ОГРН: 1125476126874, г. Новосибирск) о взыскании 799 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Щербакова Т.В. по доверенности от 10.10.2020, удостоверение адвоката, Пархин П.А. по доверенности от 10.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - истец, ОАО НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термодом" (далее - ответчик, ООО "Термодом") о взыскании ущерба в размере 799 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена; истец нарушил условия передачи помещения арендатору установленные договором аренды, что и послужило причиной пожара и, следовательно, значительным ухудшением состояния помещения при возврате его истцу ответчиком при расторжении договора аренды. Апеллянт указывает на то, что истцу было известно о целях использования арендованного помещения, сам арендодатель на исполнял требования пожарной безопасности, не производил регулярные проверки. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, на предоставление возможности ознакомления с материалами дела в ограниченном объеме, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что из Акта о пожаре либо иных документов не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендатором требований правил пожарной безопасности, несоблюдение которых повлекло возникновение пожара и привело к причинению вреда. По мнению апеллянта, в данном случае риск случайной гибели имущества лежит на собственнике. В рассматриваемом случае, при отсутствии вины работников арендатора применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено. Апеллянт также ссылается на то, что именно истец должен был обеспечить исправное состояние систем и средств пожаротушения. Сдавая помещения в аренду и другим лицам, истец тем самым нарушил собственные правила пожарной безопасности и создал такую ситуацию, когда помещения передавались в аренду предприятиям с несовместимой деятельностью.

К судебном у заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить ИП Пушкареву Д.А., поставив на разрешение эксперта вопросы: Какова причина пожара? Сколько точек возгорания определяется на объекте? Где находится очаг пожара? Каковы пути распространения огня? Возможно ли самовозгорание в данных конкретных условиях? Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке следу короткого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару? Какие требования пожарной безопасности были нарушены при передаче помещения по договору аренды ООО "Термодом" в одном пространстве с ООО "Траверс Групп"? Есть ли причинно-следственная связь между нарушениями пожарной безопасности и наступившими последствиями от пожара?

От истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве истец указывает на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы, как и для допроса эксперта Ямщикова.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы поддерживали, полагают, что проведение экспертизы возможно, несмотря на устранение последствий пожара, ссылаясь на ответ экспертной организации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термодом" (арендатор) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (арендодатель) был заключен договор аренды N 279-17 от 01.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть здания: нежилые помещения площадью 423,9 кв.м (помещение под производство) и 67,9 кв.2 (помещение под офис), расположенные в здании промышленного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Помещения предоставлены арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений, принадлежащих ОАО НПО " Сибсельмаш" на праве собственности от 01.08.2017.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если состояние помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего договора, не соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 договор досрочно расторгнут.

ООО "Термодом" по акту приема-передачи от 05.10.2017 вернуло имущество ОАО НПО "Сибсельмаш", при этом техническое состояние арендуемого имущества (помещение под производство) на дату возврата существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017, о чем сделана соответствующая отметка в акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 помещение имеет следующие повреждения/разрушения, вызванные пожаром:

кровля между осями 4/5 (6 п. м) и Д-В (20,2 м) (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 121, 2 кв.м;

кровля между осями 4/10 (36 п. м) и Д-В (20,2 м) (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 302,7 кв.м;

оконные блоки (деревянные переплеты + остекление) между осями 4/5 (6 п. м) и Д-В (20,2 м) высотой 3400x4100 мм в количестве 6 штук выгорели полностью;

кирпичный фасад покрыт гарью и закопчен от оси 4 до оси 10 по длине 36 п. м высотой над перемычками - 1,2 м, площадью 43,2 кв.м;

кирпичная колонна по оси 5/С полностью разрушена;

кирпичные колонны по осям 6, 7, 8/С деформированы и отклонены от центра;

кирпичные колонны 9, 10 обгорели, кирпичная кладка лопнула;

связевой металлический несущий каркас (фермы, прогоны и горизонтальные связи) уничтожен полностью (металл искорежен, разрушен), площадь разрушения 423,9 кв.м;

выгорели силовые электрические кабели, электрические шкафы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" Ямщикова С.В. N 157-2019 от 23.05.2019 определить точную причину пожара не представляется возможным; возможны две версии причины пожара - первая - тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования на сгораемые материалы и вторая - тепловое воздействие искры или окалины, образовавшейся при сварочных работах на сгораемые материалы в цехе; очаг пожара находился вероятно в месте расположения перегородки (стены из металлопрофиля) между ООО "Теплодом" и ООО "Траверс-групп".

На основании отчета независимого оценщика ООО "Центр профессиональной оценки" от 01.08.2019 N 07(1)/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ущерб помещению, занимаемому ответчиком, причиненный в результате пожара, составляет 799 000 рублей.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий о возмещении ущерба без удовлетворения, ОАО НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о необоснованности доводов ответчика о том, что сложившиеся правоотношения необходимо рассматривать исключительно как вытекающие из внедоговорных обязательств, а не из договора аренды.

Из материалов дела следует, что стороны связывали договорные арендные правоотношения, в соответствии с чем арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Поскольку ответчик принял в аренду помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорных помещений подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что на дату принятия имущества в аренду от арендодателя истец предъявлял какие-либо требования к оборудованию помещения системами пожарной безопасности, предъявлял иные претензии к состоянию и оборудованию помещения, не представлено.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту "з" пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, а также нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение указанных требований.

Согласно подпункту "з" пункта 3.4 договора, арендатор обязан оборудовать помещение за свой счет техническими средствами противопожарной защиты, а в случае специфических функциональных требований - специальными средствами и оборудованием, либо дополнительно оплатить оснащение помещения соответствующими средствами безопасности.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если состояние помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего Договора, не соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить нарушение условий договора, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что означает, что вина в причинении вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательства презюмируется и подлежит опровержению нарушителем обязательства.

Факт возгорания со стороны помещений, занимаемых ответчиком, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр профессиональной оценки" от 01.08.2019 N 07(1)/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ущерб помещению, причиненный в результате пожара, составляет 799 000 рублей.

Оценщиком рассчитан процент физического износа на момент пожара - 77,4%. (стр. 40 отчета), процент устранимого износа - 79,1% (стр. 42 отчета), рассчитана стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценение) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

В результате исследования фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов, восстановительная стоимость отдельных конструктивных элементов в общей стоимости здания составила 50 719 126 руб. При этом, оценщик определил величину требуемых вложений по отдельным элементам, которая составила 3 850 266 рублей.

Ущерб рассчитан оценщиком пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений и составил 699 000 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, отчет оценщика не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

Следует отметить, что судебными актами по делу N А45-39406/2019, в которых ответчик участвовал в качестве третьего лица, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный отчет оценщика был принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обязательств с его стороны, недоказанности причинно-следственной связи, виновности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Исходя из условий договора аренды, изложенных выше, именно на арендатора возложена обязанность оборудовать помещение за свой счет техническими средствами противопожарной защиты, а в случае специфических функциональных требований - специальными средствами и оборудованием, либо дополнительно оплатить оснащение помещения соответствующими средствами безопасности.

При этом ответчик со своей стороны доказательств совершения действий, предусмотренных условиями договора по обеспечению пожарной безопасности не представляет, указывая на то, что именно истец должен был обеспечить предоставление ему помещения в аренду, оборудованного системами пожарной безопасности согласно целевому использованию, указывая также на то, что о целевом использовании помещения истцу было известно.

Однако такое утверждение противоречит условиям договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик со своей стороны условия договора аренды, касающиеся возложения на него обязанности по обеспечению противопожарной безопасности не исполнил, иного из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела не усматривается, что переданное в аренду помещение имело недостатки, за которые согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать арендодатель.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств существования иной причинно-следственной связи между иными обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности и возникшим вредом (не доказана иная причина пожара), а следовательно нет оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку суд не усматривает препятствий для ответчика для ознакомления с материалами дела.

Относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Ямщикова С.В., составившего заключение N 157-2019 по факту пожара, произошедшего 04.10.2017, в ходе доследственной проверки и о проведении пожарно-технической экспертизы в целях выяснения местонахождения очага пожара, причины пожара, определения какие требования пожарной безопасности были нарушены при размещении производств ООО "Термодом" и ООО "ТраверсГрупп" в спорном здании, выявления причинно-следственной связи между нарушениями пожарной безопасности и наступившими от пожара последствиями.

Рассмотрев указанные ходатайства, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного заключения, составленного Ямщиковым С.В., обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, наличие в заключении ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд счел ходатайство о вызове в суд эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Ямщикова С.В. не подлежащим удовлетворению, а также отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая невозможность проведения в настоящее время судебной экспертизы по причинам технической зачистки спорного помещения от последствий пожара, наличие в материалах дела письменных доказательств, собранных в ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, сделанные по указанным ходатайствам обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторно обратился с ходатайством о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, обосновывая возможность ее проведения письмом экспертной организации, указывающей на возможность проведения экспертизы по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Ямщикова С.В.

Оснований для непринятия выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, заключение не содержит противоречий, при этом эксперт делал свои выводы на основании непосредственного осмотра помещений после пожара.

В настоящее время следы пожара ликвидированы, соответственно, непосредственный осмотр и установление причин пожара на основании осмотра помещения не представляется возможным.

ИП Пушкарев Д.А., отвечая на запрос о возможности проведения пожарно-технической экспертизы, указывает, что в том случае, если вещная обстановка на месте пожара утрачена, экспертиза будет проводиться исключительно по представленным материалам. Указать какие именно документы и материалы необходимо представить невозможно, так как у эксперта отсутствует всякая информация по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд исходит из того, есть ли в этом необходимость, с точки зрения достаточности доказательств для соответствующих обоснованных выводов по фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела уже имеется заключение эксперта, обладающего необходимой квалификацией в области пожарной безопасности.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, учитывая также что судебная экспертиза будет проводиться по тем же материалам, по которым делал свои выводы эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Ямщиков С.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по оборудованию арендованного помещения средствами противопожарной безопасности и по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению арендованного имущества.

Ответчик оснований для освобождения его от ответственности (отсутствие вины) не доказал.

Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению причиненного вреда, суд считает установленной.

Таким образом, все доводы апеллянта о том, что судом не исследованы какие-либо доказательства или какие-то доказательства необоснованно приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено и не обоснованно. Судом исследованы доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана правильная оценка.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу N А45-25996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков