Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-13235/21 по делу N А53-3368/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-3368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Журавлева А.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя Филиппенко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-3368/2021

по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

при участии третьего лица: Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3602328,05 руб. - денежных средств, полученных банком после реализации в рамках исполнительного производства предмета залога, принадлежащего Комарову В.В. и обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору ООО "Процессинговая компания Юг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в иске отказано.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не дал оценки доводам истца, обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

ПАО "Сбербанк", подав заявление об отзыве исполнительного листа в день окончания приема заявок на участие в аукционе по продаже заложенного имущества на повторных торгах, в условиях отсутствия заявок участников, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений и экономически сильным субъектом, должен был: 1) не злоупотреблять правом взыскателя на отзыв исполнительного документа в день окончания приема заявок; 2) проконтролировать 09.04.2018 результат торгов (признаны ли они несостоявшимися либо отменены). Взыскатель обязан самостоятельно получать сведения о торгах, нести ответственность за совершение своих действий и наступление юридических последствий. Ответчик не воспользовался своим правом залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем право ипотеки на предмет залога прекратилось на основании пункта 5 статьи 58 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Действия банка по необоснованному отзыву исполнительного документа в день окончания приема заявок на участие в торгах являются злоупотреблением правом. Ответчик злоупотребил своим правом на отзыв исполнительного документа, "сорвав" торги, затянув сроки исполнительного производства, переложив бремя неблагоприятных последствий, связанных с нереализацией заложенного имущества и бремя его содержания на должника; породил правовую неопределенность в отношении заложенного имущества. Новое исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога было возбуждено по заявлению истца только через год после окончания предыдущего исполнительного производства - 24.05.2019 (N 100535/19/61076-ИП). Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений, запретов на предъявление лицом, чьи права нарушены, требования о возврате неосновательного обогащения непосредственно к выгодоприобретателю. Истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства, практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации выполнены условия предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на направленность иска на признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части порядка окончания исполнительного производства и распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу организация указывает на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие последнего.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между банком и ООО "Процессинговая компания Юг" заключен кредитный договор N 1548/452/10775 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ООО "Процессинговая компания Юг", организацией заключен договор поручительства от 05.08.2015 N 104.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2017 по делу Т/РНД/17/1747 досрочно в солидарном порядке с ООО "Процессинговая компания Юг", ООО "Единая система приема платежей", ООО "Инновационные технологии", ООО "Расчетный центр", ИП Комарова В.В., ИП Сорокина Ю.В. в пользу банка взыскан задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество Комарова В.В. (далее - залогодатель).

10.10.2017 исполнительные листы в отношении всех участников сделки, включая залогодателя, предъявлены в Таганрогский ГОСП УФССП России по РО.

13.10.2017 отделом судебных приставов на основании предъявленных исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство N 103240/17/61076-СВ, в рамках которого осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору в размере 30152820,59 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 153764 руб., государственной пошлины в размере 500 руб., в том числе путем обращения взыскания на имущество залогодателя - квартиру площадью 129,5 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина д.147, кв. 7 (далее - залоговое имущество, предмет залога).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25266/2017 с организации в пользу банка взыскана задолженность по договору поручительства от 05.08.2015 N 104 в размере 5868583,99 руб.

27.12.2017 НКО "Гарантийный Фонд РО" исполнены свои обязательства перед банком по договору поручительства от 05.08.2015 N 104.

Пунктом 4.7. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предмета залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование кредитора.

По мнению истца, в силу данного условия договора к фонду перешли права требования в размере 5868583,99 руб. и права залогодержателя в отношении недвижимого имущества Комарова В.В.

19.02.2018 первые торги, проведенные в форме аукциона залоговым имуществом, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Повторные торги назначены на 09.04.2018.

02.04.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу N А53-18375/2017 о процессуальной замене банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 5868583,99 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество на организацию.

05.04.2018, до срока окончания приема заявок по торгам, банк нарочно сдал в Таганрогский отдел судебных приставов ходатайство от 04.04.2018 N 06-03/314-1 об отзыве исполнительного листа ФС N 017785512, на основании которого осуществлялось взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество.

24.05.2019 исполнительный лист ФС N 017785512 о взыскании с должника в пользу банка (в том числе за счет реализации предмета залога) 30152820,59 руб. повторно предъявлен банком в Таганрогский отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 100535/19/61076-ИП. На момент повторного предъявления остаток задолженности по исполнительному листу составлял 6042008,08 руб.

25.11.2019 в рамках исполнительного производства на повторных торгах реализовано залоговое имущество. Стоимость реализации составила 3602328,05 руб.

С учетом превышения суммы задолженности перед банком (6044976,73 руб. по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства) над стоимостью реализации залогового имущества в размере 3602328,05 руб., вся сумма денежных средств, полученных от реализации предмета залога, была перечислена судебным приставом-исполнителем в адрес основного залогового кредитора - ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что на дату проведения повторных торгов 25.11.2019 в исполнительном производстве N 100535/19/61076-ИП участвовали два взыскателя - организация и банк, в связи с чем направление денежных средств, полученных от реализации предмета залога, только банку является неправомерным.

24.11.2020 фондом банку направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3602328,05 руб., оставленная банком без удовлетворения.

Истец полагает, что действия банка носили противоправный характер, чтобы "снять" имущество с торгов и не принимать его на баланс, заявление об отзыве исполнительного документа предъявлено в службу судебных приставов в тот момент, когда стало очевидным, что торги не состоятся по причине отсутствия заявок.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ (дополнен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2015) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что организация предоставила поручительство по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом частично исполнила обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преимущественном праве банка перед фондом на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что субсидиарный поручитель фонд исполнил перед банком по договору поручительства от 05.08.2015 N 104, уплатив задолженность в размере 5868583,99 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25266/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на имущество.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании части 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк не лишился статуса залогодержателя, право ипотеки на предмет залога не прекратилось.

С учетом положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исполнив за ООО "Процессинговая компания Юг" обязательство по уплате части долга перед банком в размере 5868583,99 руб., фонд в силу закона получил право требования уплаты данной суммы как с основного должника, так и с солидарных с ним поручителей.

Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение фонда статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

По правилам пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Пунктом 4.7. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предмета залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу закона истец и банк являются созалогодержателями - истец, как и банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом положений статей 341, 334, 335.1, 342, 365 ГК РФ требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, не могут конкурировать с требованиями кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации; требования такого поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае банк - как основной кредитор при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества - будет иметь приоритет перед организацией в отношении очередности удовлетворения требований.

При установлении правопреемства равные права всех залогодержателей означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Данный вывод соотносится с правовым положением залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед основным кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред такому кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования залогодателя (поручителя) должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение своего требования.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, залоговый кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, исполнившим обязательство в части.

Требования поручителя, исполнившего обязательство перед основным должником в части, подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования последующих залогодателей после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

На основании изложенного, с учетом правил старшинства залога и специфики кредитора, приобретшего право залога в результате исполнения своих обязательств поручителя, одновременное удовлетворение требований первоначального и последующего залогодержателей за счет средств от использования залогового имущества недопустимо.

В рассматриваемом деле исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа банка о взыскании задолженности / обращении взыскания на залог в целях погашения 30152820,59 руб.

Постановлением отдела судебных приставов от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства N 100535/19/61076-ИП произведена частичная замена взыскателя банка на правопреемника - фонд в сумме 5,9 млн. руб.

В силу требований статьи 364 ГК РФ право организации на удовлетворение своего требования в размере 5,9 млн. руб. может быть реализовано только после полного удовлетворения требований банка.

С учетом превышения суммы задолженности перед банком над стоимостью реализации залогового имущества в размере 3602328,05 руб., вся сумма денежных средств, полученных от реализации предмета залога, перечислена судебным приставом-исполнителем в адрес основного залогового кредитора - банка.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств признания незаконными действий судебного пристава по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований фонда.

Мнение апеллянта о намеренном принятии банком мер для получения преимущества перед организацией носит предположительный характер, поскольку исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Само по себе наличие у одного участника спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем право ипотеки на предмет залога прекратилось на основании пункта 5 статьи 58 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества за кредитором в адрес банка не направлялось; отсутствуют как само предложение, так и доказательства направления его в адрес взыскателя.

Исполнительное производство N 103240/17/61076-СВ от 13.10.2017 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа).

24.05.2019 исполнительный лист ФС N 017785512 о взыскании с должника в пользу банка (в том числе за счет реализации предмета залога) 30152820,59 руб. повторно предъявлен банком в Таганрогский отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 100535/19/61076-ИП. На момент повторного предъявления остаток задолженности по исполнительному листу составлял 6042008,08 руб.

25.11.2019 в рамках исполнительного производства на повторных торгах реализовано залоговое имущество. Стоимость реализации составила 3602328,05 руб.

В случае, если бы в рамках названного выше исполнительного производства не была соблюдена процедура принятия имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был бы окончить исполнительное производство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, основания для направления судебным приставом предложения взыскателю оставить залоговое имущество за собой отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-3368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая