Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7456/21 по делу N А65-26675/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-26675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-26675/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсуповой Лилии Рустемовны, Леоничевой Софии Алексеевны,

о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - истец, ООО "СУДЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит признать проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, провести повторную судебную экспертизу по ранее поставленным Арбитражным судом РТ вопросам по трасологии и стоимости восстановительного ремонта, решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом было допущено существенное нарушение закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. проведена по делу судебная экспертиза по правилам ст. 82 АПК РФ как первичная экспертиза.

Податель жалобы отмечает, что для назначения судебной экспертизы, истцом не приведены мотивы для её назначения, и которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, а судом в определении о назначении экспертизы не указаны основания для ее проведения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что лишь факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Податель жалобы считает, что доказательств, опровергающих вывод ответчика, а также вывод эксперта в проведенной экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным о не соответствии повреждений ТС заявленному событию, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе также указывает, что истец представил суду заключение по стоимости восстановительного ремонта, которому ранее была дана оценка финансовым уполномоченным, а судом не исследованы в полном объеме представленные материалы и им не дана должная оценка. При этом в нарушении установленных правовых норм по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 05.06.2020 возле дома N 62 на пр.Победы г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леоничевой С.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Лада г/н В396КК/116, водителя Березиной К.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ягуар г/н Х679ЕМ/116, и водителя Юсуповой Л.Р., управлявшего принадлежащим ей автомобилем Рено г/н Е556ВК/716 (л.д.31, т.1).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Леоничева С.А. в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.80, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено г/н Е556ВК/716 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ККК N 4001278101 (л.д.82, т.1).

10.06.2020 потерпевший Юсупова Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.105-106, т.1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 07.07.2020 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.120, т.1).

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, 14.07.2020 Юсупова Л.Р. обратилась к независимым оценщикам ООО "Независимое оценочное агентство" для определения соответствия повреждений заявленному событию и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО "Независимое оценочное агентство" N 6820-20 повреждения автомобиля Рено г/н Е556ВК/716 соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н Е556ВК/716 составила без учета износа - 543 150 рублей 78 копеек, с учетом износа - 507 477 рублей 41 копейка. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей (л.д.19-77, т.1)

27.08.2020 Юсупова Л.Р. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.83, т.1).

Письмом от 02.09.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.84, т.1).

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 03.08.2020 Юсупова Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2020 N У-20-128133/5010-007 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ООО "Зета-Страхование", по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 05.06.2020 (л.д.89-94, т.1).

01.10.2020 потерпевший Юсупова Л.Р. передала права требования в результате ДТП истцу по договору цессии (уступки права требования) N 008 с уведомлением ответчика о переходе прав (л.д.18, т.1).

13.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.85, т.1).

Письмом от 19.10.2020 N 12151 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.86, т.1).

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.87, т.1).

Письмом N 12871 в удовлетворении претензионных требований было отказано (л.д.88, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.19, т.2).

Возражая относительно заявленного истцом ходатайства, ответчик сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, вышеуказанными разъяснениями предусмотрено право потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика на непредоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "НИЦ Система", представленного ответчиком, и ООО "Росоценка", на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным. Как было указано выше, первоначальный кредитор, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Независимое оценочное агентство" по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО "Независимое оценочное агентство" явились противоречием выводов экспертных заключений ООО "НИЦ Система" и ООО "Росоценка", вследствие чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречия в выводах, для устранения которых необходимы специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 21.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", кандидатура которого согласована сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

24.02.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы N 02/21 повреждения транспортного средства Рено г/н Е556ВК/719 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа - 448 800 рублей, с учетом износа - 424 000 рублей (л.д.90-123, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 30.03.2021 была представлена рецензия на заключение эксперта ООО "НИЦ Система", согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО "НИЦ Система", которое фактически подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО "НИЦ Система" суд первой инстанции учел тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО "НИЦ Система" фактически является оценкой представленного судом первой инстанции доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В частности, рецензентом указано, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности на момент проведения экспертизы. Между тем, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда от 21.01.2021. Рецензент не представил доказательств неполного исследования экспертом классификации ДТП и каждого столкновения.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его суду не представлено.

Рецензент указал, что экспертом в заключении не указано об отсутствии осыпи осколков, вещевых элементов и следов.

Однако, эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что при контактировании транспортных средств и других объектов в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхностях контактирующих объектов образуются следы (трассы). В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий в отношении каждого следа. И, наконец, третий объект, влияющий на следовое взаимодействие - вещество следа. Это то, из чего состоит след. А он может состоять из вещества воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, наслоившаяся на преграду), смеси этих веществ и вещества, случайно попавшего на поверхность одного из них (пыль).

Свойства вещества следа определяют адекватность и возможность отображения признаков в следе.

Непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объектов в процессе их взаимодействия, ведущее к появлению следа, называется следовым контактом. Соприкасающиеся участки поверхностей называются контактирующими.

Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим и остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости ее во времени. Следы, образующиеся при взаимном внедрении двух или более ТС в начальный момент взаимодействия это, как правило, контактные деформации, то есть изменение первоначальной формы отдельных деталей ТС. Деформации занимают обычно значительную площадь и заметны при внешнем осмотре без применения технических средств.

Схема происшествия составлена без привязки конечного положения автомобилей к неподвижным объектам, следы на опорной поверхности от колес, осыпания эксплуатационных загрязнений, фрагментов разрушенных элементов автомобилей не зафиксированы. В связи с изложенным, исследование проводится только тех элементов механизма, по которым в предоставленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Судом первой инстанции верно дал оценку мнению специалиста в рецензии, что экспертом не установлен механизм следообразования повреждений ТС Renault Logan, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования, полностью отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, дающие возможность ответить на поставленный вопрос. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами (соответствие или не соответствие механизма образования следов механизму развития заявленного ДТП).

Суд первой инстанции верно учел, что между тем, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, согласно заявленным обстоятельствам ТС Ягуар было промежуточным автомобилем между ТС Ваз и ТС Рено. Данный факт обуславливает два пятна контактного взаимодействия на ТС Ягуар: расположенное на задней части - как результат контактного взаимодействия с ТС ВАЗ; расположенные на элементах оснащения передней части - как результат контактного взаимодействия с ТС Рено.

В результате сопоставления поверхностей, между которыми заявлено контактное взаимодействие, экспертом было установлено соответствие их между собой выступающих вертикальных плоскостей обоих ТС, верхняя граница следообразующей поверхности ТС ВАЗ расположена на уровне фонаря правого ТС Ягуар. Сопоставляя между собой плоскости, между которыми заявлено взаимодействие при втором столкновении, было установлено соответствие следов контактного взаимодействия и остаточных деформаций на элементах оснащения задней части ТС Рено особенностям геометрического строения ТС Ягуар.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов контактного взаимодействия на ТС Ягуар и Рено, экспертом было установлено, что повреждения на задней части ТС Ягуар сопоставимы с особенностями геометрического строения передней части ТС ВАЗ; перемещение вперед автомобиля Ягуар коррелируется с описанным движение ТС вперед, что обуславливает положение опорной ноги на педали газа, нажатие на которую усилится при воздействии на ТС сзади; особенности геометрического строения передней части ТС Ягуар нашли свое отражение на элементах оснащения задней части ТС Рено в виде контрпар. Повреждения вторичных элементов расположено в непосредственной близости к пятну контактного взаимодействия, опосредованная передача деформирующего усилия к которым нашла подтверждение фотоматериалами дела.

Следовательно, экспертом дана квалификация столкновения, установлены повреждения с признаками первичного и вторичного характера следообразования.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 05.06.2020, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд признает требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование истца о возмещении 6 000 рублей расходов на оценку.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор поручения N 116/20 от 01.10.2020, заключенный с Ахметгалиевым Р.Р., расходный кассовый ордер N 116/20 от 01.10.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д.78-79, т.1)

В. силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд первой инстанции правильно отметил, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовки искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.01.2021, 30.03.2021, с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал расходы на представителя разумными в сумме 20 000 рублей и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции верно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не служит достаточным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что для назначения судебной экспертизы истцом не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Ссылка в жалоба на то, что истец представил суду заключение по стоимости восстановительного ремонта, которому ранее была дана отрицательная оценка финансовым уполномоченным, а судом не исследованы в полном объеме представленные материалы и им не дана должная оценка, а в нарушении установленных правовых норм назначена по делу судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив в рамках рассматриваемого дела соответствующие нормы материального и процессуального права.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным Арбитражным судом РТ вопросам по трасологии и стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст.268 АПК РФ.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, не приводятся.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон в данном споре.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-26675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева