Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-9590/21 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" Назаренко Егора Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-54820/16, по ходатайству конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об объединении заявлений в одно производство в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении в одно производство рассмотрения следующих заявлений ПАО " НОТА-Банк":

- о признании недействительной сделкой договора от 23.10.15 N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский";

- о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" (т. 4, л.д. 1-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 4, л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "ТД "СЕЛИЖ", возврате его в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5" (т. 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 96-97, 141-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 161-164).

Также конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский", недействительной сделкой, а также о взыскании с ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" в пользу конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" денежных средств в сумме 359 033 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 13-23).

Ходатайствуя об объединении указанных споров, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что Арбитражный суд Московского округа фактически констатировал взаимосвязанность названных споров.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что объединение обособленных споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным договора N ППО-1 от 23.10.15, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "ТК "Полтавский".

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным соглашения от 26.01.16 о зачете взаимных встречных требований, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "ТК "Полтавский", которым в том числе были прекращены обязательства ООО "ТК "Полтавский" перед должником по договору N ППО-1 от 23.10.15.

Таким образом, несмотря на то, что названные заявления поданы одним лицом -конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" и направлены на оспаривание сделок должника, заключенных с одним лицом - ООО "ТК "Полтавский", они различны по предмету требований и основаниям оспаривания сделок.

Следовательно, заявленные в рамках обособленных споров требования о признании сделок недействительными предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Арбитражный суд Московского округа не устанавливал необходимость совместного рассмотрения названных обособленных споров.

Апелляционный суд также учитывает, что обособленные споры находятся на повторном рассмотрении, а при первичном их рассмотрении Арбитражным судом Московской области соответствующее ходатайство конкурсным управляющим заявлено не было.

Полагая, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете от 26.01.16, имеют существенное значение для разрешения спора о признании недействительным договора N ППО-1 от 23.10.15, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" не лишен права заявить о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения иного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк