Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-4296/21 по делу N А51-24638/2018

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Фортуна",

апелляционное производство N 05АП-4296/2021

на определение от 07.06.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе уполномоченного представителя участников дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" на действия конкурсного управляющего Кульпиной Марии Валерьевны,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича (правопреемники - общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения", затем общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто")

о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ассоциация "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

при участии:

представитель участников дачного некоммерческого товарищества "Фортуна": Гарбузова Н.И., на основании протокола общего собрания участников ДНТ "Фортуна" от 10.10.2020;

арбитражный управляющий Кульпина Мария Валерьевна, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович (в дальнейшем осуществлена процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (определение от 19.06.2019), а затем на общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (определение от 30.01.2020, далее - ООО "Премьер-Авто") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (далее - ДНТ "Фортуна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ДНТ "Фортуна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Решением суда от 30.08.2019 ДНТ "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кульпина М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный представитель участников должника (далее - представитель участников, заявитель) 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заинтересованности с кредитором Султановым Р.Т., в непредставлении документов собранию кредиторов от 29.04.2020 и неуведомлении о предстоящем собрании кредиторов от 29.04.2020; а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договора займа от 13.08.2014.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, с чем не согласился представитель участников, обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к Султанову Р.Т. - заявителю по делу о банкротстве должника, что подтверждается судебными актами арбитражного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в деле имеются выписки на помещения по ул. Светланской, 85 в г. Владивостоке, что подтверждает в совокупности с остальными фактами аффилированность не только с Султановым Р.Т., но и с новым кредитором, и с организацией, которая выиграла торги по продаже имущества должника. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не оспаривает оценку, так как в рамках дела N А51-24638/2018 рассматриваются два обособленных спора об оспаривании оценки (N 63988/2020) и торгов (N 30482/2021). Привел довод о том, что по договору займа б/н от 13.08.2014, который, как указал суд, заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, начальной точкой отсчета для установления трехлетнего срока служит не момент заключения договора займа и не дата, когда заемщик официально отказал в возврате денег, а день, когда по условиям договора заемщик должен был вернуть соответствующую сумму займа. Именно с предусмотренной договором даты возврата займа начинает течь срок исковой давности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует доказательство направления конкурсному управляющему уведомления об избрании уполномоченного представителя участников ДНТ "Фортуна", так как вместе с жалобой на действия конкурсного управляющего направлялись соответствующие доказательства уведомления.

В судебном заседании 04.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя участников, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к отзыву.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Оценивая заявленный представителем участников довод о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора Султанова Р.Т., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Султанова Р.Т. в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении последнего процедуры наблюдения послужило наличие задолженности по договору займа от 13.08.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу N А51-31393/2016, которым с ДНТ "Фортуна" в пользу ИП Султанова Р.Т. взыскано 9 000 000 рублей основного долга, 6 283 562 рубля 24 копейки процентов за пользование займом, 6 268 753 рубля 74 копейки неустойки, всего 21 552 315 рублей 97 копеек, а также 129 301 рубль 40 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как следует из размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу N А51-31393/2016 (в частности из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2017 N Ф03-5014/2017), Кульпина М.В. в данном деле представляла интересы Султанова Р.Т.

В другом деле N А60-42876/2017 Кульпина М.В. представляла интересы ООО "Взрывпроминвест" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-9386/18), учредителем которого является Султанов Р.Т.

Кроме того, Кульпина М.В. в рамках другого дела о банкротстве (N А51-28999/2017) уже отстранялась от должности конкурсного управляющего, как заинтересованное лицо по отношению к должнику (ООО "Каскад ДВ") и его кредиторам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 N Ф03-1835/2020), что в свою очередь свидетельствует о сложившейся модели поведения арбитражного управляющего Кульпиной М.В.

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, находится в собственности родственницы Султанова Р.Т. - Султановой Л.У., по этому же адресу располагается приобретатель имущества ДНТ "Фортуна" с торгов - ООО "Дальэкспорт".

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает наличие заинтересованности арбитражного управляющего Кульпиной М.В. по отношению к кредитору должника - Султанову Р.Т. Последующая замена кредитора не влияет на уже совершившийся факт назначения конкурсного управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный управляющий Кульпина М.В., действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание правила статьи 20.2 Закона о банкротстве, обязана была не давать согласие на ее утверждение конкурсным управляющим ДНТ "Фортуна" либо незамедлительно подать заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но не предприняла таких действий, что свидетельствует об умышленном нарушении требований Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Кульпина М.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведенной оценке принадлежащих ДНТ "Фортуна" прав аренды, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 129, 130 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, так как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. В данном случае конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5291122 от 04.08.2020 о признании торгов несостоявшимися, так как была допущена лишь одна заявка на участие, также 04.08.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение 5291290 о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником - ООО "Дальэкспорт". Таким образом, подателем жалобы не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем цена, указанная в оценке и утвержденном собранием кредиторов положении о реализации имущества, а также что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки должника - договора займа б/н от 13.08.2014, заключенной с Султановым Р.Т., поскольку период подозрительности совершения должником сделок в данном случае исчисляется с 03.12.2015, следовательно, договор займа б/н от 13.08.2014 выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанная позиция также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 308-ЭС19-18779.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-31393/2016, которым суд взыскал с ДНТ "Фортуна" в пользу Султанова Р.Т. задолженность по договору займа б/н от 13.08.2014 и в котором дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего, о безденежности займа и о его частичном погашении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части неуведомления участников ДНТ "Фортуна" о проведении собраний кредиторов и об отказе в доступе к документам должника.

Заявителем жалобы не указано, в чем нарушены его права в результате возможного бездействия арбитражного управляющего, учитывая, что представитель учредителей должника принимает участие в собрании кредиторов без права голоса и его отсутствие (присутствие) не может повлиять на принятые собранием решения. Тогда как для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимым условием является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона, суду первой инстанции необходимо назначить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба уполномоченного представителя участников ДНТ "Фортуна" на действия конкурсного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в заинтересованности с кредитором Султановым Р.Т., - удовлетворению. Жалоба на действия конкурсного управляющего Кульпиной М.В., выразившиеся в непредставлении документов собранию кредиторов от 29.04.2020 и неуведомлении о предстоящем собрании кредиторов от 29.04.2020, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договора займа от 13.08.2014, удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия полагает необходимым возложить на Кульпину Марину Валерьевну исполнение обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Фортуна" до утверждения нового конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-24638/2018 отменить.

Конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" Кульпину Марину Валерьевну отстранить, возложив на неё исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Арбитражному суду Приморского края назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева