Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9849/21 по делу N А76-5995/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-5995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-5995/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уральский металлургический холдинг" - Стариченко А.С. (диплом, доверенность N 60 от 04.05.2021),

акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" - Софронова В.А. (диплом, доверенность от 01.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уральский металлургический холдинг" (далее - истец, ООО ПП "Уралметхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт металлургии" (далее - ответчик, АО "НИИМ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N N 138-2019 от 13.12.2019 года в размере 2 522 047 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "НИИМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом встречных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НИИМ" сослалось на то, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спорного вопроса путем заключения мирового соглашения, так как между сторонами спора имеется встречное неисполненное обязательство, выраженное в существенном нарушении истцом срока выполнения работ, и в случае недостижения согласия, ответчик был готов предъявить встречные требования, с целью зачета по основному долгу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "НИИМ", тем самым нарушил законные права и интересы ответчика на урегулирование спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела претензии от 21.07.2021, письма от 23.07.2021, ответа на письмо N 5643 от 23.07.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанная переписка состоялась между сторонами после принятия обжалуемого судебного акта, предметом исследования суда не являлась, ввиду чего на законность и обоснованность решения не влияет.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО "УралМетХолдинг" (подрядчик) и АО "НИИМ" (заказчик) заключен договор N 138-2019 на изготовление и монтаж оборудования (л.д. 11-14).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы следующего оборудования: фильтр рукавный ФРМК-1030-120-1шт (далее по тексту - оборудование), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 80п (далее по тексту - объект), с целью восстановления работоспособности, путем демонтажа изношенных элементов и замены их на новые, и изменения типа системы регенерации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

1.2.1. Демонтировать подлежащие замене элементы, а именно: осуществить съем верхнего коллектора фильтра, решеток крепления рукавов, фильтровальных рукавов, газоходов подходящих к фильтру, а также произвести чистку бункеров;

1.2.2. Осуществить монтаж изготовленных элементов оборудования, перечень которых предусмотрен в приложении N 1.

1.3. Работы выполняются подрядчиком из материалов подрядчика, на оборудовании, средствами и силами подрядчика. Право собственности на демонтированные элементы оборудования принадлежит заказчику.

1.4. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

1.5. Место выполнения работ согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

1.6. Результат работ - восстановленное, работоспособное оборудование.

Стоимость всех работ по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты предусмотренные в приложении N 1 сроки выполнения работ приостанавливаются и отодвигаются соответственно просроченного времени оплаты (пункт 3.2 договора).

Обязанности заказчика по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон оплата работ может производиться в иной предусмотренной законом форме (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по этапам (пункт 2.1 договора).

Приемка результата выполненных ремонтно-восстановительных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 6.1. договора).

О готовности к выполнению монтажных работ подрядчик извещает заказчика путем направления соответствующего уведомления любым способом, позволяющим достоверно установить от кого исходит такое уведомление (пункт 6.2 договора).

Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон при отсутствии замечаний у заказчика к результату выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если у заказчика в процессе приемки появляются замечания по объему и качеству произведенных работ заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения монтажных работ должен предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки результата работ с указанием подлежащих устранению замечаний, после чего стороны должны согласовать порядок и сроки их устранения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписал данный акт и не предоставил подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания (приемки результата работ), работа считается выполненной подрядчиком и принятой со стороны заказчика.

После устранения замечаний осуществляется повторная приемка результата работ в порядке, установленном настоящим разделом.

Гарантия качества изготовленных в соответствие с настоящим договором элементов оборудования и гарантия на монтажные работы предоставляется подрядчиком на срок, равный 12 (двенадцати) месяцам с даты подписания акта выполненных работ. При этом гарантия распространяется только на случаи возникновения скрытых производственных дефектов в процессе правильной эксплуатации оборудования согласно паспортным данным. Подрядчик не несет ответственности за качество изготовленных элементов и монтажа в случае, когда неисправность вызвана несоблюдением заказчиком правил эксплуатации оборудования согласно паспортным данным завода изготовителя, а также самовольного устранения неисправностей в течение гарантийного срока без предварительного обращения к подрядчику собственными силами или силами сторонней организации (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по делу (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению N 1 от 13.12.2019 года к договору общая стоимость работ составляет 4 704 094 руб. 50 коп. (л.д. 15-16).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Заказчик оплачивает в порядке предоплаты 50 % от общей стоимости всех работ по приложению N 1.

Окончательный расчет - 50 % от общей стоимости всех работ, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению N 1 должен был быть произведен в срок до 23.12.2020.

Приложением N 2 от 30.04.2020 года к договору сторонами согласованы дополнительные ремонтно-восстановительные работы на сумму 300 000 руб. (л.д. 17-18).

Технологический срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента подписания приложения N 2.

Условия оплаты 100 % от общей стоимости всех работ по приложению N 2, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению N 2 должен был быть произведен в срок до 04.06.2020.

Выполнение истцом работ по приложению N 1, N 2 подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): 58, 59, 95, 115, 125 (л.д. 19-26), подписанными со стороны ответчика и удостоверенными соответствующей печатью.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, и о фальсификации данных передаточных документов не заявлялось.

Согласно указанным счетам-спецификациям (универсальным передаточным документам) работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 522 047 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2021 N 5207 (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами: 58, 59, 95, 115, 125 (л.д. 19-26).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность в размере 2 522 047 руб.

Не отрицая наличие задолженности, ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для урегулирования спорного вопроса путем заключения мирового соглашения, поскольку между сторонами имеется встречное неисполненное обязательство.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Указанное ходатайство АО "НИИМ" было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание, назначенное на 12.04.202, отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 истец возражал против дальнейшего отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, и поскольку разрешение спора посредством заключения мирового соглашения не достигнуто, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО ПП "Уралметхолдинг" по существу.

При таких обстоятельствах, протокольным определением суда от 26.05.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено.

Судом в заседании 26.05.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления.

Довод АО "НИИМ" о том, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, чем лишил ответчика возможности защиты своих интересов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, у АО "НИИМ" не утрачено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.02.2021, и 26.05.2021 представитель ответчика в заседании участвовал, ходатайство об отложении заседания представлено 09.04.2021 (т. 1 л.д. 52), однако ответчик правом подачи встречного иска так не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИИМ" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-5995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко