Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12284/21 по делу N А53-44116/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-44116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Польшкова В.А.: представителя Бессергеневой О.В. по доверенности от 15.03.2021,

от КУИ г. Волгодонска: представителя Нефедовой И.В. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу N А53-44116/2020 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю Польшкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Польшкову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Польшков В.А.) о взыскании задолженности в размере 2 883 672 руб. 27 коп. за период с 01.06.2019 по 17.09.2020, неустойки в размере 130 669 руб. 74 коп. за период с 21.04.2019 по 08.10.2020, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору о размещении нестационарных торговых объектов N 148-2018 от 26.11.2018.

ИП Польшков В.А. обратился со встречным исковым заявлением к КУИ г. Волгодонска с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 281 руб. 47 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 15.03.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель был лишен возможности использовать часть земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), в связи с чем арендная плата подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии с площадь, которую предприниматель мог фактически использовать. Учитывая произведенные предпринимателем платежи, на стороне КУИ г. Волгодонска имеется неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу КУИ г. Волгодонска взыскано 132 456 руб. 49 коп. задолженности, 12 509 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 613 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требование КУИ г. Волгодонска о начислении платы за размещение НТО является правомерным, однако период начисления платы подлежит корректировке до 23.06.2019, поскольку судом установлен факт освобождения земельного участка от НТО 24.06.2019 во исполнение обеспечительных мер, принятых определением Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 2-2022/2019. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора предприниматель был лишен возможности занять всю предоставленную ему площадь земельного участка для размещения НТО, занятие третьими лицами участка, не занятого НТО, ввиду бездействия самого предпринимателя, не освобождает предпринимателя от внесения соответствующей оплаты по договору.

ИП Полышков В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя о том, что земельный участок под размещение НТО был обременен правами третьих лиц, в связи с чем предприниматель был лишен возможность его использовать в площади, предоставленной по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Польшкова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУИ г. Волгодонска доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предпринимателем только в части отказа в удовлетворении встречного и в части удовлетворения первоначального иска, и КУИ г. Волгодонска не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта по извещению от 22.02.2018 N 2, размещенному на сайте администрации города Волгодонска, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению от 23.04.2018 N 727/04 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 N 239/04 "О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов", 26.11.2018 между КУИ г. Волгодонска (распорядитель) и ИП Польшковым В.А. (участник) заключен договор N 148-2018 о размещении НТО.

Согласно договору распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 100 кв.м. для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, в количестве 97 шт., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО N 295 в схеме, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22-24, на срок с 15.11.2018 по 14.11.2023.

Плата за размещение объекта определена в размере 2 102 244 руб. 09 коп. в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора месячная плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 175 187 руб. 01 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что участник обязуется ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца платежным поручением перечислять месячную плату за размещение нестационарного торгового объекта (пункт 3.2 договора) на расчетный счет, указанный в договоре с указанием в платежном поручении номера, даты договора и назначения платежа "Плата за размещение НТО".

Размер, сроки внесения и реквизиты перечисления платы могут быть пересмотрены распорядителем на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

КУИ г. Волгодонска, указывая на то, что в нарушение условий договора предприниматель не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 17.09.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

ИП Польшков В.А. указывает на то, что в нарушение условий договора КУИ г. Волгодонска не исполнил обязанность представить ему право на размещение НТО, поскольку предприниматель был лишен возможности использовать часть земельного участка, предоставленного под размещение НТО по договору, данный факт подтвержден Прокуратурой города Волгодонска (ответ N 67ж/2019 от 12.03.2019), не отрицается КУИ г. Волгодонска (акт визуального обследования места по размещение НТО от 11.02.2019 N 07-2019/ВО). Предприниматель, полагая, что место под размещение нестационарного торгового объекта предоставлено ему не в полном объеме (пунктом 1.1 договора распорядитель предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м., а фактически площадь сокращена на 23 кв.м.), то ежемесячная сумма, подлежащая оплате по договору, подлежит пропорциональному уменьшению (за оставшиеся в пользовании у предпринимателя 77 кв.м. из 100 кв.м. за период с февраля по май 2019 года) до 562 777 руб. 80 коп. Поскольку свои обязательства по оплате предприниматель выполнял в полном объеме, уплатив за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 по договору 744 059 руб. 27 коп., то на стороне КУИ г. Волгодонска возникло неосновательное обогащение в размере 181 281 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смысле статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор о размещении НТО от 26.11.2018 N 148-2018 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-14195/2020.

Также Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрен иск Куликовой Е.В. к ИП Польшкову В.А., КУИ г. Волгодонска о запрете размещения НТО предпринимателя, поименованных в договоре от 26.11.2018 N 148-2018 (решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N 2-2022/2019, вступившим в законную силу, предпринимателю запрещено размещение НТО в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями 6 кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч.7 в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0030524:47, 61:48:0030524:3779, 61:48:0030524:21, 61:48:0030524:97, примыкающих к проезжей части ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области. Также запрещено КУИ г. Волгодонска предоставлять право на размещение НТО в указанной зоне.

Суд общей юрисдикции, установив, что торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю, находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, пришел к выводу, что это нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу N 2-2022/2019 Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде освобождения охранной зоны инженерных коммуникаций в зоне напорных канализационных коллекторов в районе домов по ул. 30 лет Победы, 22-24 г. Волгодонска (точки 1-8 на схеме выделены желтым шрифтом) и в зоне над двумя кабельными линиями 6 кВ в районе дома 24 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (точки 1-4 на схеме выделены синим шрифтом) в соответствии с прилагаемой схемой координат размещения охранных зон инженерных коммуникаций.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 023770037, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 78596/19/61041-ИП в отношении ИП Польшкова В.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем демонтированы НТО предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм, исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за размещение НТО обусловлено предоставлением распорядителем возможности размещения НТО в площади и на условиях, определенных в договоре.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал установленными факты исполнения сторонами договора о размещении НТО от 26.11.2018 N 148-2018 по 23.06.2019, предоставления предпринимателю земельного участка для размещения НТО, а также демонтажа НТО предпринимателя 24.06.2019 во исполнение принятых обеспечительных мер Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 10.06.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУИ г. Волгодонска правомочен начислять плату за размещение НТО за период с 01.06.2019 по 23.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о размещении НТО от 26.11.2018 N 148-2018 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-14195/2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты его заключения.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора предприниматель был лишен или ограничен в возможности на занятие всей предоставленной площади. Поскольку предприниматель своим правом не воспользовался лишь из собственных соображений, то последующие действия, в том числе третьих лиц, по занятию свободной площади не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие предпринимателя от оплаты полностью или в части за полученное право из договора.

Как следует из судебных актов по делу N А53-35239/2019, в рамках которого предпринимателю было отказано в иске о признании недействительным договора от 26.11.2018 N 148-2018, по делу N 2-2022/2019 Волгодонский районный суд установил, что договор от 26.11.2018 N 148-2018 в пункте 1.1 содержит ссылку на утвержденную постановлением администрации города Волгодонска 28.03.2017 N 15 схему под номером 295, которая не имеет графического изображения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что постановление администрации города Волгодонска N 15, которым дополнена возможность размещения НТО в районе ул. 30 Лет Победы, 22-24, не нарушает иные нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. Сам по себе договор от 26.11.2018 N 148-2018, который заключен в соответствии с постановлением администрации города Волгодонска 28.03.2017 N 15 не является ничтожным, поскольку схема размещения торгового объекта не имела графического изображения. Однако графическая схема разработана самим предпринимателем и поименована им как "Схема размещения НТО N 295 по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы 22-24", которая согласована с КУИ г. Волгодонска, не является правовым актом, на котором основываются права и обязанности сторон договора от 26.11.2018. Суд общей юрисдикции установил, что конкретное место размещения НТО выбрал непосредственно сам предприниматель.

Таким образом, приняв участие в аукционе и обязав в судебном порядке администрацию заключить спорный договор на право размещения нестационарного торгового объекта, предложив свою схему размещения НТО, предприниматель согласился со всеми его условиями.

В соответствии с вышеуказанной схемой расстояние от торгового места до бордюра парковочной площадки для автомобилей было определено в 1 м, ширина торгового места в 1 м.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.7 договора бремя содержания предоставленного под размещение НТО места лежит на победителе аукциона в течение всего срока действия договора.

Как установил суд первой инстанции, после установки НТО выяснилось, что изготовленные им конструкции торговых павильонов не могут быть размещены в отведенном месте без превышения выделенной площади. Данное нарушение подтверждается актами осмотра от 04.12.2018, от 25.01.2019, от 12.02.2019, от 05.03.2019, предпринимателю предлагалось изменить конструкцию установленных павильонов с целью их размещения в границах выделенной для их размещения площади.

Часть НТО, размещенных напротив ТЦ "Атлант", была вывезена предпринимателем с целью изменения их конфигурации и устранения допущенного нарушения. В феврале 2019 года руководство ТЦ "Атлант" на части площади, выделенной предпринимателю, разместило элементы благоустройства (скамьи и урны).

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказано иное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем изначально установлены НТО в нарушение разработанной им же самим схемы размещения НТО, что и привело в дальнейшем к затруднению осуществления деятельности на части выделенного места.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что земельный участок под размещение НТО был обременен правами третьих лиц, в связи с чем предприниматель был лишен возможность его использовать в площади, предоставленной по договору, поскольку данные обстоятельства являются следствием действий самого предпринимателя, что установлено вышеуказанными состоявшимися судебными актами.

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы по договору за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 составляет 140 085 руб. 37 коп., в связи с чем требование КУИ г. Волгодонска о взыскании задолженности удовлетворено частично в указанной сумме. Решение суда первой инстанции в данной части КУИ г. Волгодонска не обжалуется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.04.2019 по 08.10.2020 в сумме 130 669 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по внесению платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 12 509 руб. 93 коп. за период с 21.04.2019 по 08.10.2020 согласно произведенному судом первой инстанции расчету.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 132 456 руб. 49 коп., начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу N А53-44116/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко