Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12392/21 по делу N А32-55449/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-55449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Изюмский Е.Г., представитель Ковалев Д.В. по доверенности от 09.09.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель Арсеньева М.А. по доверенности от 29.10.2020 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомашгрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-55449/2020

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЭМУ"

к ООО "Экомашгрупп"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Экомашгрупп" о взыскании задолженности по договорам поставки N 10-08/10 от 31.08.2018 и N 11-09-18 от 07.09.2018 в размере 2 242 000 рублей и 1 410 218 рублей пени за период с 01.07.2019 по 22.03.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 12 по Тверской области - отказано. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 242 000 руб. задолженности по договору поставки, а также 1 410 218 руб. пени за период с 01.07.2019 по 22.03.2021. Также суд взыскал с ООО "Экомашгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поставщик при отгрузке оборудования не предоставил заказчику документы, предусмотренные п. 2.1.2., 1.4., 2.2.2. договоров. В результате переговоров истец сообщил ответчику, что у него отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.1.2. договора (технический паспорт, руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, технике безопасности, инструкции по пуску) ввиду их или изъятия правоохранительными органами или в связи с их нахождением у одного их предыдущих заказчиков (покупателей) в цепочке. Ответчик предлагал истцу урегулировать данный вопрос путем снижения цены договоров, поскольку с учетом сотрудничества ответчика с производителями оборудования восстановление этих документов возможно за дополнительную плату, вместе с тем, до августа 2019 года стороны не достигли соглашения при ведении переговоров. Также, при приемке оборудования, исходя из его состояния, установлено, что оно долгосрочно хранилось под открытым небом в агрессивной среде и подвергалось климатическому воздействию, в связи с чем при его запуске выявлены недостатки качества. При проведении внешнего осмотра оборудования выявлены следы значительной коррозии, ржавчины, окисления контактов. Кроме того, не исключено, что оборудование является б/у оборудованием, поскольку имеются видимые следы эксплуатации, в свою очередь, условиями договоров, поставка б/у оборудования не предусмотрена. Кроме того, по имеющейся у ответчика информации, поставленное по договорам оборудование обременено правами третьих лиц. Указанные недостатки выявлены и претензии направлены истцу в пределах установленного ст. 477 ГК РФ срока, наличие указанных недостатков и приобретения запасных частей подтверждается перепиской с адресатом "Тимофей Кузин", полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик полагает, что расчет пени произведен неправильно, поскольку дата оплаты приходится на срок, который наступит после установки и пуско-наладки оборудования (п. 1.1.2 Приложения N 3 к Договору N 10-08/18 от 31.08.2018 и п. 1.1.2 Приложения N 2 к Договору N 11-09/18 от 07.09.2018). Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом дата установки и пуско-наладки оборудования не установлена. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц МИФНС N 12 по Тверской области и ИФНС N 2 по г. Краснодару, суд фактически признал действительными сделки между истцом и ответчиком, являющиеся по мнению МИФНС N 12 по Тверской области оспоримыми.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки оборудования N 10-08/18 от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика автоматические прессы PERSONA LP 80 VH1 HDX и PERSONA LP 50 EH1 (далее по тексту - оборудование), а заказчик их принять и оплатить.

Количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а внешний вид и размере в приложении N 2 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора определена стоимость поставляемого оборудования - 31 000 000 рублей.

В приложении N 3 к договору N 10-08/18 от 31.08.2018 стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 1.1.1 приложения N 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить предоплату в размере 90 % от общей стоимости оборудования в размере 27 900 000 рублей в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора, т.е. не позднее 20 сентября 2018 года, а пунктом 1.1.2. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в размере 10% - 3 100 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты завершения установки и пуско-наладки оборудования на площадке монтажа у третьего лица.

По универсальному передаточному документу N 7 от 28.09.2018 истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 31 000 000 рублей, ответчиком по данному договору было оплачено 29 050 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 10-08/18 от 31.08.2018 года за поставленное оборудование составила 1 950 000 рублей (31 000 000 - 29 050 000).

Также между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки оборудования N 11-09/18 от 07.09.2018.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика упаковочную линию ТКО CW-D-2200 LW-750-1-5 (далее по тексту - оборудование), а заказчик ее принять и оплатить.

Количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора определена стоимость поставляемого оборудования - 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. В приложении N 2 к договору стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 1.1.1 приложения N 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить предоплату в размере 90% от общей стоимости оборудования в размере 8 550 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней от даты осмотра оборудования на площадке поставщика и получения соответствующего счета на плату, а пунктом 1.1.2. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в размере 10% - 950 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты завершения установки и пуско-наладки оборудования на площадке монтажа.

По универсальному передаточному документу N 3 от 10.09.2018 истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 9 500 000 рублей, ответчиком по данному договору было оплачено 9 208 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 11-09/18 от 07.09.2018 за поставленное оборудование составила 292 000 рублей (9 500 000 руб. - 9 208 000 руб.).

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование составила 2 242 000 рублей (1 950 000 руб. + 292 000 руб.).

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден универсальными передаточными документами N 3 от 10.09.2018 и N 7 от 28.09.2018, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 50-51). Согласно представленным УПД, товар поставлен на общую сумму 40 500 000 руб. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату принятого им товара, в общей сумме 38 258 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-568 от 30.06.2019, которым ответчик признал долг перед истцом за поставленный товар на 30.06.2019 в размере 2 242 000 руб. (т. 1 л.д.52), а также сведения из акта налоговой проверки N 2 от 13.01.2021 о том, что приобретенное ответчиком у истца оборудование в дальнейшем было поставлено в адрес третьих лиц и произведен его монтаж на производственных площадках в г. Омске и в г. Зарайске (т. 2 л.д.31).

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества и отсутствовала техническая документация к нему, и, следовательно, цена договоров поставки N 10-08/18 от 31.08.2018 и 11-09/18 от 07.09.2018 подлежит соразмерному уменьшению на 3 100 000 рублей и 950 000 рублей соответственно, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ввиду непредставления допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также ввиду неправильного способа защиты своих нарушенных прав.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, пунктами 2.1.2 и 2.2.2 договоров предусмотрены обязанности поставщика и заказчика. Так, поставщик обязан передать технический паспорт, руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, технике безопасности, инструкции по пуску, а заказчик обязан осуществить проверку при приемке оборудования по количеству и качеству и подписать соответствующие документы (товарную накладную, приемо-сдаточную ведомость комплектации и т.п.).

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам ответчика, все УПД подписаны без замечаний и возражений, представленные УПД по существу не оспариваются, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательства некачественности принятого товара не представлены. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены товара подлежат отклонению, поскольку такие требования должны быть заявлены в соответствии со статьей 518 ГК РФ, между тем, встречные исковые требования в рамках настоящего спора ответчиком не заявлены.

Более того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацами первым, шестым пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции).

Пунктом 29 Инструкции определено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Однако доказательства обращения к истцу с предложением для составления совместного акта обнаружения недостатков в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выявленные ответчиком недостатки возникли до передачи ответчику оборудования.

Ссылки на то, что спорный товар обременен правами третьих лиц, оборудование является бывшим в употреблении, к рассмотрению не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции критически оценены представленные ответчиком в материалы дела документы (переписке по электронной почте), свидетельствующей, по мнению ответчика, о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях об уменьшении цены договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что адресат переписки посредством электронной почты "Тимофей Кузин" обладал надлежащими полномочиями на ведение переговоров со стороны истца, при том, что истец наличие подобных договоренностей отрицал.

Суд правильно отметил, адрес электронной почты, с которого велась переписка, не указан в представленных договорах поставки в качестве контактного со стороны поставщика.

Таким образом, ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес является адресом электронной почты истца.

Более того, представленные ответчиком скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим ответчиком (непосредственно сотрудниками общества) без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о закупе запасных частей к приобретенному оборудованию не свидетельствует о том, что условия договоров поставки были нарушены и у ответчика имеются основания не производить окончательную оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства совершения сторонами в письменном виде изменений к спорным договорам с соблюдением п. 9.1 договоров материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС N 12 по Тверской области и ИФНС N 2 по г. Краснодару, обоснованно отклонено судом, поскольку принятый по делу итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности налоговых органов, материалы налоговой проверки на выводы суда повлиять в данном споре также не могут, оснований для признания сделок оспоримыми в настоящем деле у суда не имелось и предметом спора не являлось. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 242 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 410 218 руб. за период с 01.07.2019 по 22.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4. договоров поставки оборудования N 11-08/18 от 07.08.2018 и 10-08/18 от 31.08.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены договора.

Истец произвел расчет пени, в соответствии с которым ее размер за период с 01.07.2019 по 22.03.2021 составил 1 410 218 рублей.

Проверив расчет истца, приведенный в дополнительных письменных пояснениях, суд признал его арифметически и методологически верным. Контрасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет пени произведен неправильно, поскольку дата оплаты приходится на срок, который наступит после установки и пуско-наладки оборудования (п. 1.1.2 Приложения N 3 к Договору N 10-08/18 от 31.08.2018 и п. 1.1.2 Приложения N 2 к Договору N 11-09/18 от 07.09.2018). Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом дата установки и пуско-наладки оборудования не установлена.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (т. 1 л.д.143-145) повторно, суд апелляционной инстанции признает его подробным и исчерпывающим, не нарушающим прав ответчика. Так, истец счел возможным считать началом периода просрочки со стороны ответчика день, следующий за днем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, т. е. с даты признания ответчиком задолженности по двум договорам в размере 2 242 000 рублей, а не с момента даты поставки оборудования и его установки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-55449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина