Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-9853/21 по делу N А55-25698/2015

05 августа 2021 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Валео Сервис" - Кузьмин И.О. по доверенности от 21.12.2020 г.,

от АО "Тольяттихимбанк" - Мамзина О.Г. по доверенности от 08.02.2021 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности от 13.12.2019 г.,

от ООО "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего Лбова А.В. - Васильев Е.В. по доверенности от 09.09.2020 г., представитель конкурсного управляющего Пайгачова Н.В. по доверенности от 13.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества ограниченной ответственностью "Валео Сервис", акционерного общества "Тольяттихимбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лбова А.В. от исполнения обязанностей

по делу N А55-25698/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", ИНН 6323100170,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. в отношении ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отстранении Лбова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой", назначении конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда.

АО "Тольяттихимбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "ЧОО "ТОП" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк", до рассмотрения по существу заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении Лбова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой", назначении конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда.

Определением суда от 15.01.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО "Промсвязьбанк" и заявление АО "Тольяттихимбанк".

Определением суда от 05.03.2021 г. в деле N А55-25698/2015 произведена замена первоначального кредитора - ООО "ЧОО "ТОП" на его правопреемника - АО "Тольяттихимбанк". Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий Лбов А.В. - СРО АУ "Развитие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Валео Сервис", привлеченное к рассмотрению в указанном споре в качестве третьего лица по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тольяттихимбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 июля 2021 года.

В судебном заседании представители ООО "Валео Сервис", АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Промсвязьбанк" апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "Автозаводстрой", конкурсного управляющего Лбова А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лбова А.В. от исполнения обязанностей по делу N А55-25698/2015, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредиторы указали на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности, однако доказательств признаков юридической (фактической) заинтересованности конкурсного управляющего должника и кредитором ООО "Виктор и Ко Мега Парк" материалы дела не содержат.

Представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Виктор и Ко Мега Парк", само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника.

Данные обстоятельства не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО "Виктор и Ко Мега Парк" оказано большее предпочтение материалы дела также не содержат.

Доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Ссылки ООО "Валео Сервис" на судебную практику о возможности отстранения конкурсного управляющего в связи с аффилированностью не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные кредитором обособленные споры рассмотрены при иных обстоятельствах.

Более того, в соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона N 127-ФЗ, а также при доказанности фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лбова А.В. либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями материалы дела не содержат.

При этом при наличии действий (бездействий), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего неправомерными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Лбовым А.В. добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве ООО "Автозаводстрой".

Доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий материалы дела не содержат. Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" носят предположительный характер.

Не указание в отчетах о наличии у конкурсного управляющего представителей не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Более того, обязательное отражение указанных сведений в отсутствие затрат на представительство не предусмотрено.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Валео Сервис" о том, что деятельность конкурсного управляющего влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение издержек (государственных пошлин), отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств затягивания процедуры банкротства и необоснованного расходования денежных средств не представлено.

При этом следует отметить, что имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, что само по себе исключает возможность расходования денежных средств и причинение убытков должнику.

Доводы кредиторов о необоснованном оспаривании конкурсным управляющим сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацами 5,6 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В том числе для выполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлены полномочия: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Доказательств, подтверждающих, что оспаривание сделок должника не повлечет пополнение конкурсной массы кредиторами не представлено.

Доводы о не опубликовании конкурсным управляющим сведений об оспаривании сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления были поданы не в рамках дела о банкротстве и соответственно не подлежат обязательной публикации на сайте ЕФРСБ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Лбова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

На основании изложенного заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего правомерно оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств его незаконных действий, влекущих такую крайнюю меру.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лбова А.В. от исполнения обязанностей по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев