Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-17701/21 по делу N А21-15992/2019

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А21-15992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Андреева Е.В. по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: Кальницкая А.В. по доверенности от 09.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2021) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-15992/2019, принятое

по иску ООО "НПП Эра"

к ООО "Авиакомпания "Скол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ЭРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - Авиакомпания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 286 666,16 руб., в том числе: 2 889 600 руб. остатка не возвращенного основного долга (неотработанного аванса) по договору N 3-9-С/АО/2019 от 18.06.2019; 486 808,82 руб. процентов за период с 13.11.2019 по 30.11.2020; 1 910 257,34 руб. убытков, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, 302 193,43 руб. судебных расходов, из которых: 31 135,00 руб. сумма, затраченная на проезд и проживание, связанная с явкой в суд и 271 058,43 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Авиакомпании в пользу Общества взыскано 2 889 600 руб. неосновательного обогащения, 486 808, 82 руб. процентов за период с 13.11.2019 по 30.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 889 600 руб., начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, 39 882, 04 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 193 051, 73 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2019 года между сторонами заключен договор на оказание авиационных услуг N 309-С/АО/2019 (далее - договор), по условиям которого истец поручил и оплатил ответчику оказание авиационных услуг по выполнению аэрогеофизических работ с системой внешней подвески на вертолетах типа AS-350B3. Регион полетов по Договору определен как Россия, Магаданская область, город Омсукчан (далее - место проведения работ).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости одного летного часа ВС (Приложение N 5 к договору) и объемов оказанных услуг, а также дополнительных расходов, обусловленных договором. Полетное время - общее время с момента начала вращения лопастей несущих винтов вертолета до момента полной остановки вертолета по окончании полета и прекращения вращения лопастей несущих винтов.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику в качестве аванса 12 096 000 рублей, в том числе НДС 20 % -2 016 000 рублей.

В данную сумму была включена стоимость мобилизации-демобилизации (45 часов) - 6 048 000 рублей и предоплата 50 % от гарантированного налета (45 часов) - 6 048 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, истец обязался обеспечить и оплатить гарантированное время налета и стоимость мобилизации-демобилизации (перелет по маршруту: Полигон СКОЛ, г. Сургут - а/п г. Омсукчан - Полигон СКОЛ, г. Сургут). Гарантированный налет рассчитывался как произведение 3 летных часов на количество календарных дней с начала проекта (первый полный день после прибытия воздушного судна (далее - ВС) в место выполнения работ) до окончания проекта (последний полный день перед убытием ВС с места выполнения работ). Началом проекта считался первый полный день (день после прибытия) нахождения ВС в месте проведения работ, окончанием проекта - последний полный день (день перед убытием) нахождения ВС с места проведения работ.

Учитывая условия Договора, а именно пункт 1.3, местом проведения работ являлось: Россия, Магаданская область, город Омсукчан. Соответственно, Ответчик обязан был предоставить ВС по месту проведения работ, то есть в город Омсукчан.

18.07.2019 вертолет совершил вылет с Полигона СКОЛ, г.Сургут по маршруту: г.Сургут-Панычево (Томская область), Красноярск, Богучаны, Ванавара, Талакан, Олекминск, Якутск, Усть-Мая, Охотск, Магадан.

Воздушное судно к месту назначения в а/п г.Омсукчан для оказания авиационных услуг не прибыло из-за неблагоприятных погодных условий как указано в письме Ответчика в адрес Истца исх. N 3972-С от 19.08.2019.

26.09.2019 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора, к претензии было приложен проект Соглашения о расторжении договора. Претензия получена Ответчиком 03.10.2019.

04.10.2019 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал возврата перечисленной суммы 12 096 000,00 руб.

24.10.2019 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возврата перечисленной суммы 12 096 000 руб., возмещения убытков в размере 1 909 757, 29 руб. (затраты, произведенные за не проведенные запланированные мероприятия по выполнению аэрографических работ с системой внешней подвески на вертолетах типа AАS350B3, для реализации которых был заключен договор с ответчиком) и оплаты неустойки в размере 337 276,80 руб.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик возвратил Истцу сумму 9 206 400 руб., в том числе 6 048 000 руб. предоплаты (50% от гарантированного налета) и 3 158 400 руб. за мобилизацию-демобилизацию.

Ответчик отказался возвратить истцу сумму 2 889 600,00 руб., указав, что она затрачена на мобилизацию-демобилизацию воздушного судна по маршруту полигон СКОЛ(г.Сургут)-а/п Омсукчан с промежуточными посадками для дозаправки воздушного судна и отдыха экипажа в аэропортах : Панычево(Томск), Красноярск(а/п Черемшанка), Богучаны, Ванавара, Талакан, Олекминск, Якутск, Усть-Мая, Охотск, Магадан.

В связи с указанным, истцом предъявлен иск с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ответчика суммы 2 889 600 руб. неотработанного аванса по договору, 486 808,82 руб. неустойки (процентов по статьям 395, 1107 ГК РФ), начисленной за период с 13.11.2019 по 30.11.2020 и далее по день фактической оплаты суммы 2 889 600 руб., а также 1 910 257,34 руб. убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил условия Договора, Истцом, в адрес Ответчика, 26.09.2019 и 01.10.2019 (исх. N 375) были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора с приложением Соглашения о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств (претензии Ответчиком были получены 03.10.2019 и 10.10.2019 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 12 096 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги не оказаны по причине плохих погодных условий, Ответчик частично произвел возврат полученных денежных средств в размере 9 206 400 руб., указав, что сумма 2 889 600 руб. не возвращена в связи с тем, что как указал Ответчик она затрачена на мобилизацию - демобилизацию воздушного судна по маршруту полигон СКОЛ(г.Сургут)-а/п Омсукчан с промежуточными посадками для дозаправки воздушного судна и отдыха экипажа в аэропортах : Панычево(Томск), Красноярск(а/п Черемшанка), Богучаны, Ванавара, Талакан, Олекминск, Якутск, Усть-Мая, Охотск, Магадан.

Однако, из материалов дела следует, что ВС вылетело с Полигон СКОЛ, г.Сургут 18.07.2019; 19.07.2019 ВС находилось в а/п Богучаны до 24.07.2019 в связи с нелетной погодой; 24.07.2019 командир ВС принял решение совершить вылет из а/п Богучаны (Красноярский край) в а/п Ванавара (Красноярский край), но в связи с погодными условиями (пожароопасная обстановка, лесные пожары, плохая видимость) вернулся в аэропорт а/п Богучаны; 25.07.2019 командир ВС принял решение совершить вылет из а/п Богучаны в а/п Ванавара, но в связи с погодными условиями вернулся в аэропорт а/п Богучаны; 05.08.2019 ВС выполнило перелет из а/п Богучаны в а/п Ванавара и с 05.08.2019 находилось в указанном аэропорту в ожидании хороших погодных условий; 17.08.2019 экипаж ВС предпринял попытку вылета из а/п Ванавара, но из-за неблагоприятных погодных условий вернулся в аэропорт вылета и до 23.08.2019 находился в а/п Ванавара; 23.-8.2019 ВС совершило перелет в а/п Черемшанка(Красноярский край) откуда с дозаправкой вернулся на полигон СКОЛ(г.Сургут). Общее время перелета и стоянки ВС в промежуточных пунктах составило 1,5 месяца, общее время полета ВС (перегона ВС) составило, как указывает Ответчик, 21,5 часа.

Согласно п. 4.10 договора Заказчик оплачивает вылеты с возвратом из-за не оправдавшегося прогноза погоды по маршруту и в пункте посадки, если вылет произведен по заявке Заказчика.

Вместе с тем, согласно письму Ответчика от 19.08.2019 N 3972-С, направленному в адрес Истца, 18.07.2019 вертолет Ответчика совершил вылет с полигона СКОЛ (г. Сургут) по следующему маршруту г. Сургут - п. Панычево (Томская область) - Красноярск -Богучаны - Ван авара - Талакан - Олекминск - Якутск - Усть-Мая - Охотск - Магадан.

Тогда как по условиям Договора Истец обязался обеспечить и оплатить гарантированное время налета и стоимость мобилизации-демобилизации при перелете по маршруту указанному в пункте 3.2 Договора, а именно Полигон СКОЛ, г. Сургут - а/п г. Омсукчан -Полигон СКОЛ, г. Сургут.

Заявленный в Договоре маршрут сторонами не изменялся, маршрут указанный Ответчиком в письме от 19.08.2019 N 3972-С Истцом не согласовывался.

Ответчиком обязательства по мобилизации-демобилизации, оплаченные Истцом (счет на оплату N 108 от 01.07.2019) исполнены не были. Воздушное судно по месту выполнения работ не прибыло.

В связи с тем, что ВС не прибыло по месту проведения работ, денежные средства перечисленные Истцом в счет предоплаты 50 % от гарантированного налета в размере 6 048 000 (шесть миллионов сорок восемь тысяч) рублей, и денежные средства оплаченные Истцом Ответчику за мобилизацию-демобилизацию подлежат возврату Ответчиком, в связи с неисполнением обязательств последним.

За весь период действия Договора от Ответчика не поступало в адрес Истца соглашение (дополнительное соглашение) о прекращении его действия в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.7, 2.7.1, 2.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Федеральный авиационные правила N 128), перед вылетом командир воздушного судна (далее - КВС), обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. Информация имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне районе аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды, данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных Федеральными авиационными правилами; для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки, потребный запас топлива, данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в руководстве по летной эксплуатации (далее - РЛЭ), все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом обслуживания воздушного движения (далее - ОВД). При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации. КВС переда началом полета в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогноз указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП (абз. 12 п. 2.8 Федеральных авиационных правил N 128).

В соответствии с абз. 5 пункта 3.3, пунктом 3.4 Федеральных авиационных правил N 128 КВС принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указанием органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним; экипаж воздушного судна обязан немедленно сообщить органу ОВД о наблюдаемых опасных метеорологических явлениях, опасных сближениях с воздушными суднами и другими материальными объектами и других опасных для полетов обстоятельствах. По запросу органа ОВД экипаж воздушного судна обязан информировать его об условиях полета.

Также в соответствии с пунктом 66 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных 31.03.2002 приказом Министерства обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42, Российского авиационно-космического агентства N 51, взлет и посадка воздушных судов без разрешения органа ОВД (управления полетами) аэродрома запрещаются.

Из материалов дела следует, что с 18.07.2019 по 25.07.2019 видимость в районах а/п Богучаны (Красноярский край) в а/п Ванавара (Красноярский край) составляла менее допустимой видимости, что было известно Ответчику до вылета 18.07.2019 с Полигона СКОЛ, г.Сургут и следует из официального метеопрогноза, представленного Среднесибирским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" N 1-06/691 от 31.07.2019.

Уже на 18.07.2029 а/п Богучаны (Красноярский край) прогнозировались ливневый дождь, дым, локальное ухудшение видимости, грозы с градом, скрытые мглой и дымом.

Неблагоприятный прогноз погоды для полетов в период с 18.07.2019 по 15.07.2019 был и по а/п Ванавара (Красноярский край).

Таким образом, на момент вылета Ответчику было известно, что он не сможет продолжить полет из указанных аэропортов до места назначения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником оборота.

Поскольку услуги по договору не оказаны, договор расторгнут, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве оплаты оказания услуг в размере 2 889 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 056 руб. за период с 13.11.2019 по 30.11.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен Обществом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2 л.д.166). Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 302 193,43 руб. судебных расходов, из которых: 31 135 руб. сумма затраченная на проезд и проживание, связанная с явкой в суд, и 271 058,43 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца в общей сумме 302 193,43 руб. подтверждены представленными доказательствами, в том числе договорами возмездного оказания услуг от 17.09.2019 и от 13.11.2019, заключенными между Истцом (заказчик) и Андреевой Е.В.(исполнитель); актами оказанных услуг от 05.11.2019, от 30.11.2020 на общую сумму 275 545,16 руб.; платежными поручениями о выплате Андреевой Е.В. по договорам за оказанные услуги суммы 271 058,43 руб.; авансовыми отчетами Андреевой Е.В. за полученные от истца денежные средства на командировки из г.Санкт-Петербурга в г.Калининград и обратно для участия в судебных заседаниях по данному делу; авиабилетами, счетами гостиниц и платежными документами (кассовыми чеками об оплате проезда, покупке билетов и проживания в гостинице).

Представленными истцом документами подтверждены понесенные Обществом расходы на оплату проезда и проживания представителя по данному делу в суде первой инстанции в общей сумме 31 135 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания с ответчика 193 051,73 руб. (63,87% от заявленной суммы).

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 1 910 257,34 руб. убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-15992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина