Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8522/21 по делу N А60-57812/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

- от Мамедова И.М.о: Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мамедова Имзада Мехман оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Мамедова Имзада Мехман оглы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 309 651 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-57812/2020,

о признании ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в отношении ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.02.2021.

12.02.2021 в адрес суда поступило заявление Мамедова Имзада Мехман оглы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 309 651 руб. 80 коп.

Затем заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму 1 587 062,60 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) требование ИП Мамедова Имзада Мехмана оглы признано обоснованным в размере 1 410 444,37 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда в части требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор ИП Мамедов И.М.о обжаловал его в апелляционном порядке, просит требования в размере 1 410 444,37 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отмечает, что восстановление платежеспособности должника было связано именно с использованием принадлежащего ему имущества; в настоящее время в конкурсной массе находится только недвижимое имущество, которое было сохранено за счет платежей, заявленных в настоящем споре. Указывает, что производил платежи за должника с целью обеспечения сохранности рыночной стоимости объекта недвижимого имущества должника, и они не были обусловлены финансовым кризисом должника. Также ссылается на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества составляет около 25 млн.руб., при размере долга перед уполномоченным органом не более 6 млн.руб., что не свидетельствует о наличии у должника финансового кризиса.

До судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мамедова И.М.о доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.02.2021 в отношении ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

ИП Мамедов И.М.о. обращаясь с рассматриваемым требованием ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Мамедов И.М.о. на основание письма ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" N 11 от 10.03.2019 проводил оплаты за услуги по потреблению пара (теплоэнергии) поставляемой АО ЕВРАЗ НТМК и потреблению электроэнергии поставляемой ООО "Металлэнергофинанс" помещениям ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная 21.

У Должника перед ИП Мамедовым И.М.о образовалась задолженность за оплату вышеуказанных услуг в размере 1 587 062,60 руб., в том числе:

- задолженность за потребление теплоэнергии (пара) по договору N Д271/08 от 01.01.2008. за период с 14.03.2019 по 20.01.2021 составляет 427 125,42 рубля;

- задолженность за потребление электроэнергии по договору N 11277 за периоде 18.03.2019 по 13.01.2021 составляет 1 159 937,18 рублей.

Данный факт задолженности подтверждается, приложенными к заявлению платежными поручениями.

Ввиду того, что должник оплату образовавшейся задолженности не произвел, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, ИП Мамедов И.М.о. просит включить образовавшуюся задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" Селезнев Д.И. возражал по заявленному требованию, ссылался на то, что заявитель является аффилированным к должнику лицом и лицом, контролирующим должника, требования Мамедова И.М.о были включены в реестр требований кредиторов должника в предыдущей процедуре банкротства, где в последующем неоднократно заключались мировые соглашения и не известна информация об объеме исполненных требований в пользу Мамедова И.М.о. в рамках заключенных мировых соглашений, а если требования не исполнялись в рамках мирового соглашения, то этого и говорит о злоупотреблении со стороны аффилированных кредиторов при утверждении мирового соглашения с целью его последующего неисполнения и нарушению прав и законных интересов независимого кредитора. Считает, что включение Мамедова И.М.о в реестр повлечет за собой возможность влияния на ход процедуры банкротства ООО "ДОЗТагилстровский" со стороны учредителя должника Мамедова И.М.о в нарушение интересов независимого кредитора ФНС, ущемление прав и законных интересов независимого кредитора ФНС.

Уполномоченный орган также просил заявленные требования признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата тепловой и электрической энергии являлись компенсационным финансированием, в связи с чем, признал требования в размере 1 410 444,37 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отношении требований на сумму 176 618,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи являются текущими, производство по требованию в данной части прекратил.

Судебный акт в части признания требования обоснованным, и в части прекращения производства по заявлению не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мамедов И.М.о является учредителем должника, то есть в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим в соответствии со ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, контролирующим должника.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" Мамедов И.М.о является контролирующим общество лицом, при этом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований, имеется общность экономических интересов должника и контролирующего его лица и указанные интересы не должны конкурировать с требованием кредитора ФНС, не имеющего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия - независимый кредитор.

20.06.2012 года в отношении ООО "ДОЗ-Тагилстроеский" введена процедура наблюдения, решением от 11.12.2012 - конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 10.06.2015 мировое соглашение расторгнуто. Данные факты свидетельствуют о наличии финансового кризиса ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", о чем Мамедов И.М.о. как его учредитель не мог не знать. Дело о банкротстве неоднократно возобновлялось после того, как не исполнялось мировое соглашение. То есть фактически должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Мамедов И.М.о не мог не знать, что ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Не смотря на это, ИП Мамедов И.М.о. по письму должника оплатил 427 125,42 руб. за потребленную тепловую энергию (пара) по договору N Д271/08 от 01.01.2008 за период с 14.03.2019 по 20.02.2021 и 1 159 937,18 руб. - за потребление электроэнергии по договору N 11277 за период с 18.03.2019 по 13.01.2021.

При этом, ИП Мамедов И.М.о. не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, зная о наличии имущественного кризиса, продолжил производить оплаты после наступления этого кризиса.

Доводы Мамедова И.М.о. о том, что оплаты им были произведены не в целях компенсационного финансирования, а в целях сохранения имущества должника, еще раз подтверждают то, что должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог самостоятельно производить расходы на содержание своего недвижимого имущества, необходимого для целей осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные Мамедовым И.М.о. платежи в размере 1 410 444,37 руб. являются компенсационным финансированием и данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют совокупности обстоятельств спора,в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу N А60-57812/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев