Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-8798/21 по делу N А76-4220/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-4220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-4220/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Бойко О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение N 22579, доверенность N 47 от 19.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Шуман М.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - заявитель, Комитет дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 22.12.2020 по делу N 074/06/104-2962/2020 незаконным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет дорожного хозяйства (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет дорожного хозяйства указывает на то, что ООО "Мегастрой", участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на выполнение работ на предложенных заказчиком условиях.

Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Мегастрой" допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, ООО "Мегастрой" не сданы работы в указанные сроки. Комитет дорожного хозяйства в адрес ООО "Мегастрой" неоднократно направлялись требования о необходимости завершения работ в установленные муниципальным контрактом сроки. Однако ООО "Мегастрой" указанные требования были проигнорированы, а предписания, выданные Комитетом дорожного хозяйства на устранение замечаний, выявленных в ходе производства работ, не исполнены: замечания не устранены. На ряде объектов ООО "Мегастрой" к работам не преступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО "Мегастрой" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель Комитета дорожного хозяйства ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо N 01-05/8650 от 21.07.2020; письмо N 01-05/10478 от 26.08.2020; письмо N 01-05/13399 от 19.10.2020; письмо N 01-05/14269 от 06.11.2020; письмо N 26-9834/20-0-11 от 25.12.2020; письмо N 06-11/26 от 20.01.2021. В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Представитель УФАС по Челябинской области поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решения суд первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 комитет объявил о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на пересечении трамвайных путей с автомобильными дорогами в городе Челябинске.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 977 876 рублей.

03.07.2020 между Комитетом дорожного хозяйства (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен контракт N 20-79063Э (т.1 л.д. 129-134).

Цена контракта 11 738 318 рублей 48 копеек (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 16.10.2020 (пункт 3.1).

Решением от 27.10.2020 заказчик отказался от исполнения контракта по причине неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, на основании чего было составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 1).

В антимонопольный орган поступило обращение Комитета дорожного хозяйства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Мегастрой" (т.1 л.д. 127-128).

Решением от 22.12.2020 по делу N 074/06/104-2962/2020 антимонопольный орган решил сведения, представленные Комитетом дорожного хозяйства в отношении ООО "Мегастрой", его учредителя и единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, Комитет дорожного хозяйства обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства и ООО "Мегастрой" заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на пересечении трамвайных путей с автомобильными дорогами в городе Челябинске в отношении 19 перекрестков.

В пункте 3.1 контракта заказчиком определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 16.10.2020, а в пункте 2 проекта контракта - места выполнения работ (19 перекрестков).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 13.07.2020 (т. 1 л.д. 153), 21.10.2020 (т. 2 л.д. 24) ООО "Мегастрой" в адрес заказчика направлялись письма о согласовании возможности замены тротуарной плитки размера: 300*300*80 мм на размер: 199*89*80 мм, в том числе предлагалось продлить срок выполнения работ.

Однако заказчик неоднократно в письмах от 30.07.2020 (т.1 л.д. 152), 18.08.2020 (т.1 л.д. 151), 26.08.2020 (т.1 л.д. 149) указывал на необходимость соблюдения срока выполнения работ, а также в письме от 18.18.2020 (исх. 01-05/9981) отказал в замене тротуарной плитки иного размера, чем предусмотрено в контракте (т. 1 л.д. 150).

Также 09.11.2020 ООО "Мегастрой" в адрес заказчика предоставлены акты выполненных работ КС-2 (т. 2 л.д. 33-42) и справки о стоимости работ КС-3 (т. 2 л.д. 43), счет-фактура N 60, счет на оплату N 61. При этом 16.11.2020 на основании письма (исх. 01-05/14795) заказчик отказал в приемке выполненных работ на том основании, что представленные объемы работ не соответствуют фактически выполненным, что подтверждается актом проверки выполнения работ от 12.11.2020 (т.1 л.д. 146).

Следует отметить, что акт проверки, фиксирующий объемы выполнения работ, составлен без участия представителей ООО "Мегастрой", что также не позволило третьему лицу своевременно до расторжения контракта принять меры по устранению недостатков выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается намерение общества по исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем из представленных документов следует, что заказчиком в адрес ООО "Мегастрой" не направлялось требование об исполнении обязательства с установлением определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств, как предусмотрено условиями заключенного контракта, что лишило ООО "Мегастрой" возможности исполнить обязательства в рамках дополнительного срока, который должен быть предусмотрен заказчиком.

Более того, как следует из пункта 9.3 проекта контракта, односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-23, 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. До расторжения контракта сторона, требующая одностороннего расторжения, обязана направить другой стороне требование об исполнении обязательства с установлением определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств. В случае неисполнения обязательств в установленный в требовании срок - инициатор расторжения контракта принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Так, Комитет дорожного хозяйства в адрес ООО "Мегастрой" неоднократно направлялись требования о необходимости завершения работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Однако заказчиком в адрес ООО "Мегастрой" не направлялось требование об исполнении обязательства с установлением определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств, как это предусмотрено законодательством и условиями заключенного контракта, что лишило общество возможности исполнить обязательства в рамках дополнительного срока, который должен быть предусмотрен заказчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неоднократном предоставлении ООО "Мегастрой" срока для исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку в письмах от 30.07.2020, 18.08.2020, 26.08.2020 заказчик лишь указал на необходимость соблюдения срока выполнения работ, дополнительный срок исполнения обязательств установлен не был.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет дорожного хозяйства указывает на то, что ООО "Мегастрой", участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на выполнение работ на предложенных заказчиком условиях.

Так, из материалов дела следует, ООО "МегаСтрой" выполнило работы на 5-ти перекрестках на общую сумму в размере 2 081 185,00 рублей. По окончании выполнения работ подрядчиком были направлены в Комитет дорожного хозяйства Акты формы КС-2, КС-3 от 09.11.2020.

Добросовестность действий подрядчика подтверждает представленная в материалы дела переписка (письма ООО "МегаСтрой" от 13.07.2020 г., от 21.10.2020 г.) о согласовании возможности замены плитки, о продлении сроков выполнения контракта и способах решения возникших при выполнении работ технических вопросов.

В свою очередь, нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ произошло в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих возможности выполнения ремонтных работ в срок и не зависящих от воли ООО "МегаСтрой".

При выполнении работ, ООО "МегаСтрой" было выявлено, что требуется замена рельс на 8-ми перекрестках, а также выполнение иных предварительных срочных ремонтных работ силами ООО "ЧелябГЭТ". ООО "ЧелябГЭТ" приступило к замене рельс поэтапно: первая замена рельс была произведена в 20-х числах сентября 2020 г., вторая - в октябре 2020 г. (за две недели до окончания контракта).

Своевременное выполнение работ оказалось невозможным, в том числе, по причине отсутствия в наличии у производителей тротуарной плитки, предусмотренной контрактом. Комитет дорожного хозяйства на запрос ООО "МегаСтрой" о замене плитки, отказал.

Нарушение сроков выполнения работ возникло также по причине того, что выполнять работы на перекрестках оказалось возможным только в ночное время (по причине необходимости сохранения графика движения общественного транспорта (трамваев), что не было отражено в контракте и аукционной документации.

Задержка сроков выполнения работ произошла, в том числе, в связи с введением в ООО "МегаСтрой" карантинных мероприятий по причине заражения сотрудников общества короновирусной инфекцией, что подтверждается соответствующим приказом ООО "МегаСтрой" и медицинскими справками в отношении сотрудников.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мегастрой", участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на выполнение работ на предложенных заказчиком условиях, признается несостоятельным, поскольку ООО "Мегастрой" не отрицаются условия заключенного контракта. Указанные выше обстоятельства подтверждают фактическое исполнение обязательств по контракту, добросовестность действий подрядчика, наличие намерения у подрядчика исполнить контракт и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе основанием для включения ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков при заключении контракта возмездного оказания услуг является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае оказания услуг с недостатками, которые не были устранены исполнителем в разумный срок с учетом статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявитель фактически приравнивает ненадлежащее исполнение обязательств к недобросовестному поведению участника закупки, что является ошибочным. Заявитель не приводит обстоятельств, из которых бы следовало, что при исполнении контракта ООО "Мегастрой" намеренно уклонялось от исполнения контракта и не принимало меры по выполнению работ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по настоящему делу, в частности наличие намерения общества исполнить контракт, принятие мер по согласованию внесения изменений в контракт, отсутствие достаточных оснований для признания в действиях ООО "Мегастрой" недобросовестного поведения, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения общества, учредителя и единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет дорожного хозяйства освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-4220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев