Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12310/21 по делу N А32-15153/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-15153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Савченко Н.В. по доверенности от 16.06.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Скрипникова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-15153/2020

по иску ООО "Теплоэнергодар"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2009 N 01/09 1-22/09/369 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 5 101 048 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 21.04.2020 в размере 53 519 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 28.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 5 367 808 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 31.05.2020 в размере 574 411 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" взыскано: задолженность по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2009 N 01/09 1-22/09/369 за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 5 367 808 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 31.05.2020 в размере 573 437 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 764 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также суд взыскал с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 938 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени за сроком исковой давности; исковые требования ООО "Теплоэнергодар" в части взыскания задолженности за остальной период оставить без рассмотрения; исковые требования ООО "Теплоэнергодар" в части взыскания пени за остальной период оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2017 года, ответчик долг не признавал, срок исковой давности, вопреки выводам суда не прерывался. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные директором филиала и главным бухгалтером, не являются основанием для прерывания такого срока, равно как и письмо ответчика от 18.07.2019, в котором сообщалось о графике погашения кредиторской задолженности. Также суд не дал правовой оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2009 N 01/09 1-22/09/369, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, выработанную на собственной электростанции, в точки поставки, определенные договором (приложение N 1), а покупатель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора расчет за полученную электроэнергию производится до 21 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных продавцом по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 на сумму 5 784 998 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за спорный период составила 5 367 808 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения, договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии ответчику за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 на сумму 5 784 998 рублей 40 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий, и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом обоснованно установлено, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 18.07.2019 N ИП-01/2132-06-1512, подписанное генеральным директором В.А. Василенко, в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности по состоянию на 16.07.2019 в размере 4 890 000 рублей, а также просил рассмотреть график погашения задолженности, которая с учетом текущих платежей составила 5 340 000 рублей (т. 1 л.д.28).

Также истцом были представлены акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 годы, из которых следует, что задолженность на конец 2017 года и начало 2018 года составляла 2 891 268 рублей, на конец 2018 года и начало 2019 года - 4 707 288 рублей, на начало 2019 года и конец 1 полугодия 2019 года - 4 888 479 рублей 60 копеек. Указанные акты сверки подписаны директором ответчика и главным бухгалтером с проставлением печатей организации.

С учетом положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно расценил действия ответчика как признание долга.

Доводы ответчика, что директор филиала и главный бухгалтер при подписании актов сверки взаимных расчетов не обладали соответствующими полномочиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения при доказанности факта оказания истцом спорных услуг иными имеющимися в деле доказательствами, в частности подписанными обеими сторонами актами (т. 1 л.д.18-24) и письмом ответчика от 18.07.2019 N ИП-01/2132-06-1512, в котором прямо указано на наличие задолженности перед истцом по состоянию на 16.07.2019 в размере 4 890 000 рублей.

Также ответчиком были представлены платежные поручения от 22.07.2019 N НТС00022931, от 02.10.2019 N НТС00026677, от 31.10.2019 N НТС00028102. Между тем, оплаты, произведенные ответчиком по указанным платежным поручениям, были учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 5 367 808 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 31.05.2020 в размере 574 411 рублей 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5.5 договора. Истец неверно производит расчет, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как 21 число является последним днем оплаты и не входит в период просрочки.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 31.05.2020 составляют 573 437 рублей 96 копеек, данная сумма и взыскана судом с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия, направленная истцом, не позволяет четко определить в рамках какого договора возникло нарушенное обязательство.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по погашению суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-15153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина