Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6052/21 по делу N А27-1254/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-1254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая типография" (N 07АП-6052/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-1254/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая типография" (652500, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Белинского, дом 17, ОГРН 1164212050023, ИНН 4212038356) к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 56, ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200), Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 55, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск- кузнецкого городского округа: Лихоман И.А. по доверенности от 20.08.2019,

от Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая типография" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкая типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о прекращении права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на несуществующий объект недвижимости - здание гаража, общей площадью 24,4 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0102001:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам и фактам; указывает, что объект недвижимости - гараж на который указывает как на право собственности ответчик отсутствует в натуре.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году истец на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 42:26:0102001:32 осуществил строительство здания гаражного бокса общей площадью 24,6 кв.м. путем пристройки трех кирпичных стен к существующему и принадлежащему на праве собственности гаражу, перекрыл крышу металлическим профлистом по деревянной дощатой обрешетке и деревянным стропилам, установил металлические распашные ворота, залил полы и смотровую яму бетоном по щебеночному основанию.

За получением разрешительной документации необходимой для строительства гаражного бокса истец не обращался.

Поскольку при отсутствии разрешения на строительство у истца не имелось иной возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за признанием права собственности на самовольно возведенный объект (дело N А27- 28182/2019).

В ходе рассмотрения дела N А27-28182/2019 было установлено, что спорный объект находится в пределах объекта, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" отделение по г. Ленинск-Кузнецкому от 10.07.2020 объект исследования - здание гаражного бокса имеет отличное значение одной из основных характеристик объекта недвижимости - площади (24,6 кв.м.) от площади здания с кадастровым номером 42:26:0102001:6034 (21,1 кв.м.), в связи с чем сделан вывод, что данные объекты не являются идентичными друг другу. Также отмечено, что для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - здания гаражного бокса препятствующим фактором является наличие неверных сведений о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 42:26:01020016034.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о снятии с кадастрового учета здание гаража с кадастровым номером 42:26:01020016034. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа находился объект недвижимого имущества - нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:6034.

Для установления собственника данного объекта недвижимого имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа были направлены запросы в ГПКО "ЦТИ Кемеровской облаете", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно сведениям ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 10 г. Ленинск - Кузнецкого от 17.11.2014 N 2056 сведениями о зарегистрированных правах на здание гаража, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, не располагает.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 26.11.2014 N 10-6-11/509/1 и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2014 N 13-6-11/105, в реестрах государственного и федерального имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, не учитывается.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании заявления от 03.03.2015 внесена запись о принятии на учет 16.03.2015 объекта недвижимого имущества - нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:6034.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:6034, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, и как бесхозяйный объект недвижимого имущества был принят на учет 16.03.2015, и находятся на данном учете более года, решением Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области от 27.04.2016 по делу N 2-3028 признано право муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа на объект недвижимого имущества - нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, д.17, строение 2, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:6034.

На основании указанного решения зарегистрировано право собственности Ленинск - Кузнецкого городского округа на гараж, назначение: нежилое здание, площадью 24,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Белинского, д. 17, строение 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2016 сделана запись регистрации N 42-42/003-42/213/012/2016-594/2.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк