Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-5874/21 по делу N А12-25505/2019

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирдюкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-25505/2019

по заявлению Сирдюкова Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрушина Александра Владимировича (24 февраля 1985 года рождения, место рождения: г.Волгоград, адрес: 400054, г. Волгоград, ул. Валдайская, д. 197; г. Москва, ул. Владимирская 3-я, д. 26, к.1, кв.14, ИНН 344707994125),

при участии в судебном заседании: от Петрушина Александра Владимировича - Куликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 Петрушин Александр Владимирович (далее - должник, Петрушин А.В.) признан

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фетисов С.А. Определением от 17.09.2020 финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сирдюкова Владимира Ивановича (далее также - Сирдюков В.И,) о взыскании денежных средств полученных Петрушиным Александром Владимировичем (далее также - Петрушин А.В.) в долг по расписке от 01.08.2018 в общей сумме 779 995,55 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 79 995,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу N А12-25505/2019 заявление Сирдюкова В.И. принято к производству по правилам статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения указанного заявления Сирдюков В.И. порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд включить его требование на общую сумму 759 062,48 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 59 062,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Петрушина А.В.

Сообщение о поступлении требований кредитора на сайте ЕФРСБ размещено 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-25505/2019 отказано во включении требования Сирдюкова Владимира Ивановича в реестр требований кредиторов Петрушина Александра Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сирдюков В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-25505/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Сирдюкова В.И. о включении в реестр требований кредиторов Петрушина А.В. требования на общую сумму 759 062,48 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 59 062,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Петрушиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Петрушин А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель Петрушина А.В., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-25505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Соснова Андрея Владимировича о признании Петрушина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу N А12-25505/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 03.02.2020) по делу N А12-25505/2019 Петрушин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликовано 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу N А12-25505/2019 Фетисов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина Петрушина Александра Владимировича утверждена Попова Антонина Алексеевна.

10.12.2020 из Ворошиловского районного суда г. Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сирдюкова Владимира Ивановича о взыскании денежных средств, полученных Петрушиным Александром Владимировичем в долг по расписке от 01.08.2018 в общей сумме 779 995,55 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 79 995,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

В ходе рассмотрения дела Сирдюков В.И. порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд включить его требование на общую сумму 759 062,48 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 59 062,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Петрушина А.В.

Суд первой инстанции, установив, что Сирдюковым В.И. не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа и факта передачи денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В обоснование заявленного требования Сирдюков В.И. указал, что 01.08.2018 он передал Петрушину А.В. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 05.12.2018. Согласно доводам кредитора факт передачи денежных средств удостоверен распиской, согласно тексту которой Петрушин А.В. взял на себя обязательства еженедельно возвращать Сирдюкову В.И. 40 000 руб. до полного погашения долга. В материалы дела Сирдюковым В.И. предоставлена копия расписки от 01.08.2018.

Поскольку Петрушин А.В. свои обязательства не исполнил, Сирдюков В.И. просит включить его требование на общую сумму 759 062,48 руб., из которой 700 000 руб. - основной долг, 59 062,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил Сирдюкову В.И. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления 01.08.2018 денежных средств Петрушину А.В.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств Петрушину А.В. суммы 700 000 руб. 01.08.2018, Сирдюковым В.И. представлены договор поставки от 09.07.2012 N б/н, заключенный между Сирдюковым В.И. и ООО "АМ СИСТЕМА", а также расходный кассовый ордер от 11.07.2018.

По условиям договора поставки от 09.07.2012 N б/н Сирдюков В.И. обязался передать ООО "АМ СИСТЕМА" сырое мясо говядины, согласно пункту 5.4 договора покупатель производит поставщику 100% предоплату и в течение 30 календарных дней поставщик обязан отгрузить товар. Из пояснений Сирдюкова В.И. следует, что полученные от ООО "АМ СИСТЕМА" денежные средства он передал в качестве займа Петрушину А.В. по расписке 01.08.2018. Также Сирдюков В.И. пояснил, что в связи с тем, что он не произвел поставку мяса ООО "АМ СИСТЕМА", ему пришлось вернуть полученную предварительную оплату ООО "АМ СИСТЕМА".

В качестве доказательства того, что на момент возврата предварительной оплаты ООО "АМ СИСТЕМА" у Сирдюкова В.И. имелись соответствующие денежные средства, Сирдюковым В.И. представлен кредитный договор от 24.08.2018 на сумму 881 737,00 руб., заключенный между ПАО Сбербанк и Сирдюковой Н.П. (супруга Сирдюкова В.И.). Доказательством того, что Сирдюков В.И. и Сирдюкова Н.П. находятся в браке, служит свидетельство о заключении брака (01.03.1997 года) и штамп в паспорте Сирдюковой Н.П. Кроме того, заявителем представлена информация от ООО "АМ СИСТЕМА" (распечатки из сайтов, содержащих активную финансовую деятельность ООО "АМ СИСТЕМА").

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления Петрушину А.В. денежных средств в сумме 700 000 руб. 01.08.2018 Сирдюковым В.И. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у Сирдюкова В.И. финансовой возможности предоставления 01.08.2018 Петрушину А.В. денежных средств в сумме 700 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оригинал расписки на обозрение суда Сирдюковым В.И. не представлялся, при этом лицами, участвующими в деле, факт заключения Сирдюковым В.И. и Петрушиным А.В. договора займа 01.08.2018 поставлен под сомнение.

Представители Петрушина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Сирдюков В.И. не предоставлял 01.08.2018 Петрушину А.В. в заем денежных средств в сумме 700 000 руб., в связи с чем не имеют возможности представить доказательства расходования Петрушиным А.В. денежных средств.

Определением от 11.05.2021 в целях установления обстоятельств по настоящему требованию, суд первой инстанции истребовал у Национального бюро кредитных историй (121069, г. Москва, переулок Скатертный, д.20) выписки в отношении Сирдюкова Владимира Ивановича с указанием сведений о наличии/отсутствии кредитов, займов и других денежных обязательств, выданных кредитными организациями на имя Сирдюкова В.И.

28.05.2021 в суд от Национального бюро кредитных историй поступила кредитная история Сирдюкова В.И., из которой следует, что последний по состоянию на 01.08.2018 имел обязательства перед различными кредитными организациями.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Сирдюковым В.И. не представлено доказательств в подтверждение того, что он занимается поставками сырого мяса, а именно основные документы, разрешающие подобный вид деятельности, а именно представлены заявка, предусмотренная пунктом 1.1 договора поставки, не представлен прайс-лист Поставщика, который указан в пункте 5.2 указанного договора поставки. Перевозка поставляемого мяса должна перевозиться специализированной автомобильной техникой. Перевозка мяса автотранспортом - работа, требующая наличия санитарного паспорта для каждой единицы спецтехники. Этот документ выдается на полгода управлением Роспортебнадзора. Чтобы его получить, транспортное средство, используемое для транспортировки мясопродуктов, должно отвечать определённым нормам и требованиям.

Таким образом, Сирдюков В.И., заявляя о том, что он должен был поставить ООО "АМ СИСТЕМА" мясную продукцию, не подтвердил не только условия поставки и получения средств, но и не подтвердил, что он в принципе имел возможность исполнить данный договор и на момент заключения договора в его собственности или на основании иных прав находился соответствующий санитарный транспорт, которым можно осуществлять перевозку и поставку мяса.

Что касается представленного Сирдюковым В.И. кредитного договора от 24.08.2018 на сумму 881 737,00 руб., заключенного между ПАО "Сбербанк" и Сирдюковой Н.П., то суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств получения Сирдюковой Н.П. в банке денежных средств и передачи их Сирдюкову В.И., суду не представлено.

Судом первой инстанции также были истребованы из налогового органа сведения о доходах Сирдюкова В.И. за период с 2016 года по текущую дату. Представленные суду сведения свидетельствует об отсутствии у заявителя требования дохода, позволявшего предоставить должнику денежные средства в сумме 700 000 руб. 01.08.2018.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договоров займа путем передачи сумм займа должна была быть возложена судом на заявителя. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку Сирдюковым В.И. не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа и факта передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт наличия заемных отношений между заявителем и должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Сирдюкова В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов Петрушина А.В. ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-25505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова