Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3202/21 по делу N А19-4031/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-4031/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-4031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гост-Ойл" (ОГРН: 1153850050815, ИНН: 3801134160) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 483 376 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Гост-Ойл", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 483 376 рублей 59 копеек, из них: 474 500 рублей - основной долг за переданный товар по гарантийным письмам, 8 876 рублей 59 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 475 500 рублей - основного долга по универсальным передаточным документам N 5 от 02.09.2020 г., N 6 от 04.09.2020 г., N 7 от 07.09.2020 г., N 10 от 14.09.2020 г., N 11 от 19.11.2020 г.; 8 607 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара по универсальному передаточному документу N 5 от 02.09.2020 г. за период с 08.09.2020 г. по 16.02.2021 г.; по универсальному передаточному документу N 6 от 04.09.2020 г. за период с 11.09.2020 г. по 16.02.2021 г., по универсальному передаточному документу N 7 от 07.09.2020 г. за период с 11.09.2020 г. по 16.02.2021 г., по универсальному передаточному документу N 10 от 14.09.2020 г. за период с 17.09.2020 г. по 16.02.2021 г., по универсальному передаточному документу N 11 от 19.11.2020 г. за период с 21.11.2020 г. по 16.02.2021 г.; 12 660 рублей 40 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, уменьшить их размер.

Из апелляционной жалобы следует, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, удовлетворению не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем ПАО "Коршуновский ГОК" N0112- 9886 от 29.09.2020 г, N 0112-9792 от 25.09.2020. N0112-9840 от 28.09.2020, N0112-9895 от 29.09.2020 и N 0112-12288 от 01.12.2020 г. (т.1 л.д. 29-32) ООО "ГОСТ-ОЙЛ" поставило ответчику масло нефтесинтез на сумму 474 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 5 от 02.09.2020 г., N 6 от 04.09.2020 г., N 7 от 07.09.2020 г., N 10 от 14.09.2020 г., N 11 от 19.11.2020 г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по универсальными передаточными документам в полном объеме не исполнил.

Выполняя претензионный порядок урегулирования спора истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направил ПАО "Коршуновский ГОК" претензию от 18.12.2020 (т.1 л.д. 28).

Поскольку ответчик в полном объеме оплату стоимости поставленного товара не произвел после направления ему претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

В материалы дела ООО "Гост-Ойл" представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно которому по состоянию на 16.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 474 500 руб.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Гост-Ойл" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" долга.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся только доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 рублей 59 копеек, за период с 02.09.2020 г. по 16.02.2020 г., исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в соответствующие периоды и суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив расчет неустойки представленный истцом, исчислил неустойку в ином размере, равном 8 607, 30 руб.

Возражений истца и ответчика относительно расчета неустойки сделанный судом первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, за который исчислена неустойка, в отношении ответчика действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка не подлежит начислению в принципе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по информации официального сайта ПАО "МЕЧЕЛ" (https://mechel.ru/) ПАО "Коршуновский ГОК" является дочерним предприятием ПАО "Мечел" и входит в группу предприятий горнодобывающего сегмента "Мечел".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 N 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий" ПАО "МЕЧЕЛ", а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (ПАО "МЕЧЕЛ", порядковый номер 494 в перечне).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ПАО "Мечел" уведомило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение от 23.09.2020 N 05274733).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ответчика действовал мораторий, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Доказательств, что начисленная ответчику неустойка, может привести к получению истцом (кредитором) необоснованной выгоды ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны (ответчики) уплаченную в бюджет государственную пошлину (истцом), возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу (истцу), в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 660 руб. 40 коп.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения возмещения судебных расходов истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-4031/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов