Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-7346/16 по делу N А14-13801/2016

г. Воронеж

04 августа 2021 г.

Дело N А14-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ильин А.А., представитель по доверенности N 8611/105-Д от 10.07.2019:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ": Раев М.Е., представитель по доверенности б/н от 05.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-13801/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ" (ОГРН 1217700108570, ИНН 7726474589) о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Сергея Грачевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу N А14-13801/2016 в отношении Авакяна Сергея Грачевича (далее - Авакян С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу N А14-13801/2016 Авакян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мастер" в размере 537 505 029 руб. 13 коп. основного долга и 59 307 269 руб. 24 коп. штрафных санкций.

06.04.2021 ООО "ЮСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Мастер" на ООО "ЮСТ".

Судом области было установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области находятся на рассмотрении поступившие 06.04.2021 заявления ООО "ЮСТ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Мастер" на ООО "ЮСТ" в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и от 30.11.2018.

Определениями от 08.04.2021 указанные заявления приняты к рассмотрению.

Учитывая однородность заявленных требований, а также, что участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица, суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил вышеназванные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-13801/2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Мастер" на ООО "ЮСТ" в части задолженности, установленной определениями суда от 03.12.2018 и от 30.11.2018. Суд указал на необходимость финансовому управляющему должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЮСТ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв ООО "ЮСТ", исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Мастер" (цедент) и Кочарян Меладой (цессионарий) был заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым общество уступило Качарян Меладе в полном объеме свои права (требования) к должнику, а Кочарян Мелада приняла на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязалась оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.12.2018 права (требования) считаются уступленными (переданными) обществом и переходят к Кочарян Меладе в полном объеме с даты подписания договора.

27.11.2020 между Кочарян Меладой (цедент) и Exxon Consulting Group Inc. (цессионарий) заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым Кочарян Мелада уступила Exxon Consulting Group Inc. в полном объеме свои права (требования) к должнику, а Exxon Consulting Group Inc. приняло на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязалось оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.11.2020 права (требования) считаются уступленными (переданными) Кочарян Меладой и переходят к Exxon Consulting Group Inc. в полном объеме с даты подписания договора.

17.03.2021 Exxon Consulting Group Inc. (цедент) и ООО "ЮСТ" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым Exxon Consulting Group Inc. уступило, а заявитель принял права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ювелирный завод "Адамант" и солидарным субсидиарным должникам, возникшие по кредитно-обеспечительным договорам, в том числе к должнику. Размер уступаемых прав составляет 1 414 431 887 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ЮСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮСТ" о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление ООО "ЮСТ" о замене кредитора по обязательствам в части задолженности, установленной определениями от 03.12.2018 и от 30.11.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Возражения ПАО Сбербанк о том, что соглашение от 17.03.2021 содержит отлагательное условие, в связи с чем, перехода прав требования на момент обращения в суд к ООО "ЮСТ" не перешло, соглашение со стороны ООО "ЮСТ" не исполнено, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.6 соглашения установлено, что цессионарий оплачивает цеденту указанную в пункте 2.5 договора сумму путем перевода на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах соглашения, в срок до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 6.6 соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что волеизъявление сторон на установление иного момента перехода прав требований должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле сторон договора.

Вместе с тем, установлено, что заключенные договоры от 29.12.2018, от 27.11.2020 и от 17.03.2021 отлагательных условий не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.6 договора уступки прав требования от 17.03.2021, на основании которого ПАО Сбербанк полагает, что переход права требования считается состоявшимся только после оплаты цессии, несостоятельна, поскольку данным пунктом договора стороны согласовали вопрос исполнения условий по оплате, а не момент перехода уступленного права.

Доводы заявителя жалобы о притворности соглашения об уступке прав требований от 17.03.2021, а также о том, что истинной целью всей последовательной цепочки цессий является уход от налогов, подлежат отклонению как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-13801/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова