Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-12629/21 по делу N А21-5611/2011

Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12629/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строэкс",

УСТАНОВИЛ:

"МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (MAN Financial Services GmbH) (IBAN: DE72 7015 0000 0089 1555 50; BIC CODE: SSKMDEMM) 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") несостоятельным банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" признано обоснованным, в отношении ООО "Строэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба 05.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ращинского Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 185 712 411 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено; определением суда первой инстанции от 13.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Ращинского В.Н. - Ермаков Д.В. и Махорина Светлана Павловна.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ращинского В.Н. - Агапов Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строэкс".

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 Махорина Светлана Павловна привлечена в качестве соответчика, при этом исключена из числа заинтересованных лиц; тем же определением Каджоян Ольга Вячеславовна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" прекращено.

Уполномоченный орган 24.11.2020 уточнил заявленное требование; просил привлечь Ращинского В.Н. и Махорину С.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строэкс" и взыскать с ответчиков в пользу УФНС России по Калининградской области в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности 18 660 077 руб. 14 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Строэкс", МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ; МУП "Чистота" ГО "Город Калининград", АНО "Европейский союз правозащитников", ООО "Балтойл-Трейд", ИП Киреев Виталий Николаевич, Каджоян Арам Юрьевич, ОАО "Промсвязьбанк", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", ООО "Кадар", ИП Белоглазова Светлана Ивановна, ООО СП "Балтдормостсрой", ОАО "Мостостроительный трест N 6", ГП КО "Нестеровский райавтодор", ООО "Регион-снабжение", ООО "Фортуна", ООО "Производственно-коммерческая Фирма ДУМПКАР", МУП Общественного питания кафе "Надежда", ООО "Энергострой", ЗАО "Рос&Нефть", ИП Доромейчик Сергей Геннадьевич, ООО "Калининградсвязьстрой", Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", ООО "Семёнов и К".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2021 по делу N А21-5611/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт непередачи документации должника повлиял на возможность формирования конкурсной массы; отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы;

Махорина С.П. принимала управленческие решения и располагала документацией должника, значит, наравне с бывшим руководителем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Строэкс" на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Ращинский Вячеслав Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014.

Махорина Светлана Петровна являлась главным бухгалтером ООО "Строэкс".

Согласно правовой позиции уполномоченного органа невозможность полного формирования конкурсной массы обусловлена ненадлежащим бездействием ответчиков по передаче истребуемых у них документов должника.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника; обязанность по передаче документации у Махориной С.П. отсутствовала.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 21.01.2014), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик 29.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом первой инстанции 21.01.2014, тогда как с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился 05.09.2016, следовательно, заявление подано в течении 2-х лет и 8 месяцев с даты открытия в отношении ООО "Строэкс" процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявителем срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости привлечения Ращинского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом).

При этом определением от 26.01.2015 суд первой инстанции обязал Ращинского В.Н. передать документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, документы на имущество должника и само имущество (9 единиц транспорта).

Судом первой инстанции установлено, что Ращинским В.Н. частично переданы истребуемые у него документы.

Уполномоченный орган в свою очередь не доказал, что в результате непередачи в полном объеме истребуемой документации было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непередачи части истребуемой документации не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Процедура конкурсного производства в ООО "Строэкс" длилась шесть лет. В ходе конкурсного производства оспаривались сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность, реализовывалось имущество должника: право аренды земельного участка, строительная техника.

При оспаривании сделок судом первой инстанции не установлен вывод активов должника, а также совершение руководителем должника действий, квалифицируемых как цель причинения вреда кредиторам.

При этом доказательств невозможности проведения указанных мероприятий по взысканию задолженности, оспариванию сделок и иных действий в ходе конкурсного производства не представлено. Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего подтверждают выводы суда первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из письменных пояснений уполномоченного органа от 25.08.2020, поданных в суд первой инстанции, следует, что активы должника по состоянию на 26.01.2016 составляли 77 421 578 руб. 56 коп. притом, что задолженность перед кредиторами составляла 154 422 606 руб. 82 коп.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от 15.04.2016.

Вместе с тем, из этих же письменных пояснений следует, что в ходе мероприятий конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника на сумму 150 967 586 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника, а указание активов в отчетности 2011 года само по себе не является достаточным основанием для вывода о привлечении Ращинского В.Н. к субсидиарной ответственности. Указанное подтверждает наличие у конкурсного управляющего документов для оспаривания сделок должника, что им и было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача документов руководителем должника не позволила сформировать конкурсную массу ООО "Строэкс".

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости привлечения Махориной С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Уполномоченным органом не приведено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения бывшего главного бухгалтера Махориной С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела не следует, что у Махориной С.П. имелась обязанность по передаче документации и имущества должника. Уполномоченным органом не доказано, что ответчик Махорина С.П. имела реальную возможность принятия каких-либо управленческих решений, определяющих деятельность должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник на дату введения первой процедуры банкротства являлся действующим и имел запасы, наличие которых отражено, в том числе в решении налогового органа от 26.09.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отзыве Ращинского В.Н. (том дела N 3, листы дела N 91-94) указано на необходимость привлечения Махориной С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку согласно его доводам она принимала управленческие решения, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший главный бухгалтер Махорина С.П. как самостоятельный субъект, пользуясь правами контролирующего должника лица, принимала ключевые и существенные решения, связанные с хозяйственной деятельностью общества, заключала сделки, совершала иные действия, которые могли повлечь финансово-экономические последствия для должника. Не имеется доказательств и того, что вследствие действий бывшего главного бухгалтера общество доведено до объективного банкротства.

С учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лиц, определенного Законом о банкротстве, бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению признаков неплатежеспособности должника.

Однако в рамках настоящего спора таких доказательств уполномоченным органом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен