Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-6130/18 по делу N А58-7654/2018

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-7654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" Никифорова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-7654/2018 о процессуальном правопреемстве и замене Алексеева Вячеслава Ивановича на Алексеева Евгения Вячеславовича по исковому заявлению Алексеева Вячеслава Ивановича (ИНН 143510862332) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эргис ЛТД".

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-7654/2018, входили судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, Д.В. Басаев.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Кайдаш Н.И.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Алексеев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках настоящего дела с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма "Эргис ЛТД" в размере 15 150 152 руб.

Решением суда от 03.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" в пользу Алексеева Вячеслава Ивановича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" в размере 16 560 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 800 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2019 с общества в пользу Алексеева В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Алексеева Вячеслава Ивановича о взыскании с ООО Фирма "Эргис ЛТД" судебных расходов в размере 150 000 руб. Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" в пользу Алексеева Вячеслава Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

19.01.2021 от Алексеева Вячеслава Ивановича поступило заявление без даты и номера о процессуальном правопреемстве истца на Алексеева Евгения Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2020 по делу N А58-2048/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис ЛТД" (далее - ООО Фирма "Эргис ЛТД", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу N А58-2048/2020 от 09.12.2020 должник признан банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-7654/2018 заявление о процессуальном правопреемстве истца на Алексеева Евгения Вячеславовича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 марта 2021 года по делу N А58-7654/2018, конкурсный управляющий ООО Фирма "Эргис ЛТД" Никифоров Д.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО фирма "Эргис ЛТД" Никифоров Д.А. не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление Алексеевым В.И. своими правами, указывает, что договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2020 заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является злоупотребление правом со стороны Алексеева В.И.

Алексеев В.И. имеет перед ООО Фирма "Эргис ЛТД" и другими кредиторами задолженность на крупную сумму 26 691 875,93 рублей.

В отношении Алексеева В.И. возбуждено несколько исполнительных производств.

При этом Алексеев В.И. при наличии задолженности перед ООО Фирма "Эргис ЛТД" на сумму 1 002 600 рублей и ООО "Дабаан" на 26 691 875.93 рублей., злоупотребляя своим правом, заключил безвозмездный договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2020 со своим сыном - Алексеевым Евгением Вячеславовичем на сумму 16 560 000 рублей, с целью предотвращения возможного обращения на дебиторскую задолженность взыскания судебным приставом-исполнителем.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Эргис ЛТД" обратился в Якутский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01,12.2020, однако Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Якутским городским судом спора о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела N А58-7654/2018 следует, что 01.12.2020 между Алексеевым Вячеславом Ивановичем (Цедент) и Алексеевым Евгением Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 16 733 000 руб. к ООО фирма "Эргис ЛТД" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-7654/2018 от 03.07.2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-7654/2018 от 04.12.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-7654/2018 от 31.07.2019, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-7654/2018 от 28.09.2020 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Актом приема-передачи от 01.12.2020 документы по договору цессии (уступки права требования) переданы Цессионарию. 18.01.2021 Алексеев В.И. направил в адрес ООО фирма "Эргис ЛТД" уведомление о состоявшейся цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. Доводы о том, что договор уступки является недействительным, суд отклонил, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что правовые последствия спорной сделки не наступили. Суд установил, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым кредитором.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по спору до рассмотрения искового заявления в Якутском городском суде о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2020, заключенного между Алексеевым Вячеславом Ивановичем и Алексеевым Евгением Вячеславовичем. Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового заявления должника в рамках дела N 2-2126/2021-м-1055/2021. Сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В апелляционном суде конкурсный управляющий также указывал на необходимость приостановления производства по делу, в том числе и до пересмотра судом кассационной инстанции апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-1857/2021 от 30.06.2021.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что им подано исковое заявление в Якутский городской суд с требованием о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2020, заключенного между Алексеевым Вячеславом Ивановичем и Алексеевым Евгением Вячеславовичем.

Апелляционным судом установлено, что истец - ООО фирма "Эргис ЛТД" обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N 2-2126/2021 к ответчику Алексееву В.И., третьему лицу ООО "Дабаан" с иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года с ООО фирма "Эргис ЛТД" в пользу Алексеева В.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 16 560 000 рублей.

Истец считает, что заключенный между ответчиком и его сыном договор цессии совершен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является злоупотреблением правом со стороны ответчика Алексеева В.И.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 по делу N 2-2126/2021 иск удовлетворен, признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2020, заключенный между Алексеевым В. И. и Алексеевым Е.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-1857/2021 от 30.06.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 по делу N 2-2126/2021 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2020 отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-1857/2021 от 30.06.2021 вступило в законную силу со дня его принятия, поэтому оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции в настоящее время нет.

Протокольным определением от 04.08.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым кредитором.

Не может служить доказательством нарушения прав ответчика факт наличия у истца задолженности перед ответчиком, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 28 от 10.03.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения определений о процессуальном правопреемстве, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-7654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) в лице конкурсного управляющего Никифорова Д.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 28 от 10.03.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш