Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19103/21 по делу N А56-70101/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-70101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Рудницкая А.А. (доверенность от 20.11.2020 )

от ответчика: представитель Петраш С.О. (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ГИРТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-70101/2020 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗНЕДРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ГИРТЕК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗНЕДРА" (далее - истец, ООО "СОЮЗНЕДРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК ГИРТЕК" (далее - ответчик, ООО "ПТК ГИРТЕК") 6 203 000 руб. реального ущерба, 52 992 000 руб. упущенной выгоды и 200 000 руб. государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненный расчёт упущенной выгоды, при этом, не подав заявление об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены; с ООО "Производственно-торговая компания ГИРТЕК" взыскано в пользу ООО "СОЮЗНЕДРА" 6 203 000,00 руб. в возмещение расходов на ремонт товара, 40 358 679,00 руб. в возмещение упущенной выгоды, всего 46 561 679,00 руб., а также 157 316,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности ведения переписки между сторонами по WhatsApp является ошибочным, поскольку указанный способ общения не предусмотрен условиями договора.

Ответчик полагает, что несение расходов по ремонту Товара не доказано, поскольку ремонт истцом был произведен иного снегохода ДТ-30п, а не снегохода гусеничного МСГ-2 З-30П1, поставленного ответчиком. Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик поставил ему заведомо некачественный товар - необоснованное и документально не подтверждено.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПТК ГИРТЕК" также указывает, что представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за 24 дня не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Данный расчет носит предположительный характер. Полагает, что истец не доказал, что единственная причина, по которой он не получил эти доходы - действия ответчика. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда первой инстанции о доказанности убытков истца в виде упущенной выгоды является ошибочным, а решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

15.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО "ПТК ГИРТЕК" (продавец) и ООО "СОЮНЕДРА" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи ТС N 03.27.2020 (Договор), согласно которому ответчик обязуется передать истцу Снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (Товар), а истец обязуется принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором.

В силу пункта п. 3.1 Договора стоимость товара составляет в размере 16 730 000,00 руб.

Товар относится к категории транспортных средств, а также технически сложных товаров: Снегоболотоход - самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями (ГОСТ Р 50943-2011: Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний).

Товар поступил ответчику посредством железнодорожного сообщения 26.04.2020.

По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением п. 6.2 Договора: "Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с товаром", а также нормы действующего законодательства: "Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности" (п. 1.ст. 478 ГК РФ).

Истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с требованием предоставить документацию на Товар.

При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность Товара к эксплуатации, в связи с чем, истец был вынужден приостановить свою рабочую деятельность.

Ответчику 30.04.2020 было заявлено о выявленных недостатках, о поломке Товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика.

Из содержания разговора следует, что ответчик не намеревался содействовать устранению недостатков Товара, кроме как посредством теле- и видеокоммуникации.

После надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, чтобы не допустить существенный простой в рабочей деятельности и недопущения финансовых убытков истец был вынужден обратиться за ремонтом Товара за свой счет.

В силу пункта 6.1 Договора продавец гарантирует, что продаваемый товар проверен, комплектность товара и техническая документация соответствуют условиям настоящего договора.

В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество Товара не отвечает заявленному, был выявлен износ Товара, отсутствие некоторых механизмов в Товаре.

В Акте приема-передачи от 15.04.2020 ответчиком заявлялось, что годом выпуска Товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов было выяснено, что Товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены.

Факт несоответствия качества Товара заявленному подтверждается Актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020.

По мнению истца. факт продажи некачественного Товара нарушает норму, установленную в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи", а также пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к невозможности эксплуатации Товара истцом, простою в рабочей деятельности истца и финансовым убыткам.

Стоимость ремонта Товара (реальный ущерб) составляет 6 203 000,00 руб. Возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи с простоем рабочей деятельности составила 52 992 000,00 руб.

Ответчиком в адрес истца был направлен Акт приема-передачи (Акт), согласно которому "Продавец (Ответчик) не несет никаких гарантийных обязательств".

В связи с тем, что факт продажи некачественного Товара был выявлен ранее, истец официально выразил отказ в подписании Акта, направив в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта от 19.05.2020, а также Дефектный акт, составленный комиссией специалистов, занимающихся ремонтом Товара. Ответа от ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба истец направил ответчику претензию от 26.06.2020.

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием, для обращения ООО "СОЮЗНЕДРА" с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П7) (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Как следует из пояснений истца, при получении им товара установить качество и принадлежность товара условиям договора было невозможно, поскольку ответчиком не была представлена документация по эксплуатации снегохода. С указанным требованиям покупатель обратился к ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Ответчик своего специалиста для осмотра товара не направил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp является необоснованным, поскольку указанный способ общения предусмотрен условиями договора.

Доказательства в виде переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) и по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что стороны вправе вести переписку и обмениваться любыми документами по факсу и (или) электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что документ исходит от одной стороны и предназначается для другой стороны настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, представителем ответчика в переписке является Копанев Владимир Валерьевич, коммерческий директор Общества, и переписка велась по номеру телефона + 7 953 370 3715. Таким образом, довод ответчика о том, что переписка велась по неизвестному номеру телефона, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, возможным признать предоставленные истцом скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp допустимыми и относимыми доказательствами, ввиду того что такой способ общения предусмотрен условиями договора, и опровержений принадлежности телефона, с которого велась переписка, своим сотрудником, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной истцом переписки в интернет-мессенджере WhatsApp можно сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о наличии у истца требований к нему, связанных с отсутствием документации и наличием вопросов к качеству товара (вездехода "Витязь"), послуживших основанием для мотивированного отказа от 18.05.2020 от подписания акта приема-передачи товара и последующего заявления претензии от 26.06.2020

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения" (п. 2 ст. 477 ТК РФ).

Поскольку недостатки товара были обнаружены истцом только после эксплуатации товара, на осмотр и на другие требования истца ответчик не реагировал, истец самостоятельно обратился к ООО "Промспецтех" для их устранения, которое составило акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 с изложением всех имеющихся дефектов и недостатков.

В силу пункта 6.5 договора, недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца.

Аналогичное требование о проведении экспертизы содержится и в пункте 30 Инструкции П-7.

В нарушение условий договора и требований Инструкции П-7 Истец без проведения независимой экспертизы в одностороннем порядке осуществил ремонт товара.

В качестве доказательства наличия недостатков в товаре истец ссылается на акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 и на дефектный акт списания основного средства (оборудования) N 1 от 15.05.2020.

Ответчик был осведомлен о наличии у истца требований к нему, связанных с отсутствием документации и наличием вопросов к качеству товара (вездехода "Витязь"), послуживших основанием для мотивированного отказа от 18.05.2020 от подписания акта приема-передачи товара и последующего заявления претензии от 26.06.2020, каких-либо действий для разрешения возникших вопросов ответчик не предпринял.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств, в которых был установлен факт поставки некачественного товара, и добросовестно исполнил свои обязанности.

Судом также признано надлежащим уведомление ответчика о выявленных недостатках, поскольку ООО "ПТК ГИРТЕК" получены: мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи, дефектный акт и Акт технического состояния транспортного средства, а также претензия, которые ответчиком были проигнорированы. Таким образом, довод ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о выявленных недостатках и результатах независимой экспертизы являются неправомерным, поскольку ответчик знал о недостатках товара с момента его получения истцом.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств следует, что ремонт производился снегоболотохода ДТ-ЗОп, а не поставленного ответчиком снегоболотохода гусеничного МСГ-2 3-30П1, на который выдан сертификат соответствия N > ТС RU C-RU.MT40.B.00229 серия RU N 0211756, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выставляет к продаже товары "после омологации", а не с конвейера производителя, на который ссылается.

Омологация - усовершенствование объекта, улучшение технических характеристик с целью соответствия товара каким-либо стандартам или требованиям, получения согласования от официальной организации/ приведение технических характеристик, параметров продаваемого товара в соответствие с требованиями стандартов или обычаями, запросами страны - потребителя товара (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999).

Таким образом, ответчик, закупая у сторонних организаций товар, вносит в него соответствующие изменения, преобразует его и затем получает сертификат соответствия под другим наименованием. Поэтому товар, являющийся предметом настоящего спора, имеет наименование продавца МСГ-2 3-30П1, но по совокупности технических и качественных характеристик является снегоболотоходом ДТ-ЗОП производителя.

Договор на ремонт содержит наименование снегоболотохода "ДТ-ЗОП", что так же подтверждает, что вне зависимости от присвоенного наименования посредников, товар остается снегоболотоходом гусеничным ДТ-ЗОП.

Ответчик выразил сомнение в подлинности товара, однако заявлений о фальсификации доказательств о проведении независимой судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с вышесказанным арбитражный суд, в связи с бездействием ответчика и, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Наличие всех вышеуказанных фактов в совокупности предоставляет право покупателю привлечь к ответственности продавца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору путем взыскания убытков виде упущенной выгоды, а также реального ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды требуется доказать, что заявитель предпринял меры и подготовился к получению дохода и что он был готов его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Сторона вправе истребовать с нарушителя доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из матреиалов дела следует, что вина ответчика, заключается в поставке некачественного товара. Судом первой инстанции было установлено, что при первом же обнаружении недостатков товара, 30.04.2020 истец связался с ответчиком и оповестил его об обнаруженных недостатках, однако ответчик уклонился от содействия в их устранении, а также уклонился от передачи сопроводительных документов на товар. Доказательств их представления истцу или невозможности их представления ответчиком материалы дела не содержат.

Из акта технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 следует, что товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены либо отсутствуют. Факт несоответствия качества товара заявленному подтверждается материалами дела и является установленным.

Факт и размер убытков вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что привело к невозможности эксплуатации товара истцом, простою в рабочей деятельности истца и финансовым убыткам.

Из пояснений истца следует, что золотодобывающая деятельность является сезонной (осуществляется с апреля по октябрь), товар является ключевым механизмом для ее осуществления, каждый день простоя влечет убытки. Поскольку истец возобновил свою производственную деятельность только в августе с учетом затвердевания грунта и аренды специализированной техники, размер убытков за простой в период май - июль составил более 100 млн. руб.

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь между действиями ответчика и потерями, которые понесла компания, апелляционный суд считает установленной.

Из письменных пояснений ООО "СОЮЗНЕДРА" также следует, что товар был предназначен для доставки на золотые прииски, как оборудование, необходимое для ведения золотодобычи в июне и июле, когда распутица не позволяет доставить работников обычным транспортом, но при этом условия для добычи максимально благоприятные по той же причине мягкости грунта. Поскольку продавец не исполнил свои обязательства по поставке качественного товара, не оказал содействия истцу в устранении недостатков, истец упустил возможность добычи золота в самый прибыльный период.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает довод ответчика о том, что убытки понесенные истцом являются недоказанными, необоснованный. Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца о взыскании упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет проверен апелляционным судом и признан аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-70101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина