Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-2236/21 по делу N А53-6608/2018

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-6608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магоян Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего Хасанова Анзора Хусайновича к Магоян Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к Магоян Марине Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи земельных участков от 27.08.2015, договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества (базы отдыха) от 11.04.2017 и применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018, Магоян Марина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил о том, что суд рассмотрел обособленный спор без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику Вольных Е.А. на праве собственности, не включая залоговое имущество, момент составляет более 5 миллионов рублей, что является достаточным для погашения требования всех кредиторов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при отчуждении имущества на основании оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Возлагая на Магоян М.В. обязанность по возврату имущества, суд не установил, является ли Магоян М.В. собственником данного имущества в настоящее время. Между тем, часть имущества была реализована третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 27.01.2021 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-6608/2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 заявление о признании сделок недействительными принято судом к производству.

Судебные извещения направлялись Магоян Марине Владимировне по адресу: г. Новочеркасск, ул. Молодежная 69 "б", кв. 22 (т.1 л.д. 45, 54), и не получены адресатом.

В материалах дела имеется уведомление из отделения связи о том, что телеграмма, направленная Магоян М.В. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Молодежная 69 "б", кв. 22, не доставлена, квартира закрыта (т. 1 л.д.56).

Суд первой инстанции не истребовал адресную справку в отношении ответчика и не установил место регистрации и место жительства Магоян М.В.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 Магоян М.В. снята с регистрационного учета по адресу: г. Новочеркасск, ул. Молодежная 69 "б", кв. 22.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя Магоян М.В., она с 16.04.2019 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 19, кв. 28.

Доказательства направления Магоян М.В. судебных извещений по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Первомайская, д.19, кв. 28, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в отсутствие ответчика - Магоян М.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден Хасанов А.Х.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что должник заключил три договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018 заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6608/2018 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича прекращено.

Судебный акт не обжалован в суд кассационной инстанции, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, новый судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве Вольных Евгения Александровича прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а производство по делу о банкротстве Вольных Евгения Александровича прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 27.08.2015, договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества (базы отдыха) от 11.04.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-6608/2018 отменить.

Заявленные финансового управляющего должника о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова