Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6191/21 по делу N А45-5964/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-5964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (N 07АП-6191/2021 (1)) на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5964/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1167746851711, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (ОГРН 1085405021558, г. Новосибирск) о взыскании 2 330 193 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - истец, ООО "Стройгеопроект") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Сибинтех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 193 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибинтех" в пользу ООО "Стройгеопроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.03.2021 в размере 170 193 руб. 10 коп., с 01.04.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик правомерно не приступил к выполнению работ по причине отсутствия технического задания в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В такой ситуации подрядчик не только не может считаться просрочившим обязательство по выполнению работ в согласованные сторонами срок - 15.10.2019, но также при одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ПР/16 от 01.07.2019 обязан возместить стороне подрядчика расходы, фактически понесенные в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца является неправомерным, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства лежит на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Стройгеопроект" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было, ответчик со своей стороны договоры не подписал; актов выполненных работ между сторонами не подписывалось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2019 платежным поручением N 272 от 24.09.2019 истцом на счет ООО "Сибинтех" перечислены денежные средства в размере 2 160 000 руб. с назначением платежа: "оплата за выполнение 1 этапа работ по договору N ПР/16 от 01.07.2019".

Истец указывает, что договор с ответчиком не заключён, денежные средства не возвращены.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика 19.01.2021 направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 395, 405, 406, 434, 435, 438, 450.1, 453, 715, 716, 719, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о заключённости договора подряда N ПР/16 от 01.07.2019; при этом исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору N ПР/16 от 01.07.2019 на оплаченную истцом сумму не установлен, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как следует из материалов дела, договор N ПР/16 от 01.07.2019 был подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца посредством электронной почты. С учетом положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункта 3 статьи 75 АПК РФ письмо, направленное ответчиком в адрес ООО "Стройгеопроект" посредством электронной почты, является надлежащим доказательством передачи ООО "Сибинтех" договора подряда N ПР/16 от 01.07.2019.

Истец, в свою очередь, приступил к исполнению договора, перечислив авансовый платеж в адрес ответчика с указанием в назначении платежа договор N ПР/16 от 01.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора N ПР/16 от 01.07.2019 как рамочного (статья 429.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В отсутствие согласованного технического задания (п.1.1 договора) очевидно, что подрядчик не располагает сведениями о том, какие именно ему требуется выполнить работы по договору, даже если он и получил денежные средства авансом.

В этой связи оснований квалифицировать рамочный договор как договор подряда, не имеется, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Поскольку из условий рамочного договора не следует, какие именно обязательства приобрел ответчик и он иным образом не располагал сведениями о существе требуемых истцу работ, следует признать, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в объеме перечисленного неотработанного аванса.

При этом само по себе согласование условий рамочного договора не исключает неосновательность обогащения ответчика с даты перечисления денежных средств, поскольку из поведения ответчика не усматривается интерес к устранению неопределенности условий договора.

В отсутствие исходящего от истца технического задания ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить заказчику неотработанный аванс в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.03.2021 в размере 170 193 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и правомерно удовлетворено удом первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и фактически освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апеллянта в части необоснованного начисления процентов проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Сибирские Инженерные Технологии" (ОГРН 1085405021558) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская