Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7330/21 по делу N А60-31650/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-31650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-31650/2020

по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534), Сыропятова Федора Дмитриевича,

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу

о взыскании убытков,

при участии:

от АО "Уралкомпрессормаш": Мазуркевич А.К., представитель по доверенности от 03.06.2020, удостоверение адвоката;

от Сыропятова Ф.Ф.: Товстокорая К.Г., представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Лобов М.В., представитель по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Уралкомпрессормаш" (далее - материальный истец, АО "Уралкомпрессормаш"), Сыропятов Федор Дмитриевич (далее - процессуальный истец, Сыропятов Ф.Д.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Портнягину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Портнягин В. Г.) о взыскании убытков в размере 79 628 790 руб. 69 коп. (с учетом процессуального соучастия на стороне истца, а также принятого судом увеличения размера иска - ст. ст. 46, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралкомпрессормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод, не учтено содержание решения налогового органа в части установления фактов невозможности ведения деятельности обществом "Энергострой" как фирмой-однодневкой. Ссылается, что часть поставок на сумму 10 200 000 руб. 00 коп. отсутствовала, поскольку такой вывод сделал налоговый орган. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Указывает, что ответчик занимал противоречивую позицию относительно правоотношений с обществом "Энергострой", а суд необоснованно переложил обязанность доказывания на истца, освободив ответчика от обязывания доказывания смысла, разумности и безубыточности схемы взаимодействия с ООО "Энергострой".

Указывает, что суд неполно оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считает, что данные бухгалтерского учета АО "Уралкомпрессормаш" за спорный период были искажены, ссылается на привлечение к налоговой ответственности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела опровергал доводы ответчика о тождестве которые поступали от контрагента ООО "Энергострой" и далее перепродавались иным контрагентам АО "Уралкомпрессормаш". Считает, что суд сделал неправомерный вывод о не подтверждении производства продукции АО "Уралкомпрессормаш", указывает на производство двух товаров со ссылкой на сертификат соответствия.

От процессуального истца поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддержаны.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истцов на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралкомпрессормаш" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 20.09.1995 (до 01.07.2002), впоследствии 12.09.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1026602951957.

В период с сентября 2002 по 02.10.2019 полномочия генерального директора общества осуществлял Портнягин В.Г., что спорным не является.

02.10.2019 состоялось заседание Совета директоров АО "Уралкомпрессормаш", на котором было принято решение о прекращении 08.10.2019 полномочий генерального директора общества Портнягина В.Г. и расторжении с ним трудового договора. На этом же собрании сроком с 09.10.2019 по 09.10.2020 на должность генерального директора общества избрана Бухтеева Светлана Васильевна

16.10.2019 соответствующие сведения о новом генеральном директоре общества Бухтеевой С.В. были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно актуальных и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ - 05.03.2021 внесена запись о генеральном директоре общества Бухтееве Андрее Григорьевиче.

В соответствии с результатами проверки налогового органа, оформленных актом N 15-72 от 24.08.2016, следует, что налоговым органом указаны следующие обстоятельства. В результате выборочной проверки налоговым органом проверялся контрагент ООО "Энергострой", в том числе договор поставки N 171 от 17.04.2012, по которому ООО "Энергострой" произвело поставку товара в адрес АО "Уралкомпрессормаш" общей стоимостью 10 200 000 руб. Налоговым органом установлено не отражение обществом "Энергострой" в бухгалтерском и налоговом учете операции с ОАО "Уралкомпрессормаш"; указано на наличие признаков проблемного контрагента, т.е. фирмы-однодневки (отсутствует управленческий персонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера; предприятие отсутствует по юридическому адресу; отсутствуют основные средства; отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства; ООО "Энергострой" зарегистрировано по паспорту гражданина Кожевникова А.Ю., который фактически не имел отношения к деятельности общества и пр.). В связи с указанными фактами налоговый орган заключил, что представленные документы не отвечают критерию достоверности и имеются основания полагать, что фактически какой-либо товар в адрес ОАО "Уралкомпрессормаш" не поставлялся, денежные средства в адрес ООО "Энергострой" перечислены без какого-либо встречного предоставления.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Энергострой" ликвидировано 16.03.2016 в связи с непредставлением в течение 12 месяцев отчетности и отсутствии операций на счетах (п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с представленными платежными поручениями за период с 21.05.2012 по 13.02.2014 обществом "Уралкомпрессормаш" произведены перечисления в адрес ООО "Энергострой".

Указывая, что произведенные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Энергострой" в отсутствие встречного предоставления, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения убытков. Осуществляя проверку цепочки сделок, судом были сделаны соответствующие запросы контрагентам общества "Уралкомпрессормаш", в т. ч. ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", АО "Штрабаг", АО "Хиагда", получены ответы, документы в подтверждение соответствующих поставок и оплат по ним. Часть конрагентов АО "Многовершинное", ООО "Иркутский масложирокомбинат", не отрицали приобретение товара (компрессорных установок) у общества "Уралкомпрессормаш", подтвердив их установку и участие производственном цикле предприятий, не смогли представить первичные документы в виду истечения срока их хранения (свыше 5 лет). Принимая во внимание сведения, отраженные, в том числе в бухгалтерской документации ОАО "Уралкомпрессормаш", суд исходил из отсутствия доказательств ее искажения бывшим директором общества Портнягим В.Г., а также отсутствия доказательств, подтверждающих производства продукции самим истцом, которая поставлялась в последствие перечисленным контрагентам. Также судом установлено, что часть продукции была передана истцом по передаточному акту от 27.04.2014 АО "Компрессор Сервис". В результате оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что на сумму денежных средств в размере 79 628 790 руб. 69 коп., перечисленных АО "Уралкомпрессормаш" в адрес ООО "Энергострой" в период осуществления руководства АО "Уралкомпрессормаш" Портнягиным В.Г., ООО "Энергострой" осуществило поставку продукции, которую АО "Уралкомпрессормаш" использовал в своей хозяйственной деятельности, в частности осуществил поставку данной продукции в адрес контрагентов, получив встречное предоставление. Кроме того, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовое положение акционерного общества, в том числе, права и обязанности вытекающие из управления акционерным обществом определены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Правовой статус единоличного исполнительного органа акционерного общества определен в ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск в июне 2020, связывает убытки с фактом перечисления денежных средств в период с 21.05.2012 по 13.02.2014 обществу ООО "Энергострой", ссылаясь на выводы налоговой проверки о наличии признаков проблемного контрагента, выводы налогового органа о необоснованном применении обществом "Уралкомпрессормаш" налоговых вычетов по НДС по сделке (договор поставки N 171 от 17.04.2012) с ООО "Энергострой", и полагает, что в результате перечислений денежных средств АО "Уралкомпрессормаш" не получило встречное предоставление.

Подобное обоснование апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт проверки N 15-72 от 24.08.2016. При этом проверка охватывала только период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Вопреки доводам апеллянта ответчик в ходе проверки налогового органа давал пояснения о том, что договор поставки N 171 от 17.04.2012 с ООО "Энергострой" заключался сотрудниками отдела снабжения, по договору закупались комплектующие изделия для компрессоров; с руководителем ООО "Энергострой" ответчик лично знаком не был.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, данными бухгалтерского учета АО "Уралкомпрессормаш" подтверждается, что товар, в оплату которого были перечислены денежные средства ООО "Энергострой", был не только фактически получен обществом от поставщика, но и в дальнейшем общество распоряжалось данным товаром. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов АО "Уралкомпрессормаш" и ООО "Энергострой" по состоянию на 31.12.2015 из которого следует, что всего в адрес поставщика были перечислены денежные средства на сумму 106 495 222 руб. 86 коп., товар поступил на сумму 106 495 311 руб. 13 коп. Также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие дальнейшее движение товара от истца к третьим лицам: товар, поступивший в АО "Уралкомпрессормаш" 20.06.2012 на сумму 56 080 000 руб., был впоследствии отгружен в адрес АО "Многовершинное" по товарной накладной от 20.06.2012 N КМ00001285 (Турбокомпрессор ТА9000 М2 (50) (1750/55) и в адрес ЗАО "Штрабаг" по товарной накладной от 22.06.2012 N КМ00001309 (Турбокомпрессор ТА3000 М2 (50) (500/125); товар, поступивший в АО "Уралкомпрессормаш" 25.06.2010 на сумму 5 400 000 руб., был отгружен в адрес АО "Хиагда" по товарной накладной от 29.06.2012 N КМ00001331 (Воздухосборник В10-16-09Г2С-УХЛ1 и Модульная компрессорная станция US-38); товар, поступивший в АО "Уралкомпрессормаш" 29.06.2012 на сумму 1 430 000 руб., был отгружен в адрес АО "Иркутский масложиркомбинат" по товарной накладной от 31.08.2012 N КМ00001877 (Фильтр V-XF9-44 (17,7 м3/мин) и Сепаратор W-QS140 (14-29 м3/мин); товар, поступивший в АО "Уралкомпрессормаш" 01.08. 2012 на сумму 180 000 рублей, был отгружен в адрес ООО "Бетон" по товарной накладной от 28.08.2012 N КМ00001842 (компрессорная установка на ресивере UR-7,5/10 и Ресивер ЗИ 430-1,2/10); товар, поступивший в АО "Уралкомпрессормаш" 14.09.2012 на сумму 3 480 000 руб., был отгружен в адрес ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" по товарной накладной от 18.09.2012 N КМ0001973 (Ресивер азота В40-40-3-200). При этом судом также установлено, что товар фактически был получен перечисленными контрагентами истца.

Оставшаяся часть полученного товара была передано правопреемнику АО "Уралкомпрессормаш" - АО "Компрессор Сервис" по передаточному акту.

Судом обоснованно учтено, что представленная обществом "Уралкомпрессормаш" карточка счета N 60, устанавливает поступление товаров от ООО "Энергострой" в адрес АО "Уралкомпрессормаш" в период с 01.01.2012 по 01.05.2015 на общую сумму 122 380 869 руб. 24 коп., то есть на сумму, превышающую указанную истцом сумму денежных средств, перечисленных АО "Уралкомпрессормаш" в адрес ООО "Энергострой". Отражение операций с ООО "Энергострой" в карточке счета N60 свидетельствует о том, что сведения о сделках с указанным обществом за период с 2012 по 2015 были включены директором в отчетность АО "Уралкомпрессормаш" в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено отражение обществом в бухгалтерском учете наличие операций, как и представлены доказательства контрагентами истца о получении продукции. В свою очередь, истец не опроверг надлежащими доказательствами несоответствие представленных данных.

Доводы апеллянта о возможном искажении бухгалтерской документации являются голословными, не подтверждены документально. Оснований полагать, что представленная бухгалтерская отчетность не соответствует действительности, у суда не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что АО "Уралкомпрессормаш" в указанный спорный период проводило годовые собрания акционеров, проводило аудиторские проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, годовыми собраниями акционеров АО "Уралкомпрессормаш" утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, распределялась прибыль, дивиденды (л. д. 1-50 т. 2). При наличии положительного сальдо в пользу АО "Уралкомпрессормаш" в бухгалтерской документации общества применительно к сделкам с контрагентом ООО "Энергострой" оснований для вывода о наличии убытков не имеется.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания несостоятельны.

По общему правилу по рассматриваемой категории дел о взыскании убытков с директоров, прекративших свои отношения с обществом, существует процессуальное неравенство в представлении суду доказательств. После прекращения отношений бывший единоличный исполнительный орган не всегда имеет возможность документально подтвердить и объяснить причины управленческих решений. Он, как правило, не располагает полным набором доказательств, которые мог бы представить, обладая как директор полным доступом к документации.

Само по себе отсутствие у общества каких-либо документов за период 2012-2014 года не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика, а свидетельствует об истечении срока их хранения с учетом даты подачи настоящего иска 29.06.2020 и периода спорных отношений 2012-2014 (период перечисления денежных средств по платежным документам, указанным в иске). Более того, согласно судебным актам в рамках дела N А60-55454/2020 судами установлено отсутствие у ответчика документов общества, как и отсутствие доказательств удержания им документов.

Ссылки апеллянта о разночтениях в цифровом индексе товара, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что частично имели место поставки разного товара (доводы об отсутствии тождества), не принимаются апелляционным судом.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разница в обозначениях товаров обусловлена особенностями маркировки, принятыми на предприятии-поставщике (системы маркировки товаров у разных организаций отличаются). Так, например, по поводу расхождений в наименованиях товара "ресивер азота Р40- 4,0-09Г2С-ХЛ" и "ресивер азота В40-40-3-200" следует: ключевое слово здесь - ресивер азота, а остальные обозначения - это внутренняя маркировка товара, принятого на предприятие. В первом случае она обозначает: Р 40 - давление 40 атмосфер на 4 метра кубических, изготовлен из стали - 09Г2С; эта аббревиатура была прописана в договоре с АО "Якутская Топливно-Энергетическая Компания". В документах ООО "Энергострой" после слов "ресивер азота" идет аббревиатура, означающая В40 - избыточное давление, используемые ресивером, а 40 - объем в кубических сантиметрах.

В отсутствие доказательств иному, в том числе в отсутствие доказательств тому, что указанный товар приобретался обществом истца у иного поставщика, нежели ООО "Энергострой", оснований не согласиться с разумными объяснениями ответчика, суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на сертификат соответствия на товар - компрессор винтовой маслозаполненной модели Ю, доводы об изготовлении товара истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие собственного производства не исключает возможность приобретения аналогичного товара у иных поставщиков. Кроме того, факт производства сложной технической продукции также не исключает использование комплектующих не собственного производства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о производственном цикле изготовления указанного товара АО "Уралкомпрессормаш", техническая документация, сведения о закупках материалов, сырье и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, которые могут подтвердить технологический процесс производства продукции, которая, по утверждению истца, была произведена самим АО "Уралкомпрессормаш", а не была получена от ООО "Энергострой".

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления по перечисленной цепочке хозяйственных операций, с учетом вышеприведенных обстоятельств, материалы дела не содержат. Обратного истцом не доказано, представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частно-правовых и публичных отношений последствий, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-31650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева