Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-11589/21 по делу N А56-77980/2019

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-77980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представителя Рожнова А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: до и после перерыва - представителя Фатеева В.В. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11589/2021, 13АП-11591/2021) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ООО "КА-КВАНТУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-77980/2019, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КА-КВАНТУМ"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КА-КВАНТУМ"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "Ленинградская областная электросетевая компания", АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КА-КВАНТУМ" (далее - ответчик, ООО "КА-КВАНТУМ", заявитель) о взыскании 85 793 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.08.2018 по 30.05.2019.

К совместному рассмотрению с заявленным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "КА-КВАНТУМ" о взыскании с АО "ЛОЭСК" 27 988 рублей 44 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2018 N 06-037/005-ПСФ-18.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с АО "ЛОЭСК" в пользу ООО "КА-КВАНТУМ" по встречному иску взысканы 36 000 рублей неустойки, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЛОЭСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

В судебном заседании 11.11.2019 истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно уведомления о выполнении технических условий от 14.08.2018 и исключении данного уведомления из числа доказательств (исх. N 00-02/3199 от 11.11.2019). Мотивировочное решение суда не содержит вывод по результатам рассмотрения письменного ходатайства о фальсификации.

Суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям Харитончик Е.А., образцам почерка и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая срок выполнения мероприятий до 01.08.2018, заявитель должен был до 06.07.2018 (10 дней на проверку выполнения ТУ + 15 дней на фактическое присоединение) выполнить все мероприятия, предусмотренные в пункте 11 ТУ и уведомить сетевую организацию, в том числе согласовать проект электроснабжения, выполнить строительно-монтажные работы и предъявить электроустановку к осмотру. Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 06.07.2018 от заявителя не поступало, что свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что фактически ответчик уведомил о выполнении ТУ истца 14.08.2018, что подтверждается подлинником уведомления от 14.08.2018 с подписью и штампом истца, которое было подано последнему сразу же после получения от истца заключения о согласовании проектной документации исх. N 06-4530 от 10.08.2018 в соответствии с пунктом 11.7. технических условий.

Данный вывод суда истец полагает ошибочным, так как подпись и дата на уведомлении сфальсифицирована.

АО "ЛОЭСК" полагает, что по состоянию на 14.08.2018 ответчиком не были выполнены мероприятия в полном объеме.

ООО "КА-КВАНТУМ" в апелляционной жалобе полагает решение суда законным и обоснованным за исключением решения в части снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "КА-КВАНТУМ" в полном размере.

14.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "КА-КВАНТУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛОЭСК", в котором ответчиком просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

АО "ЛОЭСК" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "КА-КВАНТУМ", поступивших в канцелярию апелляционного суда 21.05.2021, истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

27.05.2021 в судебном заседании стороны остались на прежних правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2021, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 01.07.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений по спорным правоотношениям сторон.

16.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "КА-КВАНТУМ" поступили объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 АО "ЛОЭСК" представило в канцелярию апелляционного суда в электронном виде письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 в судебном заседании, продолженном после перерыва 08.07.2021, истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ООО "КА-КВАНТУМ" (заявитель) был заключен договор N 06-037/005-ПСФ-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 06-037/005-ПСФ-18), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в данном пункте характеристик.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 188380, Ленинградская область. Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5.

Пунктом 4 данного договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, обязательства по выполнению мероприятий должны быть выполнены сторонами до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 8 договора N 06-037/005-ПСФ-18 заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка; после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункте 10 названного договора размер платы за технологическое присоединение составил 113 634 рублей.

На основании пункта 17 договора N 06-037/005-ПСФ-18 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 06-037/005-ПСФ-18 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Мероприятия, подлежащие выполнение сторонами по спорному договору, перечислены в пункте 10 - мероприятия, выполняемые сетевой организации; в пункте 11 - мероприятия, выполняемые заявителем.

В соответствии с пунктом 10.1. технических условий сетевая организация выполняет мероприятия "последней мили", а именно:

- спроектировать и построить КТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчётной мощности. Тип и комплектацию КТП-10/0,4 кВ определить проектом. Место расположения новой КТП-10/0,4 кВ определить проектом и согласовать с землепользователями (титульный N 17-1-06-1-08-03-2-0810) (подпункт 10.1.1.);

- спроектировать и построить ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛЗ-10 кВ у ТП-14 до проектируемой КТП- 0/0,4 кВ. Длину, марку, сечение провода, тип опор, объем выполняемых работ определить проектом Трассу проектируемой ВЛЗ-10 кВ согласовать с землепользователем. Трассу проектируемой ВЛЗ-1)0 кВ согласовать с землепользователем, (титульный N 17-1-06-1-08-03-2-0811) (подпункт 10.1.2.);

с пунктом 10.2. - мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

- присоединение дополнительной мощности по ф.3 ПС-322 оформить в установленном порядке (подпункт 10.2.1.);

- выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта (подпункт 10.2.2.).

В пункте 11 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет:

- объем работ по сети 0,4 кВ от точки присоединения по п. 7. до энергопринимающих устройств определить проектом (пункт 11.1.);

- на все работы выполнить проект (пункт 11.2.);

- в проекте решить вопросы организации эксплуатации и балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок потребителей (пункт 11.3.);

- получить технические условия на организацию учета электрической энергии в ООО "Энергоконтроль" (пункт 11.4.);

- проектом определить и предусмотреть выполнение необходимых мероприятий по компенсации реактивной мощности, обеспечивающих значение коэффициента реактивной мощности заявителя в точке присоединения не выше 0,35 (0,4 на уровне 10 (6) кВ), а также количество, параметры и точки установки необходимых регулирующих и компенсирующих устройств реактивной мощности (пункт 11.5.);

- выполнить расчет технических потерь при несовпадении расположения коммерческого узла учета и границы раздела сетей (пункт 11.6.);

- проект электроснабжения согласовать в установленном порядке с филиалом АО "ЛОЭСК" "Южные электросети" и другими заинтересованными организациями (пункт 11.7.);

- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 11.8.);

- предъявить электроустановку к осмотру для оформления акта о выполнении технических условий представителям филиала АО "ЛОЭСК" "Южные электросети" и подписать акт о выполнении технических условий (пункт 11.9.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО "ЛОЭСК" сослалось на то, что сетевая организация выполнила мероприятие со своей стороны, а именно: спроектировала и построила КТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности, а также, ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры у ТП-14 до проектируемой КТП10/0,4 кВ в предусмотренный спорным договором срок.

В подтверждение выполнения АО "ЛОЭСК" со своей стороны технических условий истец представил следующий документы: письмо Гатчинского отдела СЗУ Ростехнадзора по Ленинградской области N 30-1/24664 от 30.05.2018 о регистрации уведомления АО "ЛОЭСК" о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок, договор подряда N 00-1004/2017 ПДР от 04.09.2017, заключенный между АО "ЛОЭСК" и ООО "Оникс", в рамках которого осуществлялось строительство объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения двух заявителей (договор N 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 (150 кВт) и 06-0136/005-ПС-17 от 01.06.2017 (320 кВт)4 энергопринимающие устройства заявителей по указанным договорам технологического присоединения располагаются по одному и тому же адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, ул. Ушаковская, дом 5; постановление Администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 214 от 06.03.2018, из которого следует, что АО "ЛОЭСК" разрешено размещение объектов электросетевого хозяйства: "ВЛ -ЮкВ от он. б/н ВЛ-10 кВ по Брацлавскому пр. (инв. 100000652) до проектной КТП в районе ул. Ушаковская в п. Вырица", "КТП в районе ул. Ушаковская в п. Вырица Гатчинского района ЛО" в границах кадастрового квартала N 47:23:0604002. Энергопринимающее устройство Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРН расположено в границах указанного выше кадастрового квартала; акты N 1, N 2 от 21.032018 к договору подряда N 00-1004/2017 ПДР от 04.092017 о выполнении обязательств по разработке проектно-сметной документации по объектам строительства; акт приемочной комиссии законченного строительством объекта N 694 от 22.052018; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС 2); платежные поручения об оплате по договору подряда N 00-1004/2017 ПДР от 04.09.2017; уведомлением АО "ЛОЭСК" о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки (исх. 06-2259 от 18.05.2018) по договорам N 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 (150 кВт) и N 06-136/005- ПС-17 от 01.06.2017 (320 кВт) - присоединяемая мощность - 470 кВт.

Оплата заявителем по договору N 06-037/005-ПСФ-18 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что сетевой организацией не оспаривалось.

Истец указал, что заявитель в нарушение требований договора N 06-037/005-ПСФ-18 мероприятия со своей стороны на текущую дату не исполнил, уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступило, технические условия выполнены ответчиком лишь 30.05.2019, что, как полагает истец, подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении технических условий N 18-06/4-023Ф.

Ввиду нарушения заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец начислил ответчику 85 793 рубля 67 копеек неустойки на основании пункта 17 названного договора по состоянию 20.05.2019.

В связи с неоплатой неустойки, а также оставлением претензии истца без удовлетворения, АО "ЛОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "КА-КВАНТУМ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с сетевой организации 74 988 рублей 44 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 06- 037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018.

В подтверждение того, что заявитель в соответствии с пунктом 8 спорного договора выполнил обязательства надлежащим образом, ответчик представил копию уведомления о выполнении технических условий заявителем с подписью сотрудника АО "ЛОЭСК", принявшего уведомление со штампом о приеме от 14.08.2019.

В обоснование встречных исковых требований заявитель сослался на то, что в нарушение сроков, установленных пунктом 6 договора N 06-037/005-ПСФ-18, а именно - 10 дней на проверку выполнения ТУ, и 15 дней на фактическое технологическое присоединение после проверки выполнения ТУ, сетевой организацией обязательства по присоединению осуществлено только 30.05.2019, что подтверждается актом проверки выполнения ТУ и актом о технологическом присоединении от 31.05.2019.

Ответчик произвел расчет неустойки следующим образом: период начисления - с 08.09.2018 (дата уведомления о выполнении технических условий - 14.08.2018 + 10 дней на проверку выполнения ТУ + 15 дней на фактическое присоединение по пункту 6 договора) до 30.05.2019 (дата осуществления фактического технологического присоединения) - 264 дня, что составило 284,085 рублей в день* 264 дня = 74 988 рублей 44 копейки.

В связи с неуплатой истцом неустойки в добровольном порядке, оставлением претензии ООО "КА-КВАНТУМ" без удовлетворения, ответчик обратился со встречным иском к АО "ЛОЭСК".

Суд первой инстанции, рассмотрев совместно первоначальный и встречный иски, в удовлетворении исковых требований АО "ЛОЭСК" отказал, встречный иск удовлетворил частично в размере 36 000 рублей неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 7, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного сторонами договора N 06-037/005-ПСФ-18.

Суд первой инстанции установил, что фактически ответчик уведомил АО "ЛОЭСК" о выполнении ООО "КА-КВАНТУМ" технических условий со своей стороны 14.08.2018, основываясь на представленном в материалы настоящего дела уведомления от 14.08.2018 с подписью и штампом истца, которое было подано последнему сразу после получения от истца заключения о согласовании проектной документации исх. N 06-4530 от 10.08.2018 в соответствии с пунктом 11.7 технических условий.

ООО "Ка-Квантум" поясняло, что, действуя добросовестно, передало уведомление о выполнение в офис Филиала "Южные электросети" АО "ЛОЭСК", по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова д. 62, сотруднику ответчика, который принял его и поставил печать (штамп) организации, из чего следует, что ООО "КаКвантум", исходя из обстановки в которой действовали стороны договора при подаче и приеме уведомления полагало, что прием корреспонденции осуществляло уполномоченное лицо.

В апелляционной жалобе АО "ЛОЭСК" указало, что решение суда не содержит выводов по результатам рассмотрения письменного ходатайства АО "ЛОЭСК" о фальсификации доказательства - уведомления ООО "КА-КВАНТУМ" со штампом филиала АО "ЛОЭСК" "Южные электросети" )том 1, л.д. 8).

При этом, как следует из материалов дела, представитель АО "ЛОЭСК" в суде первой инстанции заявлял, что сам штамп на названном уведомлении сетевая организация не оспаривает, поскольку данный штамп не проставляется на входящей корреспонденции.

АО "ЛОЭСК" указало, что суд первой инстанции отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи лица - Харитончик Е.А., которая в судебном заседании, заслушанная в качестве свидетеля отрицала факт проставления своей подписи на спорном уведомлении.

С учетом того обстоятельства, что АО "ЛОЭСК" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации штампа, проставленного на указанном выше уведомлении, не оспаривало принадлежность штампа истцу и лишь указывало на то, что данный штамп не проставляется на входящей корреспонденции, а заслушанный судом свидетель являлся сотрудником АО "ЛОЭСК", что не может свидетельствовать о его полной беспристрастности, апелляционный суд полагает, что неназначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, АО "ЛОЭСК" в суде апелляционной инстанции не заявляло повторного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

ООО "Ка-Квантум" исходя из обстановки, в которой действовали стороны договора при подаче и приеме уведомления, полагало, что прием корреспонденции осуществляло уполномоченное лицо.

К утверждению АО "ЛОЭСК", что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим подачу документов сетевой организации, является входящий номер и дата получения документа, апелляционный суд отнесся критически, так как АО "ЛОЭСК" была представлена копию уведомления о выполнении технических условий (том.1, л.д. 111), на которой отсутствуют указанные истцом реквизиты.

При повторном предоставлении АО "ЛОЭСК" копии уведомления (том 2, л.д. 86), на нем имеется номер и дата регистрации входящей корреспонденции, сделанные ручкой, что противоречит как ранее предоставленной истцом копии, так и подпункту 3.2.5. "Инструкции по делопроизводству ОАО "ЛОЭСК"", утвержденной Приказом N 29 о/д от 24.02.2015 (том 1, л.д.121-151), согласно которому полученный документ регистрируется в программе "Дело". На полученном документе проставляется регистрационный штамп. Регистрационный штамп проставляется в правой нижней части лицевой стороны первой страницы документа. Регистрационный штамп содержит сокращенное наименование, дату и регистрационный номер.

Суд первой инстанции исходил также из того, что ни договором N 06-037/005-ПСФ-18, ни законом не установлен срок согласования проектной документации, заявление ответчика о согласовании проектной документации вх. N 06-4099 от 23.07.2018 является требованием об исполнении согласования.

Таким образом, истец был обязан осуществить согласование проектной документации до 01.08.2018, то есть в сроки установленные договором N 06-037/005-ПСФ-18.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае с учетом обязанностей сторон, указанных в технических условиях, установлено, что сетевая организация выполнила согласование проектной документации за пределами срока установленного договором N 06-037/005-ПСФ-18 (01.08.2018), только 10.08.2018, то есть заявитель объективно не мог уведомить истца о выполнении технических условий со своей стороны, не получив данное согласование проектной документации в соответствии с пунктом 11.7 ТУ.

В пункте 11 технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые заявителем.

Обязанности, установленные пунктами 11.1-11.7 технических условий в части проектирования, выполнены ОО "Ка-Квантум" в сроки, предусмотренные договором N 06-037/005-ПСФ-18, что подтверждается заключением N 06-4530 от 10.08.2018 (том 2, л.д. 37-38), согласованием 06.08.2018. рабочего проекта (том 2, л.д. 46), схемы системы коммерческого учета (том 2, л.д. 47-48).

Заявитель пояснял (том 2, л.д. 29-33, 43, 124-125.), что строительно-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные пунктом 11.8. технических условий, были выполнены ответчиком своими силами (согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" монтаж энергопринимающих устройств (энергоустановок) не подлежит лицензированию.

Опровергая другие доводы АО "ЛОЭСК", ответчик указал на то, что первоначально в ВРУ были установлены прибор учета и трансформаторы тока 2018 года выпуска (том 2, л.д. 31-33), в соответствии с руководством по эксплуатации, после чего сетевой организации 14.08.2018 было передано уведомление о выполнении ТУ (пункт 8 договора, пункт 11.9. технических условий 0.

Впоследствии, указанное ВРУ было повреждено, ООО "Ка-Квантум" осуществило замену ВРУ, установив новый прибор учета и трансформаторы тока, 2019 года выпуска (том 2, л.д. 88-91).

Расчет неустойки, произведенный ООО "КА-КВАНТУМ" по встречному иску в соответствии с пунктом 17 спорного договора на сумму 74 988 рублей 44 копейки за период с 08.09.2018 по 30.05.2019, суд проверил, признал правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При этом, учтя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание достаточно высокий процент договорной неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для взыскателя, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 36 000 рублей (в 2 раза).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "КА-КВАНТУМ", о необоснованном, по мнению ответчика, применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд отклонил, поскольку при проверке данных доводов суд не установил нарушений со стороны суда первой инстанции при применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-77980/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова