Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4382/21 по делу N А43-6386/2021

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-6386/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-6386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкспрессСтройСнаб" (ОГРН 1162130064502 ИНН 2130177404) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" (ОГРН 1175275045637 ИНН 5260443973), о взыскании 138 380 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкспрессСтройСнаб" (далее - ООО "ГК "ЭСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" (далее ООО "НПК "Специальная металлургия НН", ответчик) о взыскании 138 380 руб. долга

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. Взыскал с ООО "НПК "Специальная металлургия НН" в пользу ООО "ГК "ЭСС" 138 380 руб. долга

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца указал, что стороны согласовали поставку товара в марте 2021 года посредством электронной переписки, затем истец отказался от своих обязательств, в связи с чем вывод об одностороннем изменении ответчиком сроков поставки ошибочен.

Также указал, что ответчиком истцу был выставлен всего один счет на оплату, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что истцом произведено согласование счета N 2 в части новых сроков поставки.

Не согласен с выводом суда о несогласовании сторонами срока поставки. Отметил, что 29.03.2021 ответчик направил истцу электронное письмо с приложением информационного письма N 10 от 29.03.2021 о готовности товара к отгрузке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела приложены следующие документы: копия электронного письма истца от 18.01.2021 в 14:25; копия электронного письма ответчика от 17.02.2021 в 16:04; скрин-шот электронного письма ответчика 18.02.2021 в 12:10 и ответного письма истца от 18.02.2021 в 13:39; информационное письмо N 10 от 29.03.2021 о готовности товара; скрин-шот о направлении покупателю письма о готовности товара.

К возражениям на отзыв истца приложены: скрин-шот истца от 17.02.2021 в 15:36; копия счета СМН-АЧ116 от 18.01.2021; копия счета СМН-АЧ155 от 17.02.2021.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

19.02.2021 истец, не согласившись со сроками поставки, указанными в счете N 2, направил письмо по электронному адресу ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2021 N 1955. При этом в последующем, 24.02.2021 направил ответчику письмо на получение товара по счету от 17.02.2021 N СМН-АЧ155, а также сообщил о прибытии водителя 25.02.2021 с приложением скан копии доверенности.

Счет N 2 содержал условие поставки путем выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, при этом срок выборки товара не согласован.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выборки товаров, выборка подлежала в разумный срок с момента получения истцом уведомления о готовности товара.

Указал, что довод жалобы о том, что ответчик 29 марта 2021 года направил истцу уведомление о готовности товара, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета ответчика от 17.02.2021 N СМЧ-АЧ155 (далее - счет N 1) перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 138 380 руб. по платежному поручению от 17.02.2021 N 1955.

В соответствии с пунктом 6 счета от 17.02.2021 N СМЧ-АЧ155 товар должен быть вывезен со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Путем выставления нового счета от 17.02.2021 N СМЧ-АЧ155 (далее - счет N 2) ответчик указал срок поставки товара - март 2021 года. В соответствии пунктом 5 счета от 17.02.2021 NСМЧ-АЧ155 товар должен быть вывезен со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

19.02.2021 в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, ввиду несогласия с изменившимся сроком поставки товара.

Письмом от 19.02.2021 N 1 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласование условий поставки производилась сторонами посредством электронной почты, что не оспаривается.

Судом установлено, что на основании заявки истца от 18.01.2021 в его адрес с электронного адреса ответчика 17.02.2021 поступил счет N 1, после чего истцом по платежному поручению от 17.02.2021 произведена оплата счета в размере 138 380 руб.

18.02.2021 в адрес истца с электронного адреса ответчика поступил счет N 2, содержащий условия о сроках поставки, а также просьба о согласовании сроков поставки в марте 2021 года и ответе на письмо словом "Согласовано".

Как следует из представленного ответчиком скриншота адреса электронной почты, посредством которой производилась переписка между сторонами, ответчику с электронной почты истца поступило письмо о согласовании счета N 2.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании истцом счета N 2 с учетом предусмотренных сроков поставки товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 17.02.2021 N 1955 в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 17.02.2021 NСМЧ-АЧ155, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет от 17.02.2021 N СМЧ-АЧ155 и платежное поручение 17.02.2021 N 1955 на его оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом счета на оплату N 2 следует, что поставка товара - март 2021 года, а также из пункта 5 данного счета следует, что товар должен быть вывезен со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, данный счет не позволяет установить срок поставки товара, что свидетельствует о несогласованности данного условия.

Согласно пункту 4 счета N 2 поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика.

Учитывая, что счет N 2 не позволяет определить конкретные сроки поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок выборки товара не согласован.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Следовательно, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

19.02.2021 истец, не согласившись со сроками поставки, указанными в счете N 2, направил письмо по электронному адресу ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2021 N 1955.

Вместе с тем, в последующем, 24.02.2021 направил ответчику письмо на получение товара по счету от 17.02.2021 N СМН-АЧ155, а также сообщил о прибытии водителя 25.02.2021 с приложением скан копии доверенности.

При этом счет N 2 содержал условие поставки путем выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, однако срок выборки товара не согласован.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока выборки товаров, выборка подлежала в разумный срок с момента получения истцом уведомления о готовности товара.

В тоже время, доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы не представлено, вопреки его доводам о согласовании срока поставки товара на основании счета N 2 в марте 2021 года.

На момент рассмотрения настоящего дела срок поставки товара - март 2021 года, наступил, однако доказательств исполнения обязательства по поставке товара не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая данную правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что истец, сообщая в письме, направленном по электронной почте ответчику 24.02.2021, о направлении водителя на получение товара, тем самым совершил действия, направленные на согласие условий счета от 17.02.2021 N СМН-АЧ155, направленного 18.02.2021 со сроком поставки товара - март 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о готовности товара к отпуску в адрес истца не направлял, возражения ответчика судом правомерно отклонены.

Поскольку денежные средства истцом оплачены платежным поручением от 17.02.2021 N 1955, до настоящего времени надлежащих доказательств поставки товара не представлено, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 138 380 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-6386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина