Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3955/21 по делу N А23-3087/2021

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А23-3087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - Ефремовой Е.А. (доверенность от 22.12.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Птахина Андрея Васильевича (г. Калуга) - Старовойтова А.В. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таширавтолюкс" (г. Калуга, ИНН 4027137793, ОГРН 1184027012410), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЕХ" (г. Калуга, ИНН 4027137970, ОГРН 1184027012828), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (г. Калуга, ИНН 4027140193, ОГРН 1194027005963), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птахина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-3087/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таширавтолюкс" (далее - ответчик, ООО "Таширавтолюкс") о признании недействительной в силу ее мнимости сделки по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 251, площадью 711 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, цокольный этаж, инв. N 9197/1, условный номер 40:26:02 00 10:0124:9197/1:1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008,1009, 1010,1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228 (запись государственной регистрации N 40:26:000091:339-40/059/2020-9 от 14.04.2020) между ООО "Таширавтолюкс" и ООО "Альфа-Тех" и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительными всех последующих сделок, совершенных в отношении данного нежилого помещения: сделки по купле-продаже недвижимого имущества (запись о регистрации N 40:26:000091:339- 40/062/2020-13 от 26.10.2020), заключенной между ООО "Альфа-Тех" и ООО "Вектор", сделки по купле-продаже недвижимого имущества (запись государственной регистрации N 40:26:000091:339-40/055/2021-15 от 29.01.2021), заключенной между ООО "Вектор" и Птахиным А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЕХ" (далее - ООО "Альфа-Тех"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР"), Птахин Андрей Васильевич (далее - Птахин А.В.).

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 251, площадью 711 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, цокольный этаж, с кадастровым номером 40:26:000091:339, инв. N 9197/1, условный номер 40:26:02 00 10:0124:9197/1:1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008,1009, 1010,1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Птахин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что доводы истца о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку на данный момент Птахину А.В. перешло право собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам, у истца не имелось оснований для заявления истребуемых обеспечительных мер, поскольку спорное имущество когда-либо ему не принадлежало и исковые требования не носят имущественного характера. Заявитель также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют заключению последующих сделок по передаче спорного имущества, а именно: предварительного договора от 01.04.2021 между Птахиным А.В. и Ястребковым Н.И. Считает, что обжалуемый судебный акт создает негативные последствия для заявителя апелляционной жалобы в виде наложения штрафных санкций за неисполнение условий ране заключенного предварительного договора купли-продажи имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Таширавтолюкс", ООО "Альфа-Тех", ООО "ВЕКТОР", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у собственника спорного объекта недвижимости распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий относительно вышеуказанного нежилого помещения.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2021 N 1/21, заключенного между Птахиным А.В. и Ястребковым Н.И., расписки от 01.04.2021 о получении задатка по указанному договору, требования о возвращении задатка от 08.06.2021, искового заявления Ястребкова Н.И. к Птахину А.В. о взыскании задатка по вышеуказанному договору, а также уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 19.05.2021 N КУВД-011/2021-19537056 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, вынесенного на основании обжалуемого судебного акта.

При оценке представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, суд приходит к выводу о намерении заявителя апелляционной жалобы предпринять действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и непринятия заявленных обеспечительных мер. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и на предотвращение значительного ущерба истцу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является стороной по оспариваемым сделкам, спорное имущество когда-либо истцу не принадлежало и исковые требования не носят имущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исходя из смысла статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-3087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина