Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 14АП-5903/21 по делу N А05-13109/2019

г. Вологда

06 августа 2021 г.

Дело N А05-13109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А05-13109/2019,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Валерий Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якушева В.В.

Решением суда от 27.01.2020 Якушев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества Якушева В.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Якушева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, недобросовестность действии со стороны Якушева В.В. не подтверждена материалами дела; ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 1 851 066 руб. 08 коп.

При этом с 2011 года должником привлекались кредитные средства в значительных размерах: в июле, декабре 2011 года заключены кредитные договоры с акционерным обществом "Россельхозбанк" на общую сумму 1 248 000 руб.; в ноябре 2012 года, феврале, апреле, июне и августе 2013 года - с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт"; в сентябре, октябре и декабре 2013 года - с коммерческим банком "Ренессанс Кредит", акционерным обществом "Альфа Банк", публичным акционерным обществом коммерческим банком "Восточный". За счет полученных денежных средств приобретались объекты недвижимости (две квартиры, земельный участок). В январе и феврале 2014 года заключены кредитные договоры с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", денежные средства направлены на ремонт квартиры.

Впоследствии все приобретенные объекты недвижимости должником проданы, за счет полученных от продажи денежных средств исполнены обязательства по указанным договорам.

В апреле 2011 года должником заключен договор о предоставлении кредитной карты с публичным акционерным обществом Банком ВТБ (кредитный лимит 69 000 руб.), с января 2017 года обязательства по указанному договору должником не исполняются.

В январе и апреле 2016 года должником заключены договоры с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и публичным акционерным обществом коммерческим банком "Восточный". По договору с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" привлечено 1 400 000 руб. (ежемесячный платеж составил 37 482 руб.). Денежные средства, полученные в публичном акционерном общества коммерческом банке "Восточный" направлены на приобретение продуктов питания, одежды, оплату жилищно-коммунальных услуг и другие нужды.

Судом на основании представленных в дело справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в спорный период должник имел следующие доходы: в 2011 году - 6000 руб., в 2012 году - 6000 руб. по октябрь, в ноябре, декабре - 800 руб.; в 2013 году - 4000 руб., в 2014 году - 4156,86 руб. (средний), в 2015 году - 1200 руб. с июля по декабрь (доходы без удержаний налога).

Согласно трудовой книжке с 2015 года должник не трудоустроен.

Налоговый орган письмом от 08.06.2020 сообщил, что за 2016-2017 годы сведения в отношении должника в виде справок по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Также судом установлено, что при получении кредитных средств в публичном акционерном обществе банке ВТБ и публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Якушевым В.В. предоставлены недостоверные сведения относительно его доходов.

Так, в анкете, заполненной при обращении в публичное акционерное общество банк ВТБ, указано на наличие дохода в размере 50 000 руб. (апрель 2011 года), что не соответствует доходу согласно справке 2-НДФЛ (доход в 2011 году - 6000 руб.). Анкета заполнена должником собственноручно.

В анкете от 12.01.2016 публичного акционерного общества "Сбербанк России" должник указал, что имеет доход 75 000 руб., место работы - ИП Буторин. Подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись.

Вместе с тем с 21.04.2015 должник не имел официального трудоустройства.

Фактически ежемесячный доход должника на протяжении всего периода привлечения кредитных средств (с 2011 по 2016 годы) был ниже прожиточного минимума, и заведомо не позволял ему исполнять обязательства по кредитам.

Поскольку в период привлечения кредитных средств должник не имел стабильного официального дохода, позволяющего ему исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности.

Также судом учтено, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Доводы Якушева В.В. о наличии неофициального дохода ничем не подтверждены и не содержат информации о том, по какой причине за счет названного источника дохода не погашалась (в том числе, частично) кредиторская задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Якушева В.В., препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А05-13109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов