Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11970/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп": представитель по доверенности от 26.05.2020 Караханян Г.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК": представитель по доверенности от 20.10.2020 Пономарева Н.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Сторожука Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 20.10.2020 Максимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-24363/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Сторожука Михаила Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Паритет актив групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сторожука Михаила Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Сторожук М.В.), выразившиеся: в непредставлении кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов должника; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в неисполнении требований о проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; в использовании нескольких счетов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет актив групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении собрания кредиторов. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в бездействии конкурсного управляющего должника в части непредставления кредитору отчета о своей деятельности. ООО "Паритет актив групп" отмечает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного акта по названному эпизоду. Кредитор в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего должника по непроведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения в действиях Сторожука М.В. по использованию в конкурсном производстве нескольких счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Паритет актив групп", ООО "МИРТЭК" и конкурсного управляющего должника пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Рапопорта М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Сторожука М.В., выразившиеся: в непредставлении кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов должника; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в неисполнении требований о проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; в использовании нескольких счетов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление кредитора в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции оценив доводы кредитора в части непредставления арбитражным управляющим в адрес ООО "Паритет актив групп" заверенной копии реестра требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

Из заявления ООО "Паритет актив групп" следует, что 04.06.2020 в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о представлении копии реестра требований кредиторов, кредитор указывает, что названное требование получено ответчиком 17.06.2020.

В обоснование изложенных доводов кредитор приобщил к материалам дела: обращение о представлении документов, почтовую квитанцию, почтовую опись.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника получал требование, на которое ссылается ООО "Паритет актив групп".

ООО "Паритет актив групп" указывает, что опечатка в фамилии управляющего на квитанции, не имеет правового значения, с учетом того, что направлялось письмо в адрес конкурсного управляющего Сторожук М.В. Ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления, в котором, указано, что отправление доставлено.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Паритет актив групп" не указано, каким образом Сторожук М.В. должен нести ответственность за отправления, направленные по неверно указанному адресу, или неверно указанному адресату.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что письмо отправлено не конкурсному управляющему должника, а некому гражданину "Сторофуку", по адресу без указания города, и номера абонентного ящика, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также сведениями об отслеживании отправления, представленными самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 14350047476522 не является надлежащим доказательством направления в адрес конкурсного управляющего вышеуказанного обращения, поскольку: адрес получателя в почтовой квитанции указан не полностью (отсутствует номер абонентского ящика); получателем письма является "Сторофух М.В.", а не конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" Сторожук М.В.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14350047476522 содержит аналогичные сведения, что и почтовая квитанция; в описи упоминается о вложении под наименованием "повторное обращение" а не требование о предоставлении реестра требований; отправителем выступает (согласно квитанции не ООО "Паритет актив групп"), а Коптева A.M. которая является лицом которое имеет право действовать без доверенности не только от ООО "Паритет актив групп" (кредитора должника), но и ООО "Паритет актив капитал" (кредитором не является) директором которого также является Кошева A.M.

При этом иных доказательств, в частности доказательств получения конкурсным управляющим ООО "Фаворит М" Сторожуком М.В. требования о представлении копии реестра требований кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращение заявителя, содержит просьбу о выдаче испрашиваемых документов на руки уполномоченному представителю ООО "Паритет актив групп".

Однако в период с даты указанной в обращении и до настоящего времени к конкурсному управляющему такой представитель не обращался.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно направил в адрес заявителя копию реестра требований кредиторов ООО "Фаворит М", как только ему стало известно о наличии такого требования (после получения заявления).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по представлению кредитору данного документа конкурсным управляющим исполнена, подтверждающие документы представлены в материалы дела. Соответственно права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду, поскольку установлено, что опечатка в фамилии получателя, допущенная сотрудником почты, в отсутствие конкретного адресата, зарождает неустранимые сомнения в факте получения конкурсным управляющим должника указанного обращения кредитора. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, которые способны развеять сомнения, кредитором в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду в силу недоказанности факта получения конкурсным управляющим должника почтового отправления.

По эпизоду о непредставлении конкурсным управляющим должника собранию кредиторов отчетности о своей деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также верно указал на его необоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Фаворит М" в повестку дня которого входил вопрос под N 8 следующего содержания: "О порядке предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в порядке пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанном собрании по названному вопросу N 8, кредиторами принято следующее решение: "конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности по требованию кредитора, но не чаще одного раза в три месяца".

Сведения о принятых собранием кредиторов решениях опубликованы в ЕФРСБ 02.04.2019 сообщение N 3633938.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что собранием кредиторов установлен иной порядок предоставления отчетности конкурсным управляющим о своей деятельности.

Названное решение собрания кредиторов обжаловано не было, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель, являющийся кредитором должника с суммой требования в размере 16, 34 % от общей суммы реестра требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 имел достаточное время и возможность реализовать свое право, как на обжалование решения, принятого собранием кредиторов 23.04.2019, так и на направление в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов, однако таким правом не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал, что указанное им спорные действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили или могли нарушит его права и законные интересы.

По третьему эпизоду, заявитель указывает о неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному доводу, суд первой инстанции указал, что инвентаризация имущества банкрота проводится в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, должник признан банкротом 18.04.2019 и 15.07.2019 конкурсным управляющим Рапопорт М.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которого составлен сводный отчет N 1, согласно которому какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 23.03.2020 в сообщении N 4832220, конкурсным управляющим Сторожуком М.В., после получения документов и соответствующих сведений от предыдущего конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. Более того, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена процедура проведения обязательной повторной инвентаризации, в связи с чем, Сторожук М.В. не может быть признан виновным в бездействии ввиду того, что он не проводил мероприятия по инвентаризации, также суд первой инстанции сослался на отсутствие в законодательстве ответственности за непроведение повторной инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Судом апелляционной инстанции из общедоступного сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий должника, утвержденный 12.02.2020, использовал отчет по результатам инвентаризации предыдущего управляющего Рапопорт М.Ю., опубликовал его на сайте ЕФРСБ 23.03.2020 без проверки содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции исследовал отчет по результатам инвентаризации имущества должника от 15.07.2019, из которого следует, что инвентаризация проводилась в период с 26.04.2019 по 15.07.2019. Конкурсным управляющим не установлены активы должника, в том числе дебиторская задолженность.

При этом, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Кадарбитр" (https://kad.arbitr.ru) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89220/2016, вступившим в законную силу 11.10.2017, с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ООО "Фаворит М" взыскан долг в сумме 985 394, 36 руб. и судебные расходы 22 707, 89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-89220/2016 с ООО "Миртэк" в пользу ООО "Фаворит М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-166378/2016 с ООО "Управляющий вокзалами" взысканы в пользу ООО "Фаворит М" 5 963 902, 74 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52820 руб.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда, а также доказательства, подтверждающие списание дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона, однако указанное не снимает с последующего конкурсного управляющего ответственность за недостоверность сведений, указанных в инвентаризационной описи должника. Кроме того, отсутствие такой обязанности не означает, что если ранее дебиторская задолженность не была отражена в акте инвентаризации, не включена в конкурсную массу должника и не были приняты меры для ее взыскания, то в последующем устранение этих недостатков недопустимо.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих проведение повторной инвентаризации лишь в случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её проведения. В рамках настоящего же дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые прямым образом свидетельствуют о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника, о включении присужденной суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу и принятии мер к ее взысканию.

Названное соответствует целям и задачам банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, и они должны исполняться всеми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Факт неисполнения конкретных действий предыдущим управляющим не снимает со Сторожука М.В. обязанность по реализации необходимых мер направленных на выявление фактического наличия имущества должника в целях включении его в акт инвентаризации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицал наличие вышеуказанных судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего должника Сторожука М.В., выразившееся в невключении дебиторской задолженности в акт инвентаризации, его оценки и реализации, существенным образом нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов и влечет убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий шесть месяцев не проводил инвентаризацию. Из позиции управляющего по делу следует, что у него отсутствовало также намерение проводить инвентаризацию имущества должника, формально сославшись на отсутствие у него такой обязанности, что прямо противоречит целям и задачам Закона о банкротстве.

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в жалобе кредитор просит признать незаконным бездействие лишь в части не проведения повторной инвентаризации, поскольку противоречит материалам дела. В своем заявлении кредитор прямо просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Сторожука Михаила Владимировича, выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что воля заявителя жалобы - кредитора направлена на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию реальных мер по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений по вышеназванному эпизоду является ошибочным, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Относительно довода жалобы об использовании конкурсным управляющим должника нескольких расчетных счетов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитньгх счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника. Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а также позволяет осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Кредитор указал, что должник имеет расчетные счета в Банке ВТБ, АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк".

В период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Сторожуком М.Ю. открыт рублевый расчетный счет в ООО КБ "Металлург" (основной расчетный счет конкурсного производства).

Суд первой инстанции верно указал, что наличие открытых счетов у должника (хотя и формально не допустимо) не свидетельствует об осуществлении по ним операций и соответственно об их использовании. Движение денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства по указанным счетам не осуществлялось. Доказательства обратного, материалы дела не содержат

Наличие не закрытых банковских счетов должника, в отсутствие по ним движений денежных средств, не нарушают прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве является неверным.

Кроме того, из материалов дела следует, что за исходящим от 29.04.2019 N 14, 16 и 18 конкурсным управляющим направлены уведомления в Банк ВТБ, АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк" о расторжении договора и закрытии расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве ООО Коммерческий банк "Металлург" используется как основной счет должника, что подтверждается справкой из налогового органа от 22.06.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, законодательство о банкротстве не нарушено, счета, перечисленные заявителем жалобы закрыты уведомлениями, перечисленными выше, обязанность по использованию единственного счета Сторожуком М.В. исполняется надлежащим образом, доказательства использования перечисленных банковских счетов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат доказательства неправомерного расходования денежных средств в обход расчетного счета. Материалы дела также не содержат доказательств создания арбитражным управляющим ситуации, при которой допущена возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений по данному эпизоду являются верными.

Оценив доводы заявителя в части обращения в правоохранительные и административные органы по результатам финансового анализа должника, с учетом наличия выводов о преднамеренном банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо указывают, на обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Более того, судом учитывается, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения, признаков преступления, для возбуждения дел об административных правонарушениях и уголовных дел, отнесены исключительно к компетенции административных и правоохранительных органов. Выводы арбитражного управляющего не носят обязательного и безусловного основания для возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии доказанности нарушения указанными действиями по направлению в правоохранительные и административные органы сообщений о наличии признаков преднамеренного банкротства, прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках указанного спора заявителем не доказано, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Сторожука М.В., привели к нарушению права и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части необоснованности требования кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации, оценки и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", сделаны при неправильном применении нор материального права и привели к принятию незаконного судебного акта в соответствующей части, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменении обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-24363/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Сторожука Михаила Владимировича, выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко