Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9006/21 по делу N А65-2961/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А65-2961/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021), по делу N А65-2961/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гилялов И.Т.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" (ОГРН 1201600046405, ИНН 1646048432)

о взыскании оплаченной суммы за не поставленный товар в размере 247 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка", г. Елабуга, о взыскании оплаченной суммы за не поставленный товар в размере 247 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021), по делу N А65-2961/2021, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка", г.Елабуга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны, 247 580 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 5 637 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 064 руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елабужская брусчатка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик по заявке истца своевременно была изготовлена продукция и подготовлена к отгрузке в полном объеме, о чем сообщил покупателю телефонограммой, таким образом известил его надлежащим образом, договор поставки исполнялся надлежащим образом, и каких-либо требований со стороны истца о расторжении договора не заявлялось, в связи с чем считает вывод суда о ненадлежащем извещении ответчиком истца о готовности товара к выборке не менее чем за 2 рабочих дня надлежащим способом, согласованным сторонами в договоре поставки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1, согласно пунктам 1.2, 3.5 которого ассортимент, наименование, количество, комплектность, сроки и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

16.07.2020 стороны подписали спецификацию N 1 к договору на сумму 698 380 рублей.

Несмотря на то, что, согласно п.5 спецификации, предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от стоимости, покупатель платежным поручением от 20.07.2020 N 3793 оплатил поставщику 100% стоимости товара по спецификации в размере 698 380 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик в свою очередь не исполнил обязательство по передаче товара покупателю в полном объеме в установленный срок.

Поскольку поставщиком существенно нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к поставке товара, направил в адрес поставщика претензии от 07.12.2020 и от 21.12.2020, где отказался от недопоставленного товара и просил поставщика возвратить денежные средства на сумму недопоставленного товара в размере 247 580 рублей.

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом 20.07.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 698 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 3793 от 20.07.2020.

В соответствии с условиями п. 3 спецификации N 1 к договору срок поставки товара составляет 5 дней после поступлении оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 5 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 27.07.2020.

Согласно п. 4 данной спецификации стороны согласовали способ доставки - товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, ул.Набережно-Челнинское шоссе, д. 4, оф. 1, то есть самовывозом.

В соответствии с п.3.8 договора поставки при самовывозе поставщик обязан не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня известить покупателя о готовности товара к выборке товара.

Согласно п. 3.9 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем и подписания сторонами соответствующих товарораспорядительных документов.

По утверждению истца часть спорного товара получена от ответчика только 30.09.2020.

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации N 1 сторонами представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 21 от 30.09.2020 на сумму 450 800 руб., подписанный с обеих сторон полномочными представителями.

Факт передачи ответчиком товара на сумму 450 800 руб. и принятия данного товара истцом на основании вышеуказанного УПД ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что по заявке истца им была своевременно изготовлена продукция (бордюры, брусчатка) и подготовлена к отгрузке в полном объеме на сумму 698 380 рублей. Ответчик со ссылкой на п. 5.5 договора поставки указывает, что сообщил покупателю телефонограммой об изготовленной продукции, хранящейся на складе.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, во-первых, факт своевременного изготовления продукции для истца надлежащими доказательствами не подтвержден, во-вторых, п. 5.5 договора поставки в качестве способа извещения покупателя о готовности товара к отгрузке применен быть не может, так как относится к случаю вызова поставщика при приемке товара при обнаружении покупателем несоответствия товара условиям договора поставки. К тому же, в пунктах 10.4, 10.6 договора поставки стороны согласовали порядок уведомления друг друга, в том числе, обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение условий договора, в течение 3 рабочих дней с момента наступления таких изменений, средствами факсимильной связи и/или заказным письмом с уведомлением, либо в целях оперативного обмена документами - путем направления письма, претензии и иных документов согласно п. 9.2 договора поставки, которым предусмотрено направление претензий либо письмом на электронный почтовый ящик поставщика и покупателя, либо ценным письмом с описью вложения, либо путем передачи лично стороне или уполномоченному представителю, сотруднику стороны под роспись.

Доказательств, что ответчик известил истца о готовности товара к выборке не менее чем за 2 рабочих дня надлежащим способом, согласованным сторонами в договоре поставки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что согласно расходной накладной N 188 от 03.11.2020 им был отгружен покупателю товар Брусчатка (300*300*30) в количестве 110 кв.м. по цене 420,00 руб. на общую сумму 46 200 руб., которую ответчик на собственном транспорте в объеме, указанной в телефонограмме, отгрузил и вывез в г. Набережные Челны Боровецкий лес заказчику покупателя, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю:

* документы, относящиеся к товару (сертификаты соответствия, паспорта на товар, выданные поставщику или заводу-изготовителю соответствующими организациями, с обязательным заверением копий документов подписью руководителя и печатью передающей стороны; технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны; документы должны быть составлены на русском языке);

* документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (накладные, счета-фактуры, и др.). В частности, при доставке товара поставщиком с привлечением перевозчика на объект покупателя поставщик обязан предоставить следующие документы: товарная накладная по форме N ТОРГ-12, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, счета-фактуры;

* иные документы, согласованные сторонами в спецификации к договору, на конкретную партию товара.

Исследовав представленную в материалы дела расходную накладную от 03.11.2020 N 188 на сумму 46 200 руб., суд первой инстанции критически оценил представленный документ, поскольку в графе "получил" данной накладной содержится подпись неустановленного лица, оттиск печати покупателя отсутствует, к тому же документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке "принял", полномочий на получение товара от имени покупателя, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что товар по данной расходной накладной был передан некоему лицу по распоряжению покупателя. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего расходную накладную в строке "принял", действовать от имени покупателя, явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора поставки и спецификации N 1 к нему стороны согласовали конкретный способ доставки - выборку со склада поставщика, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Набережно-Челнинское шоссе, д.4, оф.1, то есть самовывоз. Доказательства изменения условия договора поставки о способе доставки товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание расходная накладная N 188 от 03.11.2020 в качестве надлежащего доказательства факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 46 200 рублей и принятия данного товара истцом.

На основании изложено вывод суда первой инстанции, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение истца спорного товара не в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, является верным.

Ответчиком в свою очередь не представлены надлежащие доказательства передачи истцу товара на полученную от истца сумму 247 580 руб., доводы ответчика судом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 580 руб. подлежали удовлетворению, в связи с обоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 28.07.2020 по 08.02.2021 в сумме 5 650,25 рублей.

Данное требование суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, в п. 6.3 договора поставки стороны согласовали право покупателя на предъявление поставщику процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты помимо предусмотренной договором поставки неустойки, подтвержден факт неправомерного удержания поставщиком денежных средств покупателя в сумме 247 580 руб. после получения его требования о возврате предварительной оплаты.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и верно признан ошибочным, поскольку произведен без учета количества дней в 2020 году (366), в связи с чем судом обоснованно произведен самостоятельно расчет процентов по статье 395 ГК РФ (л.д.36), который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 5 637,88 руб. за период с 28.07.2020 по 08.02.2021 на сумму задолженности 247 580 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы аналогичен доводам ответчика заявленный при рассмотрении спора в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021), по делу N А65-2961/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко