Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-8633/21 по делу N А32-52556/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-52556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ремстройбыт" производственно-коммерческой фирмы: директор Чернокожев В.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу: представитель Томилин В.Ф. по доверенности от 01.04.2021, диплом от 08.06.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" производственно-коммерческой фирмы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу N А32-52556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" производственно-коммерческой фирмы

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстройбыт" производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ "Ремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, выразившегося в нерассмотрении жалоб заявителя;

- об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем рассмотрения жалоб и исключения из операторов по сбору персональных данных ООО ПКФ "Ремстройбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Ремстройбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Ремстройбыт" просит отменить решение суда, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рукописного текста уведомления N 6540 от 02.08.2010, находящегося у ответчика, обязать ответчика предоставить оригинал уведомления за N 6540 от 02.08.2010 для проведения экспертизы почерка рукописного текста заполнения данного уведомления; вызвать свидетеля Глембовского Э.Э. для дачи в суде образца почерка для исследования экспертами.

Определением и.о. председателя судебного состава от 07.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в уведомлении N 6540 от 02.08.2010. Представитель Управления не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе общество ходатайствует о вызове Глембовского Э.Э. для дачи в суде образца почерка для исследования экспертами.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, оснований для вызова Глембовского Э.Э. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020, 09.10.2020, 03.11.2020 общество обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу с заявлениями об исключении из реестра операторов ввиду отсутствия обращения на включение в список операторов.

В связи с непринятием ответчиком мер по исключению заявителя из реестра операторов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 06.07.2020, 09.10.2020, 03.11.2020 ООО ПКФ "Ремстройбыт" обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу с заявлениями об исключении из реестра операторов ввиду отсутствия обращения на включение в список операторов.

Вместе с тем, представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в материалы дела копиями писем от 10.07.2020 N 19214-10/23, от 06.11.2020 N 33009-10/23, от 12.11.2020 N 33823-10/23 подтверждается, что заявления общества рассмотрены в срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Как было разъяснено в вышеуказанных ответах, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО ПКФ "Ремстройбыт" представило Уведомление от 02.08.2010 вх. N 6540 и на основании приказа от 12.08.2010 N 555 внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным N 10-0125107.

Таким образом, обществу не было отказано в рассмотрении его обращения. В материалах дела имеется копия ответа на изложенные в обращении вопросы, направленный заказным письмом от 06.11.2020 N 33009-10/23.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, выразившегося в нерассмотрении жалоб заявителя, и об обязании контролирующий орган рассмотреть жалобы заявителя у суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, путем исключения из операторов по сбору персональных данных ООО ПКФ "Ремстройбыт".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

02.08.2010 (вх. N 6540) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу поступило уведомление ООО ПКФ "Ремстройбыт" об обработке персональных данных.

На основании указанного уведомления и приказа Роскомнадзора от 12.08.2010 N 555 ООО ПКФ "Ремстройбыт" внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за регистрационным номером 10-0125107.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что заявление о включении в реестр операторов бывшим руководителем ООО ПКФ "Ремстройбыт" Глембовским Э.Э. не направлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что подлинность подписи в уведомлении об обработке персональных данных от 02.08.2010 обществом не оспорена, заявление о фальсификации указанного документа, заявителем в рамках рассмотрения дела не подавалось.

Доводы общества о том, что в ноябре 2015 года решением суда признано, что ООО ПКФ "Ремстройбыт" подлежит исключению из реестра операторов, документально не подтверждены, надлежащим образом заверенная копия указанного решения суда в материалы дела не представлена.

В целях разъяснения порядка направления операторами, осуществляющими обработку персональных данных, сведений об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных, об изменении ранее представленных сведений, о прекращении обработки персональных данных Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 N 94 утверждены Методические рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения.

Согласно пункту 5.2 указанных Методических рекомендаций в случае прекращения обработки персональных данных Оператор в течение 10 рабочих дней со дня наступления заявленного срока или условия прекращения обработки персональных данных направляет в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных Заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения оператора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Методических рекомендаций оператор считается прекратившим обработку персональных данных при наступлении следующих условий: ликвидация оператора; прекращение деятельности оператора в результате его реорганизации; аннулирование лицензий на осуществление лицензируемой деятельности оператора, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных; вступившее в законную силу решение суда о прекращении оператором обработки персональных данных; наступление для оператора срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных им в уведомлении.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения ООО ПКФ "Ремстройбыт" из реестра, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявления ООО ПКФ "Ремстройбыт" были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и на них заявителю своевременно даны соответствующие ответы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-52556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева