Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3524/21 по делу N А08-1700/2021

город Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А08-1700/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Витальевны (ИНН 312310831571, ОГРН 305312312400063) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2021 по делу N А08-1700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ельцова Александра Васильевича (ИНН 312822059742, ОГРН 310312803600108) к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Татьяне Витальевне (ИНН 312310831571, ОГРН 305312312400063) о взыскании 166 470 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельцов Александр Васильевич (далее - ИП Ельцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Татьяне Витальевне (далее - ИП Клепикова Т.В., ответчик) о взыскании 166 470 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки N 15/03-СтО-2019 от 15.03.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 994 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26.04.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ИП Ельцова А.В. удовлетворены в полном объёме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.06.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клепикова Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Через канцелярию суда по почте от ИП Ельцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 между ИП Ельцовым А.В. (покупатель) и ИП Клепиковой Т.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 15/03- СтО-2019, по условиям которого ИП Клепикова Т.В. обязалась изготовить и передать в собственность ИП Ельцову А.В. светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним, а покупатель - принять и оплатить изделия в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.

15.03.2019 ИП Клепикова Т.В. выставила ИП Ельцову А.В. счет на оплату N 8 на сумму 166 470 руб. с указанием наименования товара, размера, количества и цены.

Платежными поручениями N 78 от 18.03.2019, N 96 от 11.04.2019 ИП Ельцов А.В. оплатил ИП Клепиковой Т.В. 166 470 руб.

Как указал истец при обращении в суд с иском, товар приобретался им для исполнения обязательств по договору купли-продажи N 196, заключенному 02.03.2019 с Холтобиной Е.А.

10.05.2019 ИП Клепикова Т.В. поставила ИП Ельцову А.В. светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним в конфигурации и по размерам заказа Холтобиной Е.А.

При принятии светопрозрачных конструкций Холтобина Е.А. предъявила ИП Ельцову А.В. претензии по их качеству и в последующем обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела N 2-413/2020 по иску Холтобиной Е.А. к ИП Ельцову А.В. Старооскольским городским судом Белгородской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N 035/20 от 01.06.2020, при исследовании установлено, что на внутренних покрытиях стеклопакетов имеются разводы в виде полос, потеков, мелкие царапины, следы от герметика. Стеклопакеты признаны не соответствующими требованиям ГОСТа. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются производственными.

В рамках исполнения решения суда от 17.06.2020 по делу N 2-413/2020 ИП Ельцов А.В. перечислил в пользу Холтобиной Е.А. денежные средства в размере 188 781 руб., полученные в качестве оплаты за указанные изделия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ельцова А.В. с претензией от 11.12.2020 к ИП Клепиковой Т.В. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 166 470 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 15/03-СтО-2019 от 15.03.2019 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

В указанной связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт приобретения светопрозрачных конструкций по замерам Холтобиной Е.А. у ИП Клепиковой Т.В. документально не опровергнут.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N 2-413/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.10.2020.

В рамках указанного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ИП Клепикова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Клепиковой Т.В. участвовал в рассмотрении дела N 2-413/2020, обстоятельства указанного спора доподлинно известны ответчику.

В ходе рассмотрения дела Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству ИП Ельцова А.В. судом была назначена экспертиза с целью установления недостатков установленных окон в домовладении Холтобиной Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N 035/20 от 01.06.2020, при исследовании установлено, что на внутренних покрытиях стеклопакетов имеются разводы в виде полос, потеков, мелкие царапины, следы от герметика. Стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТа. Выявленные дефекты являются производственными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание не оспоренный сторонами факт наличия производственных недостатков (дефекты и разводы на стеклопакетах со стороны внутренней камеры), установленный судебной экспертизой по делу N 2-413/2020, апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие данных о виде, способе транспортировки и хранения светопрозрачных конструкций истцом, как не состоятельный.

Выявленные после получения покупателем спорного товара недостатки относятся к производственным дефектам и доказательств того, что они могли быть выявлены в момент осмотра спорного товара при осуществлении поставки, истцом не доказано.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям спорного договора, выявленное ответчиком в период определенного договором гарантийного срока, установлено судом.

При этом, следуя условиям пункта 5.5 договора поставки, истец замену товара не произвел, недостатки товара не устранил.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, соответственно, у покупателя возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании уплаченных за него денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019).

С учетом изложенного, судом области на ИП Ельцова А.В. правомерно возложена обязанность возвратить ИП Клепиковой Т.В. светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним, поставленные по договору N 15/03-СтО-2019 от 15.03.2019, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ИП Клепиковой Т.В. доступа к данным конструкциям в целях их самовывоза.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе письмом юридического агентства "Фемида" и кассовым чеком N 84 на сумму 10 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2021 по делу N А08-1700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Витальевны (ИНН 312310831571, ОГРН 305312312400063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова