Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11025/21 по делу N А32-20917/2013

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-20917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2021 по делу N А32-20917/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар; департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар;

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс"; Твердохлебова Ю.А.; УФССП по Краснодарскому краю; ООО "БиС"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Ростовское Шоссе, 76/6, для размещения склада; ориентировочной площадью 763 кв. м., расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонта мастерских и гостевой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа N АС 005637117 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20917/2013.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013, в виде возложения на администрацию обязанности совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124027:94 площадью 1000 кв.м., расположенного по ул. Подорожной, 7 в поселке Российском с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание" для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки: определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, обладает признаками территории общего пользования, на указанном участке расположены сооружение и навес. На основании изложенного, администрации не представляется возможным провести работы по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114 путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, таким образом, является ограниченным в обороте, в связи с чем, исполнить решение суда по настоящему делу, а именно, провести работы по реализации земельного участка путем проведения торгов, не представляется возможным.

От Дорошенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции верно указал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, обладает признаками территории общего пользования, на указанном участке расположены сооружение и навес, администрации не представляется возможным провести работы по реализации земельного участка путем проведения торгов), в данном случае не являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 относится к территории общего пользования.

Таким образом, указанные доводы заявителя не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием денежной суммы). К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному заявлению, относится затруднение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленном судом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-20917/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова