Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-2673/21 по делу N А63-3316/2021

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А63-3316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СБ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63- 3316/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, принятым по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее также - заявитель, управление), ООО "Сервис-СБ" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде предупреждения и по части 4 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части назначения наказания в размере 100 000 и назначить его ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 15.08.2014 N 23-Б/00110 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городов Пятигорск, Железноводск и Лермонтов по пожарному надзору начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) подполковника внутренней службы Зимницкого Д.А. N 45 от 26.01.2021 в отношении ООО "Спортмастер" 02.02.2020 проведена плановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, вдоль Федеральной автодороги "Кавказ" 371 км 100 (справа).

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2021, в котором отражены выявленные нарушения.

При этом установлено, что ООО "Спортмастер" (заказчик) заключило с ООО "Сервис-СБ" (исполнитель) договор N 04/ПТ от 01.04.2020, по которому общество обязалось выполнять собственными силами, с использованием своего оборудования, из своих материалов и/или материалов заказчика в магазинах "Спортмастер" работы, направленные на поддержание работоспособности, обеспечение снижения рисков возникновения аварийных ситуаций техногенного характера, увеличение ресурса работы систем противопожарной защиты и существующих на объектах заказчика инженерных систем и сетей.

В связи с этим, 26 февраля 2021 года государственным инспектором по пожарному надзору - инспектором отдела старшим лейтенантом внутренней службы Осокиным К.В. в отношении общества в присутствии его руководителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 60 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и N 61 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (следует отметить, что в протоколе N 61 указана дата составления "05 февраля 2021 г.", что является очевидной опечаткой, которая подтверждается сроками проведения проверки и датой подписания протокола руководителем общества).

Согласно протокола N 60 обществу вменяются следующие нарушения:

- формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, чем нарушены требования пункта 14.1 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- в торговом зале магазина "Детский мир" извещатели пожарные дымовые линейные установлены ниже 0,6 м от перекрытия (расчет в проекте отсутствует), чем нарушены требования пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009.

В протоколе N 61 указаны следующие нарушения:

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, чем нарушена части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

- система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, чем нарушены требования статьи 85 Закона N 123-ФЗ.

Материалы административного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 и приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К таким последствиям согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ относятся, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 14.1 СП 5.13130.2009 (действовавшего на момент проверки) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Пунктом 13.5.1 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия. Допускается размещение извещателей ниже чем 0,6 м от уровня перекрытия, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты, что должно быть подтверждено расчетом.

Нарушение указанных норм подтверждается протоколом N 25 от 12.02.2021 испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, проведенных государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю".

По пояснениям управления нарушение абзаца 3 пункта 14.1 СП 5.13130.2009 не угрожает жизни и здоровью людей, поскольку последствием данного нарушения является вероятность ложного срабатывания системы. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе проверки на объекте, представители управления пришли к выводу, что превышение нормативного расстояния размещения ИДПЛ (нарушение пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009) в данном случае также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного указанные нарушения не отнесены управлением к грубым и правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации (пункт 7 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

Протоколом осмотра от 02.02.2021 и протоколами испытаний N N 25, 26 от 12.02.2021 зафиксировано, что в ходе проверки прибора управления автоматической пожарной сигнализации выявлены неисправности шлейфов пожарной сигнализации N 105 (блок "А", торговый зал магазина "Спортмастер"), N 303 (блок "В", торговый зал магазина "Детский мир") и N 315 (блок "В", торговый зал магазина "Funday"). При запуске системы оповещения некоторые элементы системы оповещения и управления находятся в неисправном состоянии, а именно: световое табло "Выход" и световые указатели направления движения людей в магазине "Мвидео". При запуске системы автоматической пожарной сигнализации, связанная с ней система дымоудаления находилась в неисправном состоянии (система дымоудаления бл. В не запускается).

Общество указывает, что не осуществляло монтаж оборудования, а выполняет только техническое обслуживание. По мнению общества, вина в его действиях отсутствует, поскольку заказчик знал о недостатках, но от него не поступало технического задания или отдельных заявок на устранение нарушений, без чего общество не могло их устранить.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 2.3.2 договора от 01.04.2020 N 04/ПТ указано, что срок устранения подрядчиком неисправностей СПЗ - немедленно, после их выявления. В случаях, если для устранения выявленных неисправностей требуется закупка оборудования и (или) материалов, то срок их устранения не должен превышать 14 календарных дней от даты письменного согласования с заказчиком технического способа устранения неисправности, наименования, объемов и цены, приобретаемых оборудования и (или) материалов.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, в том числе работы по устранению неисправностей, необходимость в которых выявилась при осуществлении технического обслуживания систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом представлены акт первичного обследования от 01.06.2020 и дефектный акт от 18.09.2020, подписанные им и ООО "Спортмастер", где отражено, что в магазине "Детский мир" ИПДЛ установлены с нарушением, а именно: расстояние от уровня потолка до извещателя превышает 0,6 м, в связи с чем зафиксирована необходимость переноса ИПДЛ в соответствии с СП 5.13130.2009.

Вместе с тем, общество после уведомления заказчика и не получения от него задания на устранение выявленных недостатков, работы по договору не приостановило, а продолжило обслуживание работоспособной части оборудования.

Так, в деле имеются акты проверки работоспособности систем от 29.12.2020 и от 19.01.2021, в которых прямо указано на то, что системы АУПС, СОУЭ, АУПТ и первичные средства пожаротушения работоспособны (исправны) лишь частично.

При таких обстоятельствах, продолжение исполнения обществом договора от 01.04.2020 N 04/ПТ создало видимость выполнения противопожарных мер и способствовало продолжению эксплуатации объекта, не соответствовавшего требованиям противопожарной безопасности.

Осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подобным образом не может быть признано соответствующим лицензионным требованиям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность снижения размера административного наказания ниже минимально установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Сведения, позволяющие признать размер назначенного штрафа карательным, а равно подтверждающие, что оплата назначенного штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63- 3316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников