Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11753/21 по делу N А53-6572/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-6572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: старший прокурор отдела Борсук Н.Н., служебное удостоверение ТО N 282268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2021 по делу N А53-6572/2021

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Александровичу (ИНН 616606369495, ОГРН 304616433400024)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Коновалов А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ИП Коновалов А.А. привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Объект сдан в аренду под хранение матрасов и эксплуатируются арендаторами по договорам аренды, но не ИП Коноваловым А.А. Между ИП Коноваловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Интегрита-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону", общество, арендатор) не существует правоотношений, вытекающих из договора аренды, а заключено лишь соглашение о намерении заключить такой договор в отношении объекта. Данное соглашение предусматривает право ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону" разместить в объекте оборудование. Возможность осуществления обществом иной деятельности отсутствует. ИП Коноваловым А.А. 24.02.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 на основании обращения Клименко Д.Н. (т. 1 л.д. 19) прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения ИП Коноваловым А.А. градостроительного законодательства.

В собственности ИП Коновалова А.А. находится земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8, с кадастровым номером 61:44:0081110:8 (т. 1 л.д. 30).

В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:301, принадлежащих ИП Коновалову А.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 38). Данный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию; степень готовности строительства 99 %.

Между ИП Коноваловым А.А. и ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону", заключено соглашение о намерении заключить договор аренды от 31.12.2019, в соответствии с п. 2 которого арендатором на момент проведения проверки установлен факт размещения продуктов питания в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081110:301 (т. 1 л.д. 35).

По результатам проверки 28.12.2020 прокурором составлен акт осмотра земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8.

В связи с выявленными нарушениями 04.02.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ИП Коновалова А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе обращением (т. 1 л.д. 19), объяснениями (т. 1 л.д. 20-21), актом (т. 1 л.д. 22), фотоматериалами (т. 1 л.д. 23-26), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 36-41), соглашением, техническим паспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ИП Коновалова А.А. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект; зафиксированный прокурором в акте факт сдачи в аренду объектов является ошибочным, поскольку договоров аренды предприниматель не заключал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Поскольку предприниматель использует нежилое помещение путем фактической передачи его для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует, то в настоящем случае он является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Факт принятия предпринимателем мер по устранению нарушений (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не освобождает его от ответственности, поскольку это является возложенной на него обязанностью.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Коноваловым А.А. административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, ущербу от возможных аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины: эксплуатация здания (использование как магазин розничной торговли) до ввода его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова